Play.it Usa Forum

Oh, le prove devono essere altre. Dobbiamo premettere che una partita apparentemente rinunciataria non dimostri niente, ma neanche il contrario vale, per ovvi motivi. Premesso questo, è divertente, perché io oltre alla prima frase sulla partita emozionante, leggo:

- Pareggio che ha accontentato tutti.
- Gol dopo respinta "così così" di Coppola.
- "Palla persa" che porta al secondo gol.
- "altro errore novarese" che porta al rigore del terzo gol.
- "difesa ferma" sul quarto gol.

Ripeto, non sono prova di niente. Né in CL, ancora meno in Serie B, però se tiriamo fuori i tabellini e le cronache come prova a carico (e non può esserlo), allora notiamo tutto.

Secondo me, come per Gerry, è stato un pareggio come miliardi di altri, in cui il punto va bene ad entrambe e quindi si gioca a non farsi male. Ma su questo non c'è dubbio per nessuno, direi. Il problema è capire se sia stato un pareggio "implicito", di quelli che si sviluppano in maniera "naturale", oppure se sia stato combinato ad hoc. E' una differenza non di poco conto, ed il nodo è tutto lì.

Qui il problema è che al pareggio che fa comodo ai contendenti si sono sommate le scommesse. Il biscotto è diffuso in tutti i campionati, in tutte le competizioni, a qualsiasi livello. Basti ricordare come venisse paventato tra Spagna e Croazia (ma anche a quanti sono effettivamente stati perfezionati anche in altre manifestazioni).
Il punto non è se Conte se ne sia accorto o se lo avesse messo in conto ma se le cose sono andate come le ha descritte Carobbio. Perché mi pare che si basi tutto su quello e senza quello, che lo si sappia tutti quanti o no, cambia poco: un certo scetticismo ma nulla su cui intervenire.

@Gerry

secondo me ci sono 3 livelli di gravità
- senza accordi preliminari le squadre evitano tacitamente di farsi male a vicenda perchè convene a tutti
- sapendo che conviene a tutti le squadre di accordano prima per pareggiare
- le squadre si accordano per fare un over al fine di consentire a terzi di guadagnarci con le scommesse

ora per come la vedo io il primo livello non è punibile (perchè non dimostrabile, tra l'altro)
il secondo è frode sportiva, il terzo è truffa penale.

per "taroccamento" intendo livello 2 o 3. E sinceramente io non credo che Conte vi abbia preso parte ( se mai c'è stato). poi ovviamente mi posso sbagliare.

ma se dici "fiuta l'andazzo" io capisco che lui ha taroccato. Da qui la domanda.

apro una parentesi dall'affaire Conte per segnalarvi questa notizia dal sito UEFA: http://www.uefa.com/uefa/footballfirst/ ... 48128.html

Tale Kevin Sammut, maltese, ha preso 10 anni di squalifica dall'UEFA per aver violato i principi di integrita' e sportivita', in relazione ad un Norvegia-Malta 4-0 del 2007. Qualcuno sa cos'e' successo nello specifico?

10 mesi riconfermati per conte pare...

Confermati i 10 mesi a Conte,che schifo

http://www.gazzetta.it/Calcio/Calcio-In ... 6630.shtml

A quanto pare, Gerry aveva ragione.

Secondo il mio modesto parere non è poi così grave la mancanza di Conte. Tanto può allenare durante la settimana e quello che esegue Carrera sono i dettami di Conte. Peggio sarebbe stata l'assenza di Bonucci. Confermata la Lega Pro per il Lecce.

Conte assolto per Novara-Siena ma si prende 10 mesi comunque. Poi una persona non deve pensare di essere un bersaglio.

Mr. Sloan wrote:apro una parentesi dall'affaire Conte per segnalarvi questa notizia dal sito UEFA: http://www.uefa.com/uefa/footballfirst/ ... 48128.html

Tale Kevin Sammut, maltese, ha preso 10 anni di squalifica dall'UEFA per aver violato i principi di integrita' e sportivita', in relazione ad un Norvegia-Malta 4-0 del 2007. Qualcuno sa cos'e' successo nello specifico?

Non so, ipotizzo che esultasse in modo appariscente ai gol della Norvegia.

DommiToad wrote:Conte assolto per Novara-Siena ma si prende 10 mesi comunque. Poi una persona non deve pensare di essere un bersaglio.

Avevi ancora dubbi su questo?

theanswer74 wrote:http://www.gazzetta.it/Calcio/Calcio-In ... 6630.shtml

A quanto pare, Gerry aveva ragione.

Questa era davvero elementare, anche se la Corte Federale ci è arrivata con una parziale arlecchinata.

L'effetto del carrozzone Bongiorno (una pessima difesa sportiva di un grande avvocato penalista resta sempre una pessima difesa sportiva) ha fatto venire meno ovviamente l'ambaradam della riunione tecnica col Novara.
Di fronte a Palazzi che se ne esce con la pipì per giustificare l'assenza potenziale dei giocatori (garanzia assolutamente logica come ribadito, ma autogol evidente dell'accusa), la cosa non si poteva che riverberare più o meno parzialmente sullo staff tecnico.

Però è rimasto l'impianto del biscotto di Novara-Siena extra "riunione tecnica", visto che tutti gli altri ricorsi (Vitiello, Drascek, etc) sono stati respinti e le sanzioni confermate.

Poi la Corte Federale ha dilatato la sanzione per Albino-Siena rideterminandola in 10 mesi, cosa parzialmente sensata visto che la singola omessa denuncia parte dai 12 mesi di richiesta dell'accusa ed arriva a circa 10 mesi dopo i primi due gradi, con 3 mesi in più di norma per ogni altra omessa denuncia (ma questo come indicazione generale dei precedenti e della prassi, ovviamente non c'è una regola ed ogni caso fa storia a sé).

In pratica è stata indirettamente smentita e ritenuta scorretta la determinazione di 10 mesi della sanzione di primo grado per una doppia omessa denuncia, che doveva essere infatti almeno di 13 se non 15 come si conveniva con Fleccio all'epoca.

Solita arlecchinata insomma.

Ma almeno è stato avventurosamente fornito l'assist all'avvocato Bongiorno per arrivare a questa benedetta riduzione, dimezzando l'omessa denuncia.
Il caso Quadrini è il precedente ideale: condannato a 12 mesi per singola omessa denuncia in primo e secondo grado, ha ottenuto 6 mesi al TNAS.

Se gli avvocati di Conte saranno finalmente bravi e concreti, ricordandosi di non essere nel penale, arrivare a 5 mesi di squalifica è comodamente raggiungibile.

Festa in piazza intanto a Grosseto: come se non fosse successo nulla, dalla Lega Pro col presidente radiato al nulla. A dimostrazione che difendersi a livello sportivo non è poi un'utopia assoluta.

Chi mi spiega come 10:2 fa sempre 10?? Grazie.

DROGBA86 wrote:Chi mi spiega come 10:2 fa sempre 10?? Grazie.

Parziale arlecchinata, ma non è scandaloso di certo. Le sanzioni non sono puro calcolo matematico.

Gerry Donato wrote:
Poi la Corte Federale ha dilatato la sanzione per Albino-Siena rideterminandola in 10 mesi, cosa parzialmente sensata visto che la singola omessa denuncia parte dai 12 mesi di richiesta dell'accusa ed arriva a circa 10 mesi dopo i primi due gradi, con 3 mesi in più di norma per ogni altra omessa denuncia (ma questo come indicazione generale dei precedenti e della prassi, ovviamente non c'è una regola ed ogni caso fa storia a sé).

In pratica è stata indirettamente smentita e ritenuta scorretta la determinazione di 10 mesi della sanzione di primo grado per una doppia omessa denuncia, che doveva essere infatti almeno di 13 se non 15 come si conveniva con Fleccio all'epoca.