Play.it Usa Forum

Secondo voi Conte con il suo carattere accentratore avrebbe permesso a qualcuno di alzarsi durante la riunione tecnica?

Oggi si è rasentato il ridicolo...

In 23 pisciata di gruppo... Fantastico. Si può partecipare???

boantos wrote:Si sa qualcosa dell'appello di oggi?

Domani riparte quello di Bari, Pepe e Bonucci rischiano di nuovo perchè all'improvviso Masiello sta tornando ad essere credibile.
A pensar male, viene da pensare...

E da dove deriverebbe questa impennata di credibilità?

boantos wrote:

Gerry Donato wrote: A margine, ma c'era proprio bisogno di pagare l'avvocato Bongiorno (pluri trombata a livello sportivo) per quella difesa lì?

Ma fammi capire, per te la difesa della Bongiorno com'è stata? Sul web leggo che c'è andata pesante, tu fai intendere altro.

Giusto per curiosità, in quale livello sportivo è stata trombata?

Ci voleva l'avvocato Bongiorno per dire che Carobbio ha parlato per evitare la condanna penale? Ma non mi dire, non è esattamente la ratio del concetto di "collaboratore di giustizia", che è vero che richiede nel penale vari requisiti, ma che invece è avvalorato nello sportivo dall'articolo 24 del codice, sulla collaborazione degli incolpati?
Se poi vogliamo riscrivere il codice di giustizia sportiva partendo dalle sentenze, ben venga il proscioglimento. Ma poiché non siamo in America e non siamo nel diritto penale, questa è una difesa del tutto inutile.

Quasi più surreale della pipì di Palazzi anche quell'altro che tira fuori un trattato di sociologia sul rancore, per giustificare la menata delle mogli di Conte e Carobbio.

Sulla pluri trombata Bongiorno, clamorosa fu la difesa ai limiti del ridicolo con Bettarini ("si diverte a fare pronostici, è un suo divertimento da bar" o qualcosa del genere ), puntualmente condannato mi pare a 8 mesi.

Un disastro anche la difesa di Totti versione "lama" contro Poulsen all'Europeo, quando provò a difendere l'azzurro sostenendo che la tv danese l'aveva seguito per tutta la partita aspettando di beccare un gesto del genere.
Come dire: se io sputo ad un avversario in 2 minuti di inquadratura è gravissimo, ma se lo faccio in 90 minuti di inquadratura ci può stare. Puntuali 3 giornate anche per Totti.

Non andò meglio a livello sportivo con Alessandro Moggi, che si prese non meno di 3 anni di sospensione dall'albo dei procuratori. Mentre l'avvocato fece al solito un capolavoro dove è veramente capace, ovvero a livello penale, riuscendo ad evitare l'associazione a delinquere.

Grazie Gerry, era per capire.
Ma Totti per lo sputo ha dovuto prendersi un avvocato?
Vabbè almeno Totti era indifendibile, a meno che non avessero le prove che el pupone sputa di continuo con una bella carrellata di immagini tv con Totti che delizia tutti i difensori della serie A

Probabilmente la giustizia sportiva fa così ridere che si possono fare solo difese ridicole.

Gerry si, ma stai parlando di un epoca precedente alla nomina della Bongiorno a presidente della commissione giustizia alla camera.
Ora le incongruenze di palazzi diventeranno di conoscenza pubblica, non più confinate in blog o forum tematici; i giudici avranno più pressione

Gerry Donato wrote: Ci voleva l'avvocato Bongiorno per dire che Carobbio ha parlato per evitare la condanna penale? Ma non mi dire, non è esattamente la ratio del concetto di "collaboratore di giustizia", che è vero che richiede nel penale vari requisiti, ma che invece è avvalorato nello sportivo dall'articolo 24 del codice, sulla collaborazione degli incolpati?

Beh, però se vogliamo essere sinceri fino all'altro ieri, su qualsiasi giornale, in qualsiasi TV, e persino in questo forum il Sig. Filippo Carobbio sembrava che non avesse alcun guadagno a collaborare con la giustizia sportiva, se non qualche sconto di pena traducibile in mesi di squalifica, e nessun guadagno a mettere in mezzo Conte, e credo che mettere a confronto qualche sconto in anni di squalifica ed uno sconto riguardante il carcere, beh, credo ci sia una bella differenza.

Il problema è solo uno, che Carobbio ha parlato, ma leggendo i suoi precedenti interrogatori e le carte che stanno man mano uscendo, ha parlato contraddicendosi, e pur ripetutamente, da solo. Al che bisogna chiedersi quanto sia credibile il suddetto pentito.

Poi mi può star bene tutto, che nella giustizia sportiva è il presunto colpevole che deve discolparsi e via dicendo, ma per come la vedo io stanno facendo una buffonata senza senso, e il tutto per rendere il più mediatico possibile una vicenda, vergognosa, che se non fosse perchè ci è finito di mezzo il nome di Conte sarebbe finita ed archiviata da un pezzo.

Le vicende Terzi e Mastronunzio sono ridicole per uno stato che ama autodefinirsi "uno stato di Diritto", si, un diritto puntualmente calpestato....

Gerry Donato wrote:Invece è una garanzia sacrosanta, come ho sempre ribadito. E la pipì, anche se fa ridere, ha ampiamente senso nel momento in cui si ricostruisce la "riunione tecnica" del Siena assicurando che gli unici sempre sicuramente presenti erano allenatore e soci (cit. di Carobbio).

Il fatto che Carobbio non abbia detto i nomi dei suoi compagni, non vuol dire che Novara-Siena non fosse una clamorosa pastetta, elemento che continua a sfuggire inspiegabilmente. Perché o vogliamo i pareggi che fanno comodo a tutti, ed allora liberi tutti; oppure qualcosa bisognerà pur fare.

Resto scettico.
Chi ha giocato a calcio sa che in una riunione tecnica è presente tutta la squadra, poi possiamo raccontarci che "chi non piscia in compagnia o è un ladro o una spia", ma le riunioni tecniche, da che mondo e mondo, in qualsiasi sport di squadra, si fanno con tutti i giocatori; pure nei Rally, dove si corre in due, pilota e navigatore, le riunioni tecniche si fanno tra questi due, lo staff della squadra e i meccanici, e pure nella Formula 1, o davvero crediamo che Alonso se ne va al cesso mentre Domenicali sta cercando di decidere con i meccanici e Massa la strategia di corsa?

Poi sui pareggi o i risultati concordati siamo sempre li, l'ho già detto una volta, mesi fa, e lo ripeto oggi, se si vogliono mettere alla gogna tutte le pastette allora bisogna fare un'indagine a partire fin dai campionati amatoriali, e non solo; malcostume? indecenza? mancanza di spirito olimpico? Sia quel che sia, ma di biscottoni se ne sono visti ben donde, in ogni campionato nazionale ed in ogni torneo internazionale, compreso uno clamoroso in un europeo in cui siamo stati vittime (per una volta, visto che nell'82 il cannolo l'avevamo confezionato noi), quindi o chi di dovere si tappa il naso e accetta il fatto che, purtroppo, questo modus operandi ha sempre fatto parte del pianeta calcio, oppure si cominci ad indagare su tutte le partite, soprattutto quelle di fine stagione, quando fin dal lunedì si sente dire "giocheranno per non farsi male", "un punticino fa comodo ad entrambe", e così via....

Se poi il problema è che su queste pastette alcuni ci scommettono sicuri di vincere, beh, che blocchino le giocate, tanto bene o male, se si segue il calcio da un po' di tempo, si sa quali sono le partite sospette in coda ad un campionato.

vikings11 wrote:

Gerry Donato wrote: Ci voleva l'avvocato Bongiorno per dire che Carobbio ha parlato per evitare la condanna penale? Ma non mi dire, non è esattamente la ratio del concetto di "collaboratore di giustizia", che è vero che richiede nel penale vari requisiti, ma che invece è avvalorato nello sportivo dall'articolo 24 del codice, sulla collaborazione degli incolpati?

Beh, però se vogliamo essere sinceri fino all'altro ieri, su qualsiasi giornale, in qualsiasi TV, e persino in questo forum il Sig. Filippo Carobbio sembrava che non avesse alcun guadagno a collaborare con la giustizia sportiva, se non qualche sconto di pena traducibile in mesi di squalifica, e nessun guadagno a mettere in mezzo Conte, e credo che mettere a confronto qualche sconto in anni di squalifica ed uno sconto riguardante il carcere, beh, credo ci sia una bella differenza.

bingo

In che senso Carobbio non aveva guadagno a collaborare? Non so chi potesse sostenere una cosa simile, visto che è passato dalla radiazione certa a meno di 3 anni di squalifica oltre alla possibilità di allenare, fare il dirigente o comunque rimanere in questo mondo finché campa.
Mi pare una discreta differenza.

Doveva fare solo una cosa, ovvero essere credibile. Ed io queste sue contraddizioni continuo a non vederle, perché tali non possono proprio essere considerate le negazioni dei giocatori del Siena, nonostante quanto sostiene l'avvocato Bongiorno.

Sul discorso "biscotto", che è il vero tema sostanziale della vicenda (Conte ha solo avuto la "sfiga" di incrociare la sovrapposizione di scommesse sulle sue gare), si può in effetti discutere a lungo.
Concettualmente preferisco sempre prendere un ladro e lasciarne liberi 99 potenziali piuttosto che lasciare tutti e 100 liberi. Ma sul piano dell'equità ovviamente il discorso traballa.

Danimarca-Svezia 2-2 è un orrore come il pareggio tra Novara-Siena, ma almeno non ci sono prove di contatti come nel secondo caso.

Jakala wrote:Gerry si, ma stai parlando di un epoca precedente alla nomina della Bongiorno a presidente della commissione giustizia alla camera.
Ora le incongruenze di palazzi diventeranno di conoscenza pubblica, non più confinate in blog o forum tematici; i giudici avranno più pressione

Ah beh, se funziona così siamo a posto.

Se può servire per cambiare la giustizia sportiva, a cose fatte, benone.

Se può servire per cambiare le sentenze in via politica tramite pressione ai giudici, rabbrividisco all'idea di rendere ancora più agghiacciante una situazione già agghiacciante.

Anche perché, nell'ormai storico lodo Gerry-Toni di cui parlavamo nella notte dei tempi, è un continuum temporale interrotto: si continua ad andare avanti dal 1985 alternativo con Biff corrotto, ma se non si sana l'idea stessa di giustizia sportiva (togliendo l'almanacco al giovane Biff nel passato) si peggiorano solo le cose.

beh, io la parola "carcere" associata a Carobbio non l'ho mai sentita... e una radiazione è nulla al confronto

poi magari l'arringa della Bongiorno la possono fare tutti gli avvocati (tranne quelli di Conte in primo grado però, e mi viene da pensare...) ma la visibilità che ottiene la difesa a livello mediatico è molto elevata. Cosa che in questi processi è discretamente importante.

Gerry Donato wrote:In che senso Carobbio non aveva guadagno a collaborare? Non so chi potesse sostenere una cosa simile, visto che è passato dalla radiazione certa a meno di 3 anni di squalifica oltre alla possibilità di allenare, fare il dirigente o comunque rimanere in questo mondo finché campa.
Mi pare una discreta differenza.

Doveva fare solo una cosa, ovvero essere credibile. Ed io queste sue contraddizioni continuo a non vederle, perché tali non possono proprio essere considerate le negazioni dei giocatori del Siena, nonostante quanto sostiene l'avvocato Bongiorno.

Per me tra il rischio di essere radiato dal calcio e il rischio di finire in carcere c'è una bella differenza.

Poi lo stesso Palazzi anche oggi in risposta alle difese ripete a random, per l'ennesima volta, che Carobbio non ha motivo di mettere in mezzo Conte perchè non ha motivo di aver rancore (anche se pare che comunque sia stato portato in aula una richiesta di rimborso di 1000 euro di sua moglie per la mancata presenza di suo marito al parto e il conseguente "ingaggio" dell'ostetrica...ripeto...sembra) con il suo ex allenatore, ma è qui che cambiano le cose secondo me, la Bongiorno con la sua arringa ha cercato di dimostrare che il fatto di mettere in mezzo Conte per Carobbio sia una sorta di salvacondotto per evitare il carcere, arrivando, tramite lui, a coinvolgere il Siena. Sbagliato o no, incapace o no a livello sportivo, ha messo sul piatto una cosa abbastanza chiara, ovvero che se Carobbio non riusciva a dimostrare che le società erano a conoscenza della combine, avrebbe pagato in prima persona l'associazione con gli zingari (e a quanto capito essendo a livello internazionale le implicazioni penali sono notevoli, nonchè le condanne), mentre invece mettendo in mezzo il Siena tramite il coaching staff il tutto verrebbe ridotto ad una più leggera frode sportiva.


Sulla credibilità di Carobbio, uno che cambia tre versioni in altrettanti interrogatori per me mina la sua credibilità a prescindere; prima era colpa solo degli zingari, poi era colpa di Stellini che ha chiesto a lui e Terzi (cosa che non ha fatto) di prendere accordi con l'Albinoleffe, poi era colpa di Mezzaroma che aveva aggiustato tutto ed infine era colpa della società e di Conte che si erano biscottati il pareggio; insomma, quello che abbiamo capito, è che non era mai colpa sua.
Poi ci sarebbe anche da dire che la sua versione non concorda con quella di Gervasoni, ritenuto altrettanto credibile, e presenta diverse incongruenze con ammissioni di colpa di altri coinvolti, infine ci sarebbe anche da calcolare il gesto di Pesoli; lui è stato chiaro, vuole un confronto in aula, e credo che a questo punto, visto che oltre al pastrocchio Novara-Siena stiamo assistendo ad un pastrocchio very original made in Procura FIGC, il confronto in aula sia la soluzione migliore...

pinopao wrote:beh, io la parola "carcere" associata a Carobbio non l'ho mai sentita... e una radiazione è nulla al confronto

poi magari l'arringa della Bongiorno la possono fare tutti gli avvocati (tranne quelli di Conte in primo grado però, e mi viene da pensare...) ma la visibilità che ottiene la difesa a livello mediatico è molto elevata. Cosa che in questi processi è discretamente importante.

In effetti intanto ha già ottenuto di potersi difendere con la concessione di un'arringa superiore all'ora e con l'introduzione di nuove prove, mentre la prassi in appello aveva sempre previsto una toccata e fuga di 10 minuti solo a parola.

Mi piacerebbe sapere cosa ne pensano i radiati o i condannati pluriennali di Lega Pro dei precedenti filoni che non hanno potuto permettersi il carrozzone Bongiorno...
Ma d'altronde è la vecchissima storia su cui si basa da sempre il rapporto tra difesa ed avvocati assegnati/pagati.

Quanto a Carobbio, ha fatto non meno di 50 nomi. Pensare che quello di Conte sia stato determinante per evitare carcere e/o radiazione mi pare del tutto alienante.

Per altro Carobbio ha fatto il nome di Conte presso la procura federale della FIGC, quindi quando la Bongiorno dice "le menzogne di Carobbio si trovano nelle sue motivazioni, perché il suo problema non è se giocherà ancora ma se finirà in carcere", commette, ebbene sì, un autogol della difesa (cit.).

Gerry Donato wrote:In che senso Carobbio non aveva guadagno a collaborare? Non so chi potesse sostenere una cosa simile, visto che è passato dalla radiazione certa a meno di 3 anni di squalifica oltre alla possibilità di allenare, fare il dirigente o comunque rimanere in questo mondo finché campa.
Mi pare una discreta differenza.

Doveva fare solo una cosa, ovvero essere credibile. Ed io queste sue contraddizioni continuo a non vederle, perché tali non possono proprio essere considerate le negazioni dei giocatori del Siena, nonostante quanto sostiene l'avvocato Bongiorno.

Sul discorso "biscotto", che è il vero tema sostanziale della vicenda (Conte ha solo avuto la "sfiga" di incrociare la sovrapposizione di scommesse sulle sue gare), si può in effetti discutere a lungo.
Concettualmente preferisco sempre prendere un ladro e lasciarne liberi 99 potenziali piuttosto che lasciare tutti e 100 liberi. Ma sul piano dell'equità ovviamente il discorso traballa.

Danimarca-Svezia 2-2 è un orrore come il pareggio tra Novara-Siena, ma almeno non ci sono prove di contatti come nel secondo caso.

Jakala wrote:Gerry si, ma stai parlando di un epoca precedente alla nomina della Bongiorno a presidente della commissione giustizia alla camera.
Ora le incongruenze di palazzi diventeranno di conoscenza pubblica, non più confinate in blog o forum tematici; i giudici avranno più pressione

Ah beh, se funziona così siamo a posto.

Se può servire per cambiare la giustizia sportiva, a cose fatte, benone.

Se può servire per cambiare le sentenze in via politica tramite pressione ai giudici, rabbrividisco all'idea di rendere ancora più agghiacciante una situazione già agghiacciante.

Anche perché, nell'ormai storico lodo Gerry-Toni di cui parlavamo nella notte dei tempi, è un continuum temporale interrotto: si continua ad andare avanti dal 1985 alternativo con Biff corrotto, ma se non si sana l'idea stessa di giustizia sportiva (togliendo l'almanacco al giovane Biff nel passato) si peggiorano solo le cose.

Onore per le citazioni ritornoalfuturesche a parte le contraddizioni di Carobbio ci sono e pure tante. Intanto non si capisce chi è il mandante di tale pareggio visto che in un interrogatorio è mezzaroma, in quello dopo è un amico del presidente, in quello dopo ancora è Conte stesso. Poi non tornano, sempre secondo le sue testimonianze, chi sono i giocatori a conoscenza dell'illecito, prima dice che durante la riunione "eravamo tutti a conoscenza di come comportarci" poi cita Larrondo che avrebbe chiesto spiegazioni a lui su come comportarsi ma non spiega perché non sapeva cosa fare.
Poi ad esempio prima tira in mezzo Drascek e Vitiello, mentre 40 giorni dopo non ricorda nessuno. Poi ad esempio ricorda dell'esclusione di Sestu, per lui fatto incredibile perchè non era mai successo che in una riunione del genere si cambiasse un titolare, ma Sestu ha ammesso di essere uscito dall'11 titolare durante la settimana e che in quel periodo non giocava con continuità.
Poi dice che parlò in campo con Gheller per chiedere conferma ma 40 giorni dopo la comunicazione con Gheller è avvenuta prima dell'inizio della partita perchè, sempre secondo Carobbio, lui stesso giocò a malapena 10 minuti (ma in realtà entrò al 72esimo, quindi falso anche questo).

Senza stare a contare le varie incongruenze con le parole di Gervasoni, Sestu e tutti gli altri interrogati come è possibile che, un giorno, tutti erano a conoscenza di cosa fare e un altro giorno Larrondo spaesato chiede a Carobbio cosa fare? Ma poi perché chiede a Carobbio e non a Conte? Carobbio cambia versione di continuo e, parole di ieri di Palazzi, "è umanamente comprensibile che menta". Non torna quello che dice lui con quello che sostengono gli altri interrogati, ma a differenza degli altri Carobbio ha un movente per dare una versione diversa da tutte le altre.
Poi ci sarebbe il capolavoro di Palazzi dell'omessa denuncia e non dell'illecito, perchè viene da chiedersi come colui che organizza la riunione tecnica, spiega a tutti cosa fare, come comportarsi eccetera non sia il responsabile dell'illecito ma colui che non denuncia l'illecito.
E poi ci sarebbe il discorso che quel pareggio avvantaggiò, di fatto, l'albinoleffe. Ma non voglio divagare ulteriormente

Gerry Donato wrote:

pinopao wrote:beh, io la parola "carcere" associata a Carobbio non l'ho mai sentita... e una radiazione è nulla al confronto

poi magari l'arringa della Bongiorno la possono fare tutti gli avvocati (tranne quelli di Conte in primo grado però, e mi viene da pensare...) ma la visibilità che ottiene la difesa a livello mediatico è molto elevata. Cosa che in questi processi è discretamente importante.

In effetti intanto ha già ottenuto di potersi difendere con la concessione di un'arringa superiore all'ora e con l'introduzione di nuove prove, mentre la prassi in appello aveva sempre previsto una toccata e fuga di 10 minuti solo a parola.

dal punto di vista di Conte la scelta ha pagato
poi cosa ne pensano i condannati che non si possono permettere la Bongiorno è una cosa irrilevante

si, sono processi che si svolgono a livello mediatico, per questo conte avrebbe dovuto prendere subito la bongiorno, ma non era una scelta facile. cosa doveva fare? rifiutare il sostegno della juve? all'inizio l'hanno inculato facendogli credere il patteggiamento, poi negato, cosa che era assolutametne combinata. ci sono cascati tutti e la juve ha fatto una pessima figura mediatica a mio avviso.