Play.it Usa Forum

Ma ora cosa verrà proposto? Il governo potrebbe mai accettare un eventuale "testamento biologico"?
Non ne so nulla eh, ma volevo chiedere a chi ne sa se qui si rischia il rovescio della medaglia: una persona, in coma, che ha espresso precedentemente il suo volere di interrompere le cure, vedrebbe questo suo volere privo di valore giuridico e quindi inattuabile. Sarebbe un inferno, non oso nemmeno immaginare.
Riguardo a quello che ha detto Luca10... guarda che non è un mistero che abbia scelto il padre al posto della figlia. Sul fidarsi o meno, beh, io non ho motivo di non fidarmi (non è un mio avversario o nemico, dovrebbe essere soltanto un padre addolorato); sono comunque scelte - quelle del fidarsi o meno - soggettive, che non c'entrano niente col problema: in mancanza di regolamenti, ha deciso la magistratura e questo doveva bastare. Ed è bastato.
Che poi, io capisco benissimo che per un cattolico questo sia nè più nè meno di un omicidio (o correggetemi se sbaglio)... ma non so se, allo stesso modo, non si accetti un eventuale testamento biologico. Il testamento biologico è semplicemente la libertà di ogni uomo di decidere la propria sorte, e dev'essere una libertà inviolabile. Qual è la posizione della Chiesa in merito?

Contropelo wrote: Qual è la posizione della Chiesa in merito?

Per quanto ne so, contraria: il corpo non ti appartiene, quindi non hai diritto di decidere su di esso.

Contropelo wrote: Riguardo a quello che ha detto Luca10... guarda che non è un mistero che abbia scelto il padre al posto della figlia. Sul fidarsi o meno, beh, io non ho motivo di non fidarmi (non è un mio avversario o nemico, dovrebbe essere soltanto un padre addolorato); sono comunque scelte - quelle del fidarsi o meno - soggettive, che non c'entrano niente col problema: in mancanza di regolamenti, ha deciso la magistratura e questo doveva bastare. Ed è bastato.

Talmente addolorato che era 1 settimana che non vedeva la figlia. :roll:

Comunque a me sembra palese che la decisione della magistratura NON doveva bastare; ha deciso la magistrature perchè c'era - e c'è - un palese vuoto normativo; se il Parlamento (o il Governo) legifera coprendo questo vuoto per me è solo una cosa estramemente positiva.

Contropelo wrote: Ma ora cosa verrà proposto? Il governo potrebbe mai accettare un eventuale "testamento biologico"?

Si, ma in cui potrai solo (semplificando e banalizzando enormemente, lo premetto... oltre ad essere semplicemente quello che ne ho capito io) chiedere l'interruzione di eventuali terapie se sopraggiunge un determinato stato. Ma l'alimentazione e l'idratazione non saranno considerate "terapie", quindi in casi analoghi a quello di Eluana non sarà possibile staccare il sondino, a prescindere da cosa la persona avesse dichiarato prima.

Comunque a me sembra palese che la decisione della magistratura NON doveva bastare; ha deciso la magistrature perchè c'era - e c'è - un palese vuoto normativo; se il Parlamento (o il Governo) legifera coprendo questo vuoto per me è solo una cosa estramemente positiva.

la cassazione DOVEVA BASTARE A TUTTI, dato il vuoto normativo.

e' scandaloso che ci si sia mossi solo alla vigilia dell' inizio della terapia.

ed e' scandaloso che si legiferi senza aver sentito il paese via referendum, su un tema praticamente mai trattato in campagna elettorale.

MattBellamy wrote: Si, ma in cui potrai solo (semplificando e banalizzando enormemente, lo premetto... oltre ad essere semplicemente quello che ne ho capito io) chiedere l'interruzione di eventuali terapie se sopraggiunge un determinato stato. Ma l'alimentazione e l'idratazione non saranno considerate "terapie", quindi in casi analoghi a quello di Eluana non sarà possibile staccare il sondino, a prescindere da cosa la persona avesse dichiarato prima.

Allora la cosa è triste. In pratica non si ha il possesso del proprio corpo, come diceva cravino. Triste e terrorizzante.

Luca10 wrote: Talmente addolorato che era 1 settimana che non vedeva la figlia. :roll:

Fai ironia? Che superuomo, wow.

Luca10 wrote: Comunque a me sembra palese che la decisione della magistratura NON doveva bastare; ha deciso la magistrature perchè c'era - e c'è - un palese vuoto normativo; se il Parlamento (o il Governo) legifera coprendo questo vuoto per me è solo una cosa estramemente positiva.

E che ho detto io? Visto che c'era un vuoto normativo, doveva bastare la magistratura. Punto e basta. Se c'era qualcuno in contrario aveva a farsi vedere prima.
Io capisco che a Berlusconi della legge e/o della magistratura non gliene importi niente, ma ci dovrebbe essere un limite. Che viene sistematicamente oltrepassato, dalle barzellette sugli ebrei al fare surf sull'onda della morte di Eluana Englaro.

Contropelo wrote: Allora la cosa è triste. In pratica non si ha il possesso del proprio corpo, come diceva cravino. Triste e terrorizzante.

Sbagliato. La chiesa è a favore di una legge sul testamento biologico.
E' contraria a legiferare su tutte quelle materie (eutanasia, suicidio assistito) che attivamente possono portare alla morte (tipo sospendere l'alimentazione, appunto, azione che necessita di una mano che lo faccia). Concetto che sembrerebbe più patrimonio dell'ebraismo che del cristianesimo, ma tant'è

Contropelo wrote: Fai ironia? Che superuomo, wow.

No, sono i fatti.

Contropelo wrote: E che ho detto io? Visto che c'era un vuoto normativo, doveva bastare la magistratura. Punto e basta. Se c'era qualcuno in contrario aveva a farsi vedere prima.
Io capisco che a Berlusconi della legge e/o della magistratura non gliene importi niente, ma ci dovrebbe essere un limite. Che viene sistematicamente oltrepassato, dalle barzellette sugli ebrei al fare surf sull'onda della morte di Eluana Englaro.

Ma anche no. La magistratura pensi a fare come deve quello che gli compete, che spesso e volentieri non lo fa; il potere legislativo spetta al Parlamento.

Luca10 wrote: Talmente addolorato che era 1 settimana che non vedeva la figlia. :roll:

Comunque a me sembra palese che la decisione della magistratura NON doveva bastare; ha deciso la magistrature perchè c'era - e c'è - un palese vuoto normativo; se il Parlamento (o il Governo) legifera coprendo questo vuoto per me è solo una cosa estramemente positiva.

una volta tanto la  magistratura non ha fatto niente di male anzi,a solo risposto a una domanda del papa' di eluana
che aveva chiesto se poteva staccare il sondino e interrompere L'alimentazione di eluana e i giudici gli hanno detto
di si(COME VOLEVA LEI)i resto sono solo chiacchere.ma tu i vuoto normativo come lo vuoi coperto?facendo stare
attaccata a una macchina per tanti anni anche quelle persone che non vogliono farlo?perche' la chiesa dice di
fare cosi VERGOGNA

OnTheBizz wrote: Sbagliato. La chiesa è a favore di una legge sul testamento biologico.
E' contraria a legiferare su tutte quelle materie (eutanasia, suicidio assistito) che attivamente possono portare alla morte (tipo sospendere l'alimentazione, appunto, azione che necessita di una mano che lo faccia). Concetto che sembrerebbe più patrimonio dell'ebraismo che del cristianesimo, ma tant'è

quindi a cosa sarebbe favorevole la Chiesa? Cosa sarebbe cattolicamente giusto?

OnTheBizz wrote: Sbagliato. La chiesa è a favore di una legge sul testamento biologico.
E' contraria a legiferare su tutte quelle materie (eutanasia, suicidio assistito) che attivamente possono portare alla morte (tipo sospendere l'alimentazione, appunto, azione che necessita di una mano che lo faccia).

Tecnicamente, però, era servita anche una mano per attivarla, l'alimentazione. O sono io in errore?
Quello che mi sono sempre chiesto, da un punto di vista strettamente teologico, è in che modo va interpretata la condizione di una persona che, lasciata a sé stessa, perirebbe. E' scorretto dire che per queste persone Dio ha scelto la morte?

pirata89 wrote: perche' la chiesa dice di
fare cosi VERGOGNA

Guarda, a me mi puoi dire tutto tranne che seguo quello che dice la Chiesa, anzi casomai è il contraio.

Ah, e basta con questo "come voleva lei" che non è assolutamente dimostrato; dite "come voleva il padre" che fate più bella figura.

Luca10 wrote: Ah, e basta con questo "come voleva lei" che non è assolutamente dimostrato

Perchè, è dimostrato che non fosse come voleva lei?

Luca10 wrote: No, sono i fatti.

Evita di rollare allora, chè fai ribrezzo sennò.

OnTheBizz wrote: Sbagliato. La chiesa è a favore di una legge sul testamento biologico.

Ah ok. Comunque non ero io a dire il contrario, io chiedevo semplicemente.

Pare che due amiche di Eluana abbiano reso testimonianza di una circostanza in cui Eluana avrebbe affermato che sarebbe meglio morire piuttosto che stare in coma. Si riferiva ad un loro amico-conoscente (non so dire) che era entrato in coma dopo un incidente. Anche basandosi su quelle testimonianze la cassazione si è pronunciata in favore del padre di Eluana. Fin qui è soltanto legge. Non c'entra il giusto o l'ingiusto. La legge non è mai perfetta (in fondo le leggi son scritte dagli uomini); si può solo cambiare se ci si rende conto che una data materia è regolata male, ma finchè c'è si rispetta. I dibattiti di natura morale o filosofica si possono anche fare, ci possiamo anche chiedere che cosa sia -per ciascuno di noi- la vita (e francamente faccio fatica a pensare che quella di Eluana lo sia stata, negli ultimi 17 anni), ma queste son cose che con le leggi attuali non hanno niente a che vedere. Poi il l'hanno uccisa che è affiorato su molte labbra io lo trovo inappropriato. Tra cercare di immedesimarsi in una vicenda e riuscire a sapere esattamente cosa significhi viverla c'è una differenza che non so fino a che punto venga tenuta in considerazione. Forse Beppino Englaro ha preso la decisione sbagliata, forse no. Non essendo padrone della verità assoluta io posso ritenere che abbia sbagliato, e lui può vivere sereno con se stesso ritenendo -in cuor suo- di aver fatto bene, ma se anche io ritenessi che abbia sbagliato mai mi permetterei di insultarlo. Quello in cui non riescono i nostri politici è al tempo stesso la cosa che più servirebbe in questo momento (relativamente a queste circostanze): discutere con volontà di trovare una soluzione per tutti e non scannarsi perché la parte avversa non vuole accettare la propria soluzione.. Non è una cosa che riguarda solo me e te; noi, quelli alti o bassi, i credenti o gli atei, chi ha i soldi o i poveracci.. riguarda tutti.

Luca10 wrote:
Ah, e basta con questo "come voleva lei" che non è assolutamente dimostrato; dite "come voleva il padre" che fate più bella figura.

ma perfavore,smettila," fate più bella figura" ?! mah.
ma chi te l'ha detto!

Contropelo wrote: Perchè, è dimostrato che non fosse come voleva lei?