Play.it Usa Forum

Oggi ha tolto Tavarez, riposatissimo, con 87 lanci nel braccio, dopo che aveva eliminato gli ultimi 11 hitters di fila e dopo che non concedeva valide dal primo IP. Non c'era necessità nè motivazione e stava letteralmente volando, ma l'ha tolto. Ha messo Snyder, entrando senza motivo nel bullpen, e Snyder ha subito concesso un punto che ha probabilmente chiuso l'incontro.

D'accordo sul fatto che avrebbe dovuto lasciare un Tavarez inaspettatamente efficace.
Forse un'attenuante ce l'ha perchè Tavarez non partiva da un po' e pensava che oltre gli 80 lanci fosse un po' troppo per lui, anche se è noto per il suo gran braccio; quando poi vedi che non lo toccano, però, lo lasci e lo togli solo se viene toccato un paio di volte di fila o dà BB.
Poi gli è andata anche di sfiga, perchè non è che ha messo un pirla.
Snyder forse è un po' in calo, ma è sempre stato abbastanza affidabile ques'anno; era anche quasi riuscito ad uscire dalla buca in cui s'era messo, ma poi quel WP ha rovinato tutto.
Il tuo ottimismo mi rassicura ma qui le partite di vantaggio continuano a calare, e domani c'è un'altro mancino. E soprattutto quelli là non perdono quasi più...
Il calendario forse è dalla nostra parte, ma il trend non è che faccia stare così sereni.
Speriamo in un Wakefield solido domani...

No, ma stai tranquillo. Quattro sono pochissime e secondo me possono riprenderci, ma noi abbiamo un calendario migliore. Inoltre anche se ci prendessero gli Yankees, la WC sarebbe comunque nostra. Siamo a +4 anche su quella. Mi sento abbastanza bene e neanche Francona potrebbe bruciarcela.

Sul fatto che gli sia andata male: certo, siamo sempre a quei discorsi. Se fai la scelta "concettualmente giusta" poi non è che ci sia la garanzia che ti vada bene. Esempio: magari lasciava Tavarez e quello concedeva un fuoricampo al primo affrontato. Succede, però sarebbe stata la scelta giusta.

Sai cos'è? Che magari un giorno devi puntare la tua vita su una valida. Chi ti giochi? Wade Boggs o Neifi Perez? Ovviamente Boggs, ma magari becchi il giorno in cui Perez batte valido e Boggs no. Succede, e non si può discutere la scelta, perchè scegliere Boggs è giusto. E' stupido e ridicolo però ribattere con un "e se invece Perez batte valido?"
Dobbiamo capire in Italia che non è (sempre) il risultato a rendere una decisione giusta o sbagliata, ma il percorso preso. Se dipendi da una valida, devi scegliere Boggs. Fine. Se non lo fai, non mi frega niente di come vada a finire, ma avrai sbagliato. Pure se Perez batte, se tu mi vieni a dire "visto che avevo ragione?" sei solo uno stupido che ha avuto fortuna. Se Perez non batte, sei uno stupido sfortunato.

Snyder poteva non fare il WP, ed avremmo avuto fortuna, ma la scelta è stata sbagliata in ogni caso. Spesso sento difendere Francona con "niente ci garantisce che X avrebbe fatto meglio". Ma non importa. Se X è la scelta giusta, allora è la scelta giusta.

Se io dicessi a te: scegliendo la mano destra, nel 60% dei casi ti salvi e nel 40% muori, mentre scegliendo la sinistra nel 20% dei casi ti salvi e nell'80% dei casi muori, allora devi scegliere la destra. Fine. Anche se ovviamente non hai garanzie di sopravvivenza. E magari la sinistra ti salverebbe. Avere il 20% di possibilità significa comunque che una volta su 5 ti salvi. Mentre l'altro 40% significa comunque che 2 volte su 5 muori. Ma devi fare comunque scelte logiche. In questi casi, se fai la scelta sbagliata e ti va bene, non è una scelta giusta. E' una scelta sbagliata che è andata bene.

Per dire: Cora batte .250 e Pedroia .320. Questo significa che COMUNQUE Cora batta valido una volta su 4. A volte quindi produrrà laddove Pedroia fallirà. Ma questa è una giustificazione per sceglierlo? No.

I discorsi vanno avanti così. Possiamo stare tutta la vita a dire "eh, ma gli è andata male", "eh, ma magari piove", "eh, ma magari X avrebbe fallito comunque". Ma l'errore, ed il colpo di genio, non dipendono dal risultato. Se facciamo dipendere tutto dal risultato ci facciamo distrarre. Ed è vero che il risultato sia il fine ultimo al quale dobbiamo ambire, ma nel lungo termine, il risultato premia chi fa più scelte giuste. Un errore che va bene oggi è un campanello d'allarme per domani, a prescindere dall'esito.

Spero di aver spiegato il mio punto di vista.

Il tuo punto di vista è molto chiaro, e io sono d'accordo con te, come ho già scritto, quando dici che non è giusto farsi condizionare dal risultato. Si può vincere nonostante una pessima mossa(o anche più pessime mosse) e perdere nonostante si sia fatto tutto alla perfezione perchè magari il tuo avversario, in assoluto o nel giorno specifico, è più forte o più fortunato di te.
Esempio off topic. Proprio oggi guardavo, parallelamente ai Red Sox, la partita di uno dei miei idoli: Federer.
Ora Federer è uno dei pochi tennisti senza allenatore, e secondo me si vede, perchè molto spesso sbaglia nell'impostazione delle partite. Nonostante questo il suo talento è tale che perde molto raramente e il gran numero delle sue vittorie fa sì che nessuno abbia voglia di evidenziare i suoi limiti tattici(a parte il grande Clerici): potenza della cultura della vittoria.
Tornando alle scelte di ieri di Francona, quello che volevo dire è che se in certi casi le sue scelte, oltre che sbagliate sono state inspiegabili, in questo caso delle spiegazioni e delle piccole attenuanti secondo me si possono trovare.

anto wrote: Tornando alle scelte di ieri di Francona, quello che volevo dire è che se in certi casi le sue scelte, oltre che sbagliate sono state inspiegabili, in questo caso delle spiegazioni e delle piccole attenuanti secondo me si possono trovare.

Di Federer non parlo. Sono come joe per Francona in quel caso, come nel caso di altri 3-4 atleti (ma non li cito, perchè potrei essere poco obiettivo). Lo prenderei a calci per la sufficienza di alcune partite, ma mi ha fatto vivere alcuni momenti di strapotere sportivo che solo altri, pochi Dei, mi hanno fatto vivere. Nel baseball, solo Pedro, perchè anche se altri hanno avuto ed hanno ancora i loro momenti (Papi come hitter, Papelbon come pitcher, solo per citare i Sox), Pedro lo ha fatto per anni. Immagino che avrei provato le stesse cose per Koufax o Teddy, e semplicemente guardando le loro cifre non riesco a tenere la bocca chiusa. Ma io Pedro l'ho proprio visto. Era volgare. Illegale. E lo era sempre. Non prenderà il 100% per la HoF e ci saranno babbei che riterranno che abbia avuto una carriera troppo breve. Anche se avesse giocato solo dal 1998 al 2003, avrebbe fatto più del 99% degli altri in 20 anni.

Nel 1999: 2.07 ERA, 313 strikeouts, 37 BB in 213.1 IP. L'MLB dopo una stagione di quel tipo doveva prendersi un anno sabbatico e non giocare nel 2000, solo per permetterci di continuare a rimanere a bocca aperta leggendo quelle cifre e riguardando le sue partite. Come non abbia vinto l'MVP ancora mi sfugge. Anzi no, il votante di Boston non l'ha messo nella Top 10 e lui è finito secondo :roll:

Scusate, sarò un fanboy, ma devo citare:
1998, 19-7, 2.89 di ERA, 233.2 IP, 251 K e 67 BB
1999, 23-4, 2.07 di ERA, 213.1 IP, 313 K e 37 BB
2000, 18-6, 1.74 di ERA, 217 IP, 284 K e 32 BB, 4 shutouts (forse ancora più impressionante del 1999, K a parte)
2001, 7-3, 2.39 di ERA, 116.2 IP, 163 K e 25 BB
2002, 20-4, 2.26 di ERA, 199.1 IP, 239 K e 40 BB
2003, 14-4, 2.22 di ERA, 186.2 IP, 206 K e 47 BB

Il W-L conta poco perchè dipende dalla squadra, ma 23-4 è pazzesco, perchè vuol dire che anche quando non ti hanno supportato, sei andato in svantaggio 4 volte in tutta la stagione (è più impressionante il 4 del 23 forse). Queste cifre sono sbalorditive. Nessuno ha più fatto 300 K dal 1999 in MLB. Quello che è particolarmente ridicolo è la K/BB. Non metteva strikeout gli avversari lanciando fuori zona e mandandoli "a pescare". Li metteva strikeout con la poesia. Chissà se avremo mai la fortuna di vedere uno come lui. Papelbon quest'anno ha la stessa K/9, ma concede più BB e lo fa da rilievo, ed è comunque qualcosa di fenomenale. Immaginate Pedro.
Pedro non ha più un cognome. Il nome è relativamente comune, ma nel New England qualsiasi massaia sa di chi parli se le citi Pedro. Come se le citi Ted. Come se le citi (un po' meno dei due succitati) Manny, Tris, Lefty, Smokey Joe, Pudge, Jim Ed, Dewey, Cy, Babe, Papi o Carl. Diventano compagni per una vita, fratelli, figli, padri, amori. "Waves it fair" e sappiamo esattamente a cosa ci riferiamo, e ci vengono i goccioloni agli occhi anche se l'abbiamo visto solo in video. Poi è arrivato anche Curt a perdere il cognome. Fruitbat ha ceduto, Papi e Manny hanno detto che doveva finire lì e c'era un po' di Ted in tutti noi. Sarò stupido, ma è stato il primo pensiero. Il più grande di tutti che non vince niente. Ma mi sbaglio, perchè non serve un trofeo per vincere. E lui è sempre stato il più vincente di tutti, sul campo e nella vita. Il mondo si ferma per Ted, e vengono i brividi.

Pedro è stato uno dei 2 colpi di genio del Francona dei GM. L'altro è stato quello che non sa giocare in difesa, antipatico, che tradisce la moglie (non è vero, ma l'hanno detto i simpatici giornalisti, e poi è strano che se ne voglia andare da Boston!), cocainomane (come sopra), violento, che non si impegna, che gioca contro la squadra, stupido, senza amici (tranne Enrique Wilson, ovviamente) e che tutti i "bravi tifosi" odiano. Quello che finirà nella Hall of Fame col cappello con la B rossa e che ha scritto la storia dell'hitting. Fossi in lui, chiederei di essere messo con lo stemma illeggibile, come tanti altri. Non gliene vorrei. Gliene hanno fatte troppe ed ha ragione lui.

Rileggendo quei nomi, mi viene da dire che davanti al Mostro Verde, solo Sangue Blu.

Tornando a Francona: anto, siamo d'accordo allora. Certo, a volte qualche motivazione c'è, e meno male (non è sempre follia pura). Ti assicuro che è comunque un sollievo. Oggi non credo che ci abbia perso la partita, ed anche se ha sbagliato, sono riuscito ad intravedere una logica lì dietro (Tavarez volava, ma non partiva da molto). E' una logica sbagliata (stava volando con un pitch count basso, lascialo volare), ma almeno c'era. Non è molto, ma è qualcosa e qui dobbiamo accontentarci.

PS: l'MVP non dato a Pedro non è lo scandalo più grosso della storia. Quello a mio modesto avviso è l'MVP del 1942. Nulla potrà neanche avvicinarsi, per definizione.
Ted, già derubato l'anno prima: .356/.499/.648 (l'anno prima .406/.553/.735 ) con 36 HR, 137 RBI, 145 BB, 51 K (l'anno prima 147 BB e 27 K ), 217 OPS+ e 1.147 OPS (l'anno prima, rispettivamente 235 e 1.288 ), vincitore della Triple Crown.
Joe Gordon, degli Yankees, vincitore dell'MVP: .322/.409/.491 con 18 HR, 103 RBI, 79 BB, 95 K, 155 OPS+, .900 OPS
Bravi

.406 a tutti loro. Amen.

rene144 wrote: Pedro non ha più un cognome... Manny, Tris, Lefty, Smokey Joe, Pudge, Jim Ed, Dewey, Cy, Babe, Papi o Carl...

Peccato che Clemens sia rimasto Clemens e non Roger. In fondo i migliori anni li ha vissuti con noi e ha fatto anche lui robe incredibili...

E giusto continuando a parlare di Pedro, ecco un articolo interessante!  :gazza: 

thierry14 wrote:
Peccato che Clemens sia rimasto Clemens e non Roger. In fondo i migliori anni li ha vissuti con noi e ha fatto anche lui robe incredibili...

E giusto continuando a parlare di Pedro, ecco un articolo interessante!  :gazza: 

Sicuro? Veramente sicuro?

Gio

Io non difendo Tito in quanto Tito.

Questo è il mio pensiero e poi per il 2007 non parlerò MAI più di Tito.
Theo Epstein fa la squadra.
Compra Schilling, Foulke, Papi (prima), etc e sceglie Tito per allenarli.
Vincono le WS.
Tito diventa intoccabile, ma non gli rinnovano il contratto.
Nel 2005 arrivano ai PO, perdono subito e non gli rinnovano il contratto.
Nel 2006 oppure dopo il 2006 potevano benissimo cacciarlo, citando la precaria salute (come scusante...sanguinava durante le conferenze stampa!), se volevano. Oppure dicendo che avrebbero voluto un altro, etc...una settimana di baccano..figurati a Boston!
E poi sotto al nuovo ghost...
Invece lo tengono e lo RINNOVANO. Scelta chiara.
A loro va bene.

In sostanza comprano la Maserati e la danno da guidare a Pierino.
Sabermetrica al 100% ma il manager deve saper fare spogliatioi (cosa che sembra non contare niente).
Anzi non conta nulla, per i sabermetrici conta il lineup e l'OPS. Mi va benissimo, Youkilis (scelto a caso nel 2001 da DD) è perfetto, come Pedroia, scelto da Theo.
Ma per allenarli Tito.
C'è un'enorme CONTRADDIZIONE.
Posso anche essere d'accordo su tutti gli errori di Tito, non sappiamo nulla, magari Tavarez ieri a 87 aveva finito la benzina, come forse la finì Frank Castillo contro gli Yankees quando aveva concesso due valide ed aveva proprio 87 lanci e lo tolsero, poi perdendo...ma io allora mi incazzai 87/2 mi sembrava che valesse qualcosa.

MA ALLORA PERCHE' HANNO TENUTO TITO?
PERCHE' NON GLI DICONO...1. pedroia no bunt 2. Youk no quinto 3. lefty-lefty 4. Gagne va usato cosi e cosi fino al etc etc...piccole regolette su POST-IT con cui lui tapezzà il dugout...PERCHE'?
PERCHE' GLI HANNO DETTO...Pedroia batterà, dagli un paio di panche ma fallo giocare e non gli ahnno detto tutto il resto?
ALLORA THEO E' D'ACCORDO!
BILL JAMES e' D'ACCORDO!
Sono due anni che chiedo e NESSUNO mi risponde...

e vai Wakes!

joesox wrote: MA ALLORA PERCHE' HANNO TENUTO TITO?
PERCHE' NON GLI DICONO...1. pedroia no bunt 2. Youk no quinto 3. lefty-lefty 4. Gagne va usato cosi e cosi fino al etc etc...piccole regolette su POST-IT con cui lui tapezzà il dugout...PERCHE'?
PERCHE' GLI HANNO DETTO...Pedroia batterà, dagli un paio di panche ma fallo giocare e non gli ahnno detto tutto il resto?
ALLORA THEO E' D'ACCORDO!
BILL JAMES e' D'ACCORDO!
Sono due anni che chiedo e NESSUNO mi risponde...

e vai Wakes!

Se sono nessuno, allora effettivamente sono due anni che rispondo.
Tito è il manager, lo hanno scelto, lo hanno messo evidentemente in basi a fattori che non condivido (è un grave errore di Theo). Ma ora che è il manager, è lui che gestisce. Lui non dice a Theo come svolgere il suo lavoro e non si capisce perchè Theo debba fare altrettanto. Io risponderei ad Epstein di farsi gli affari suoi.

Theo ritiene che alcuni fattori (tipo il PR, o altro) contino di più e quindi sopporta, pensando che il saldo totale sia positivo e che l'impatto dell'in-game sia molto inferiore al fattore "parafulmine". Secondo me non lo è. Ma l'in-game management è abbastanza fuori discussione. Dire che James, Theo, McCracken o chiunque altro sia d'accordo equivale a forzare la realtà, perchè non è assolutamente vero. E' un altro dei soliti "fatti" tirati fuori dai Tito-supporters. Il ragionamento va come segue:

- Tito non sbaglia mai.
- Quando sembra sbagliare, sa cose che non sappiamo.
- Quando oggettivamente sbaglia a lungo termine, comunque contribuisce con fattori che non conosciamo, ma che sicuramente ci saranno.
- Anche ammesso che non contribuisca, se sbaglia, sono Theo e Bill James che gestiscono la squadra dall'alto e quindi sono come minimo corresponsabili, dove non sono addirittura loro gli unici colpevoli (forzando il povero Tito a scelte errate, visto che altrimenti le farebbe giuste).

Non potrà mai avere colpe. Perchè non rimaniamo sulla realtà? Perchè non teniamo Tito responsabile del suo lavoro? Perchè non giudichiamo quello che fa come colpa sua? Perchè eventuali scelte giuste sono merito suo, e le scelte sbagliate sono colpa di chiunque tranne sua? Quando inizieremo a tenere il manager come responsabile del management?

Tito è un pessimo manager. E' stato scelto da Theo per motivi suoi che non condivido e che ritengo errati. In questo, ha delle colpe sue. Poi però, la gestione delle partite deve essere totalmente imputata a Francona.
E ripeto, se hai questo atteggiamento verso Tito, allora non dovresti nè apprezzarlo, nè disprezzarlo, nè difenderlo, nè attaccarlo. Semplicemente non dovresti considerarlo, come se non esistesse. Perchè non è possibile che usi supposizioni per difenderlo e poi giri altrove le colpe. Secondo il tuo ragionamento, non potrà mai e poi mai avere alcun tipo di colpa. Beato lui.

E davvero sei così ingenuo da credere che Tito sia licenziabile? Non lo credo neanche lontanamente. DePodesta per decisioni analoghe è durato 4 mesi prima del SUO licenziamento, in un ambiente più soffice come Los Angeles. Se Epstein decidesse in maniera analoga, finirebbe sotto tempeste tremende in un ambiente molto più difficile. O vogliamo pure fingere che i media di Boston non siano i peggiori in circolazione? Vogliamo davvero far finta che in una settimana si risolverebbe tutto? Beh, non ci sono parole.

Gio wrote: Sicuro? Veramente sicuro?

Gio

Sì. Ho dato un'occhiata ulteriore ai suoi numeri solo che non mi va di stare qui a copiarli. Direi che gli anni migliori li ha spesi a Boston. E se i numeri mi smentiranno clamorosamente, ti dico che a livello emotivo mi bastano le due partite da 20 K e le stagioni 1986 e 1987.  :gazza:

Non so se ha sofferto di più Kazmir negli inning in cui è stato in campo(finalmente!), Cash a ricevere i lanci di Wakefield(veramente da panico), o i commentatori della NESN, alle prese con un topo che girava per le cabine...
Chi non ha sofferto è sicuramente Wakefield, che non è parso per niente disturbato dalle difficoltà di Cash(vorrei sapere quanti lanci non ha preso o gli sono caduti), anche se forse ha dovuto usare più del solito la fastball(si fa per dire).
Finalmente un partita tranquilla, ci speravo poco.
Adesso vediamo se gli Angels rompono le scatole solo a noi...

Purtroppo stasera lancia Moseley, quindi gli Yankees sono favoriti, però poi nelle prossime due sere dovrebbero esserci Escobar e Lackey. Non so chi lanci per gli Yankees...

Wakefield strepitoso come sempre al Trop. Grande! Partita semplice grazie ai primi 2 IP senza pietà. Battono praticamente tutti e non abbiamo risentito della mancanza di Papi. Domani potrebbe mancare Manny. Lester contro Sonnanstine, speriamo bene. Kazmir per una volta si fa toccare da noi.

Wakes raggiunge Lackey e Beckett con 15 W in testa alla lega.

Ora, non per fare le solite polemiche, ma a meno che Wakefield non si sia infortunato, toglierlo dopo 7 IP con 77 lanci, mentre si stava letteralmente divorando il lineup avversario, non ha il minimo senso logico. Una parte di me lo vorrebbe infortunato, per spiegare l'incredibile scelta. Ma perchè togliere uno che sta macinando out su out altrimenti? E' una scelta talmente inspiegabile che spero che sia stato Tim a chiedere di uscire. Poi meno male che Delcarmen e Timlin siano stati solidi...

Io amo Tampa Bay. Sonnanstine e Jackson, poi toccheranno a 4 contro i White Sox. Non so chi lancerà per loro ma ci toccherà vedere Buehrle. Fa niente, sempre meglio di vedere i Tigers, come faranno gli Yankees, anche se dovrebbero vedere Jurrjens e Durbin, ed evitare Verlander, Rogers ed Andrew Miller. Speriamo che Miller venga riattivato (e sia efficace) in tempo per prendere il posto di uno di quei 2... e che Verlander venga spostato. Per Rogers non ci sono possibilità invece.

EDIT: correzione. Grazie al day off dei Tigers, gli Yankees vedranno Verlander e mancheranno Robertson. Dovrebbero vedere Verlander, Bonderman, Jurrjens e Durbin, con Miller che però presumibilmente sarà attivato al posto di uno degli ultimi 2, anche se bisogna vedere in che condizioni sarà perchè è ancora in DL. Se la rotazione rimane quella, visto che si gioca a Detroit, un 2-2 è probabile. Diciamo 2-1 per gli Yankees con gli Angels (io spero il contrario) e dovrebbero tornare 4-3 dal viaggio. Anche per noi 4-3 non dovrebbe essere impossibile (abbiamo già vinto la prima), quindi dovremmo chiudere agosto davanti, anche dopo la serie a New York. Certo che se guadagnassimo terreno e poi vincessimo anche quella serie... però rimanendo nel realismo, è meglio essere Boston che New York attualmente.

RI-EDIT: complimenti ai Lowell Spinners (singolo A) per il loro 300esimo sellout consecutivo

E meno male che gli Angels castigano anche NY.
Partita combattuta che deve essere stato bello vedere.
Scioscia si fa cacciare all'ottavo dopo un clamoroso strike out chiamato a Willits su una palla bassa di una ventina di centimetri.
Un bel doppio(io non l'ho visto, ma lo trovo lo stesso bellissimo) di Ryan Budde, regala agli Angels la vittoria al 10° inning e noi il +5  :hehe:

rene144 wrote: è un grave errore di Theo
...
Tito è un pessimo manager. E' stato scelto da Theo per motivi suoi che non condivido e che ritengo errati. In questo, ha delle colpe sue. Poi però, la gestione delle partite deve essere totalmente imputata a Francona.
E ripeto, se hai questo atteggiamento verso Tito, allora non dovresti nè apprezzarlo, nè disprezzarlo, nè difenderlo, nè attaccarlo. Semplicemente non dovresti considerarlo, come se non esistesse. ...

ok
ok
totalmente imputata...quindi non parlano mai!
infatti da oggi come detto non ne parlerò più

per me resta una contraddizione enorme, fuori dal mondo


I love Timmy e tornano a +5

anto wrote:
Scioscia si fa cacciare all'ottavo dopo un clamoroso strike out chiamato a Willits su una palla bassa di una ventina di centimetri.

Bello parlare senza neanche vedere...
era un check swing, la palla poteva essere anche sotto terra...
ma non mi sorprende per niente..

Il nostro caro Clement forse é al rientro, ma ormai credo che non ci serva per l'ultimo mese, cosa gli potrebbero far fare????

Raccattapalle????

Anche il giornale di Washington, conferma che abbiamo preso questo asso in 1B: Carter