Il topic della politica... entrateci moderatamente.

[Jakala]

Hai RAGIONE DA VENDERE QUANDO DICI, "...nell'economia NON DEVE giocare e NON DEVE allenare: deve starne fuori e fare l'ARBITRO", pero mi sembra che quando i giocatori giocano sporco/male, vadano a piagnucolare e a supplicare l'arbitro spesso e volentieri.

Io invece qui non vi seguo: finchè mi dite che non può giocare da solo mi trovate al 100% d'accordo, ma non capisco perchè, nel momento in cui prova che sa giocare meglio degli altri, non debba farlo...

Vorrei osservare che molto spesso per un azienda pubblica il profitto non è lo scopo principale; a volte hanno scopi leciti (es portare cultura) o meno leciti ( usati per imbucare gli amici, vedi ultima gestione acea di Roma)

[FletcherLynd]

certo jakala, ma qui stiamo parlando di economia: non del pubblico in generale, ma nel pubblico in ambito economico, quindi in settori in cui non c'è NESSUNA utilità sociale o interesse pubblico.

è logico che la gestione, che so, dei musei non possa e non debba rispondere a logiche di mercato (anche se all'estero, nei diabolici paesi liberisti, molte attrazioni culturali sono gratis o ci si entra a prezzi simbolici, mentre da noi la cultura si paga carissima, pur essendo tutta pubblica: tanto per dire, una visita alla lanterna di genova costa più che quella alla statua della libertà).

[doc G]

C'è anche un altro discorso: Acea opera in molti campi in cui, almeno in Italia, quasi per forza lavorano operatori pubblici. Partiamo dalle reti, settore in cui ci sono molti privati ma anche resistenze enormi a che i privati stessi gestiscano il servizio, basti pensare al referendum sulla distribuzione dell'acqua. Basti pensare che, qualunque cosa se ne pensi, si è votato ed è inutile tornarci, si è fatto passare come un referendum sulla proprietà delle fonti d'acqua quanto era solo sulla distribuzione nelle abitazioni private di una risorsa che sarebbe comunque restata pubblica.
GLi operatori, in gran parte, sono soggetti come Enel, Eni, le varie ASM e pochissimi operatori davvero privati, che però hanno comunque legami col pubblico come la Sorgenia di Prodi e De Benedetti. Non sarebbe nemmeno un problema, a condizione che si incrementi la concorrenza.
RIfiuti e produzione di energia invece sono quasi inevitabilmente in gran parte pubbliche, almeno in fase iniziale. Basti pensare a cosa accade ogni volta che si parla di costruire una nuova centrale elettrica, di qualsiasi genere, un inceneritore o aprire una discarica. Addirittura c'è gente che asserisce di voler difendere l'ambiente e brucia cassonetti per strada per protestare contro un inceneritore, che inquinerebbe in decenni quanto inquina un singolo cassonetto bruciato.
Una centrale idroelettrica, per esempio, dato che in Italia ce ne sono molte, quasi inevitabilmente è pubblica. Pragmatismo vuole che si lascino questi settori in mano al pubblico, almeno in parte, c'è troppa fatica da fare per snellire l'Italia per ricercarsi rogne in giro.
ACEA, che è una società mista pubblico-privata, è stata per anni additata come esempio di gestione innovativa per l'Italia, ed in parte lo è davvero, in quanto si è allargata moltissimo, produce molti utili (ne distribuisce quasi 200 milioni all'anno, di cui la maggioranza va al comune di Roma), ha avuto la gestione di reti e rifiuti in altre regioni, per esempio nella mia città, e si sta espandendo all'estero.
Quindi parliamo di una delle municipalizzate meglio gestite dal punto di vista economico.
Alemanno non è l'ideatore o il creatore del progetto, se l'è trovato bello e fatto, contrariamente a Formigoni che, per esempio, nel bene o nel male è il principale responsabile della sanità in Lombardia. Quando si parla di ACEA o regione Lombardia è giustissimo che si chieda conto degli illeciti commessi, mi auguro che ci siano presto processi che facciano piena luce e che gli elettori sappiano chieder conto delle responsabilità politiche connesse e i politici coinvolti ne paghino le conseguenze, ma teniamo conto che entrambi sono fra i modelli che meglio funzionano in Italia nei rispettivi settori, se chiediamo conto per questo iniziamo a chiedere conto anche agli amministratori di aziende che funzionano peggio.

[doc G]

A proposito di banche e demagogia, ho citato prima phastidio, ora posto qualche articolo di commento.

Le banche prendono i soldi all'1% e li prestano allo stato al 6%.
Mantra di Di Pietro, Grillo, Ferrero, per non parlare di commentatori vari. Commento:

http://phastidio.net/2012/04/10/il-diss ... i-ferrero/

Per altro, le banche dovrebbero prestare la raccolta, se la raccolta dimiuisce più degli impieghi, dove vogliamo che siano stati presi questi soldi se non dai prestiti BCE?

http://phastidio.net/2012/04/05/leggende-bancarie/

Ma siamo proprio sicuri che le banche devono ricapitalizzarsi?

http://phastidio.net/2012/06/12/numeret ... -italiano/

E qui, oltre a Severgnini, si risponde anche a quelli che dicono che le banche hanno preso i soldi e non li hanno girati ai cittadini. A meno che non intendano che avrebbero dovuto regalarli.

http://phastidio.net/2012/03/16/eravamo ... ti-al-bar/

Infine: lasciamo fallire le banche, tanto che ce ne frega?

http://phastidio.net/2012/05/21/occupy-boccias-mind/

Se volete posso postare anche roba di altri economisti, a mio parere questo è piuttosto esauriente, ma se non vi basta ricerchiamo pure.

Infine un ultimo accenno.
Banche private? Da chi sono controllate le banche?
Dalle fondazioni.
Chi controlla le fondazioni?
I politici, di ogni parte e colore.
Non vi piace come sono gestite le banche?
Indovinate con chi prendersela? Ma non ci dicevano che è tutta colpa dei mercati e del complotto pluto pippo paperinico? Ma chi ce lo dice? Si, esatto, sempre gli stessi politici che controllano le fondazioni.

[Spree]

certo jakala, ma qui stiamo parlando di economia: non del pubblico in generale, ma nel pubblico in ambito economico, quindi in settori in cui non c'è NESSUNA utilità sociale o interesse pubblico.

è logico che la gestione, che so, dei musei non possa e non debba rispondere a logiche di mercato (anche se all'estero, nei diabolici paesi liberisti, molte attrazioni culturali sono gratis o ci si entra a prezzi simbolici, mentre da noi la cultura si paga carissima, pur essendo tutta pubblica: tanto per dire, una visita alla lanterna di genova costa più che quella alla statua della libertà).

Uhm. Io ho in mente un paese in cui la cultura costa poco, ed è la Francia (che è più statalista di noi) e un'altro in cui costa parecchio, diciamo (ed è il Regno Unito) che ha una gestione più laissez-faire. Credo che non si possa farne un discorso generalizzato, direi.

[FletcherLynd]

certo jakala, ma qui stiamo parlando di economia: non del pubblico in generale, ma nel pubblico in ambito economico, quindi in settori in cui non c'è NESSUNA utilità sociale o interesse pubblico.

è logico che la gestione, che so, dei musei non possa e non debba rispondere a logiche di mercato (anche se all'estero, nei diabolici paesi liberisti, molte attrazioni culturali sono gratis o ci si entra a prezzi simbolici, mentre da noi la cultura si paga carissima, pur essendo tutta pubblica: tanto per dire, una visita alla lanterna di genova costa più che quella alla statua della libertà).

Uhm. Io ho in mente un paese in cui la cultura costa poco, ed è la Francia (che è più statalista di noi) e un'altro in cui costa parecchio, diciamo (ed è il Regno Unito) che ha una gestione più laissez-faire. Credo che non si possa farne un discorso generalizzato, direi.

senza dubbio. però fa specie sentir dire che in italia lo stato si occupa di determinati settori in via esclusiva per questioni "sociali" (e a me sta pure bene!) e poi vedere che, oltre alle tasse "a monte"che tutti conosciamo, te la fa pure pagare salata "a valle".

è un po' come il discorso rai: ci vuole una tivvù pubblica per questioni "sociali"? va bene. pagata, oltre che con le tasse, con il canone? va bene. oltre alle tasse e il canone, anche piena di sponsorizzazioni e pubblicità come una tv privata? va bene. lottizzata, e che fornisce un servizio scadente? eh no, quel che è troppo è troppo.


in italia TUTTI i settori in cui opera lo stato, siano essi servizi pubblici o meno, hanno queste caratteristiche: sono sempre o i più cari o i più scadenti d'europa. e generalmente entrambe le cose.

e la mia risposta non è necessariamente "privatizzare tutto", bada bene. ma che non mi si venga a dire che il sistema statalista e dirigista italiano funziona a meraviglia, perché non è vero.

[doc G]

in italia TUTTI i settori in cui opera lo stato, siano essi servizi pubblici o meno, hanno queste caratteristiche: sono sempre o i più cari o i più scadenti d'europa. e generalmente entrambe le cose.

e la mia risposta non è necessariamente "privatizzare tutto", bada bene. ma che non mi si venga a dire che il sistema statalista e dirigista italiano funziona a meraviglia, perché non è vero.

Concorderei in linea di massima, anche se per qualche servizio non sono del tutto convinto (non penso, ad esempio, che la sanità sia la più scadente d'Europa, la più cara forse, la più scadente no), con due precisazioni:
1) Non mi pare che Spree esalti più di tanto il dirigismo italiano, è uno statalista ma che lo Stato italiano lavori male l'ha detto un sacco di volte, quindi la replica stavolta non è del tutto precisa.
2) Alcuni servizi sono necessariamente pubblici (non è detto che non possano essere svolti da privati con gara d'appalto, per carità, ma l'erogazione del servizio è per forza di cose spettante al pubblico, possiamo discuterne le forme semmai) ed il fatto che uno stato sia più o meno presente, ci sia più statalismo, lo stato sia più liberale o socialdemocratico pare incidere poco.
Un esempio? Una misurazione dell'OCSE, fatta con criteri oggettivi che sono accettati quasi dappertutto e rifiutati, guarda caso, proprio in Italia, dove il pubblico ed i suoi dipendenti proprio non vogliono che si possa controllare come lavorano e si oppongono in tutti i modi.

http://www.repubblica.it/scuola/2010/11 ... i-8891510/

http://www.repubblica.it/scuola/2010/11 ... i-8891510/

http://www.corriere.it/cronache/07_dice ... c53b.shtml

Questo il sito italiano dell'organizzazione: http://www.invalsi.it/invalsi/ri/pisa20 ... 2012_it_01

Scuola peggiore d'Europa, più o meno alla pari con la Turchia e peggiore di tutte le altre, posizione pessima a livello mondiale.
Paesi che ne escono bene?
Paesi grandi o piccoli, statalisti, socialdemocratici o liberisti mescolati.
USA migliori del mondo a livello di preparazione universitaria, a livelli di scuola superiore Finlandia migliore d'Europa, Cina, Giappone e Corea del Sud piazzati benissimo. Non c'è alcuna correlazione col sistema politico.
Risposta dei sindacati? Colpa della Gelmini (cavolo, sarà stata anche un pessimo ministro, ma c'è stata 3 anni e solo 3 anni, con una riforma che ha riguardato quasi solamente aspetti economici, manco Pol Pot sarebbe riuscito a ribaltare un sistema positivo in così poco tempo con così poche azioni) e non si può misurare l'erogazione di un servizio intellettuale come se fosse una merce. Possibile che sia impossibile solo in Italia, mi domando? E gli studenti non si dovrebbero preparare per superare esami e far bene compiti in classe? Se rispondono male ad un esame o ad un compito in classe, non c'è stata carenza di preparazione?
Semmai c'è correlazione con la volontà e la capacità di far le cose per bene, ed in Italia non abbiamo nessuna delle due, al momento.

Questo è il motivo principale per cui vorrei un qualcosa di totalmente differente. Pensare di riformare un sistema del genere con piccole modifiche mi sembra una utopia.

[Spree]

Un piccolo appunto per DOC: continuiamo pure a parlare di Italia, ma bisognerebbe guardare i disaggregati per regione. Anche quando si parla di scuola, soprattutto con riferimento ai test Invalsi. Proviamo a vedere cosa fanno Lombardia e Veneto e poi riparliamone. E' la stessa scuola pubblica, per dire.

[garylarson]

Un piccolo appunto per DOC: continuiamo pure a parlare di Italia, ma bisognerebbe guardare i disaggregati per regione. Anche quando si parla di scuola, soprattutto con riferimento ai test Invalsi. Proviamo a vedere cosa fanno Lombardia e Veneto e poi riparliamone. E' la stessa scuola pubblica, per dire.

Esistono i disaggregati per zone in cui risulta che il nord è più avanti di un anno rispetto al sud e di ca 6 mesi rispetto al centro. In compensi al sud hanno i voti più alti. Secondo i dati ocse nel 2008 l'italia era settima come risorse elargite alla scuola ma 32° come qualità.
L'unica università che esce bene dalle classifiche è quella di bologna ( comunque dietro a quella di ankara) e il pregio maggiore è la " location". Annamo bene

[doc G]

Un piccolo appunto per DOC: continuiamo pure a parlare di Italia, ma bisognerebbe guardare i disaggregati per regione. Anche quando si parla di scuola, soprattutto con riferimento ai test Invalsi. Proviamo a vedere cosa fanno Lombardia e Veneto e poi riparliamone. E' la stessa scuola pubblica, per dire.

Esistono i disaggregati per zone in cui risulta che il nord è più avanti di un anno rispetto al sud e di ca 6 mesi rispetto al centro. In compensi al sud hanno i voti più alti. Secondo i dati ocse nel 2008 l'italia era settima come risorse elargite alla scuola ma 32° come qualità.
L'unica università che esce bene dalle classifiche è quella di bologna ( comunque dietro a quella di ankara) e il pregio maggiore è la " location". Annamo bene

In parte il disaggregato è presente anche negli articoli citati, per il resto ha, ahimè, ragionr Gary.
Molto più avanti il nord, le regioni migliori sono la Lombardia ed il Piemonte, il Veneto è un poco più indietro (nel 2010, prima era allo stesso livello), ma il fatto che al nord la scuola sia molto più avanti che al sud non vuol dire che sia buona in assoluto, semplicemente non è la peggiore di tutta Europa, come il dato aggregato, ma un poco più avanti.
Le università vengono tutte relegate nel limbo di quelle non citate perchè troppo scadenti, tranne, come detto, quella di Bologna che ne esce comunque male.
Cercando un poco in rete i dati ci sono, anche disaggregati, ed al massimo abbiamo orbi in un mondo di ciechi, non abbiamo eccellenze da nessuna parte.

[A.F.D.U.I. President]

Solo per segnalare che la santanche' ha appena detto che Monti appartiene alla stessa sponda politica di Ferrero.

[darioambro]

la Santa chè farebbe meglio ad andare in costa smeralda in ferie, magari anche rimanerci e non tornare più.

[Porsche 928]

Ma l'intervista di Monti al WSJ mi ha fatto morire lo appoggia "con delicatezza infinita" proprio in mezzo alle chapett del nano. Lo spred intendo, lungo ben 1200 punti.

Ma poi lo imita scusandosi "mi hanno capito male, non intendevo quello"...

Elezioni sempre più vicine!

[Jakala]

Elezioni sempre più vicine!

Al Berlusconi politico convengono, a quello imprenditore no.
Per quello inquisito potrebbero essere il bacio della morte.

Io non ci scommetterei molto, se dovessi puntare 10€ direi si va a fine legislatura.

[Porsche 928]

Elezioni sempre più vicine!

Al Berlusconi politico convengono, a quello imprenditore no.
Per quello inquisito potrebbero essere il bacio della morte.
...

Concordo al 100% al netto di boutade come quella di Monti che creano un ancora piu dissapore per il PDL, Berlusconi si e` levato dalle palle anche per viaggiare un po piu sotto i radar(sperando che l'italiano medio si dimentichi di come ha gestito il circo parlamento negli ultimi anni) e questo sminuirlo/sbeffeggiarlo(non e` la prima volta) di Monti, lo infastidisce alquanto, infastidire B. significa in automatico infastidire il PDL, visto che di un leader quantomeno minimamente credibile non c'e` l'ombra, addirittura si va a cercare Renzi... o e` Alfano detto anche "strisciobasso" il leader della destra? la Santanche "bocca di rosa"? In questo momento colpire B significa colpire la destra e se continua cosi (come nella tua ipotesi) alle prossime elezioni il 15% lo vedono solo nei sogni.