Play.it Usa Forum

a dir la verità chi rialza la maretta sul caso gasol ultimamente sono proprio i tifosi dei lakers.

mackzone wrote: a dir la verità chi rialza la maretta sul caso gasol ultimamente sono proprio i tifosi dei lakers.

è proprio così invece: con l'inaspettata crescita di Marc ogni tanto viene fuori quello che fa" ma ora sembra così squilibrata la trade-gasol? parliamo invece della trade-garnett..."; le ultime volte la discussione è iniziata così. il revisionismo è stato il leit motiv di più di un lakersiano negli ultimi mesi.

mackzone wrote: è proprio così invece: con l'inaspettata crescita di Marc ogni tanto viene fuori quello che fa" ma ora sembra così squilibrata la trade-gasol? parliamo invece della trade-garnett..."; le ultime volte la discussione è iniziata così. il revisionismo è stato il leit motiv di più di un lakersiano negli ultimi mesi.

per quanto mi riguarda, nn faccio proprio parte del gruppo dei revisionisti, ho sempre visto entrambe le trade poco equilibrate e lo dico da tempo..nn iniziamo ora con i discorsi su marc gasol eh...Kg e' stato tradato per 'un nuddu mescato cu nente' a mio modo di vedere, che e' un bel groviglio di giocatori eh..ma la loro somma fa sempre zero.

se la somma di quella trade è zero, quella data per gasol allora è meno dieci,quindi sempre più equilibrata rimane. e le scelte, queste maledette, mai che vengano ricordate...

comunque la pensi così, amen. che però le quotazioni dei pezzi messi sul mercato dai celtics fossero ben più alte di quelle del pacchetto dei lakers, questo è un fatto.

mackzone wrote: se la somma di quella trade è zero, quella data per gasol allora è meno dieci,quindi sempre più equilibrata rimane. e le scelte, queste maledette, mai che vengano ricordate...

comunque la pensi così, amen. che però le quotazioni dei pezzi messi sul mercato dai celtics fossero ben più alte di quelle del pacchetto dei lakers, questo è un fatto.

Mack va tutto in proporzione...poco vicino al nulla per garnett, e nulla con speranza per gasol...
Solo che garnett all'ora valeva più dell'attuale gasol!

mackzone wrote: se la somma di quella trade è zero, quella data per gasol allora è meno dieci,quindi sempre più equilibrata rimane. e le scelte, queste maledette, mai che vengano ricordate...

mai nascosto che la trade per gasol e' stata un furto ugualmente...ma la sostanza e' che per un tipo di giocatore come gasol (o quello diciamo che rappresentava tre anni fa) come per un jefferson, un carter con un passo in meno ecc ecc ci puo' anche stare di prendersi un bel rischio e ricostruire mirando solamente a scaricarsi un po' di soldi dal cap...discorso diverso invece per un giocatore franchigia quale era Kg e nn mi venire a dire che quello era il massimo che potevano ottenere perche' altrimenti inizio a pensare che vediamo due mondi completamente diversi. Se il massimo che posso ottenere e' un ragazzino con una stagione decente quale Al Jefferson, 6 giocatori spazzatura e scelte..allora lo tengo, d'altronde nessuno mi obbliga a cederlo. Ora minnesota e' fuori da tutto, nn la calcola nessuno piu', ne' le tv ne' i giornali...Kg era il giocatore scelto per essere la guida della franchigia ed era un punto di riferimento anche per nuovi FA, avrebbe dovuto avere la stessa carriera di Malone, Miller ecc ecc...lui ha voltato le spalle a tutti e la franchigia nn ha saputo cautelarsi a dovere o forse voluto.

MagicKobe wrote: Mack va tutto in proporzione...poco vicino al nulla per garnett, e nulla con speranza per gasol...
Solo che garnett all'ora valeva più dell'attuale gasol!

quello che è stato dato per garnett non può essere considerato nulla.lasciamo perdere il resto della trade perchè non voglio allungare il discorso, a te può non piacere come giocatore, ma le quotazioni di big al erano altissime, e con le due scelte sono arrivati cunningham e rubio. garnett poteva anche valere una volta e mezzo gasol, ma questo da solo valeva cinque volte quanto è stato dato per gasol.

mai nascosto che la trade per gasol e' stata un furto ugualmente...ma la sostanza e' che per un tipo di giocatore come gasol (o quello diciamo che rappresentava tre anni fa) come per un jefferson, un carter con un passo in meno ecc ecc ci puo' anche stare di prendersi un bel rischio e ricostruire mirando solamente a scaricarsi un po' di soldi dal cap...discorso diverso invece per un giocatore franchigia quale era Kg e nn mi venire a dire che quello era il massimo che potevano ottenere perche' altrimenti inizio a pensare che vediamo due mondi completamente diversi. Se il massimo che posso ottenere e' un ragazzino con una stagione decente quale Al Jefferson, 6 giocatori spazzatura e scelte..allora lo tengo, d'altronde nessuno mi obbliga a cederlo. Ora minnesota e' fuori da tutto, nn la calcola nessuno piu', ne' le tv ne' i giornali...Kg era il giocatore scelto per essere la guida della franchigia ed era un punto di riferimento anche per nuovi FA, avrebbe dovuto avere la stessa carriera di Malone, Miller ecc ecc...lui ha voltato le spalle a tutti e la franchigia nn ha saputo cautelarsi a dovere o forse voluto.

no, non ci può stare scaricarsi un pò di soldi dal cap. e si, era il massimo che potessero otterene, perchè non è arrivata nessuna offerta migliore, è obiettivo che quella dei lakers fosse inferiore. riguardo jefferson, io tutti sti ventiduenni con uan stagione da 16+11 non me li ricordo, ma sarò io...
e anche per quanto riguarda il "nessuno mi obbliga a cederlo" se per te è meglio tenere un giocatore di 31 anni e ormai all'inizio del calo in una squadra che non aveva nessuna possibilità di diventare una contender entro brevissimo tempo, anzichè cederlo per cercare di ricostruire, allora si, vediamo proprio due mondi diversi. solo che, osservando la storia nba, tendenzialmente quello che viene visto più spesso in una logica nba è il mio di mondo.

Ammesso e non concesso che Marc Gasol fosse nulla (ma i numeri che ho postato ieri sera dimostrano il contrario, ndr) un injury prone strapagato e Rubio due anni dopo sono meglio di 9milioni di cap libero?!? Ah beh, sicuro.

mackzone wrote:


no, non ci può stare scaricarsi un pò di soldi dal cap. e si, era il massimo che potessero otterene, perchè non è arrivata nessuna offerta migliore, è obiettivo che quella dei lakers fosse inferiore. riguardo jefferson, io tutti sti ventiduenni con uan stagione da 16+11 non me li ricordo, ma sarò io...
e anche per quanto riguarda il "nessuno mi obbliga a cederlo" se per te è meglio tenere un giocatore di 31 anni e ormai all'inizio del calo in una squadra che non aveva nessuna possibilità di diventare una contender entro brevissimo tempo, anzichè cederlo per cercare di ricostruire, allora si, vediamo proprio due mondi diversi. solo che, osservando la storia nba, tendenzialmente quello che viene visto più spesso in una logica nba è il mio di mondo.

si certo il tuo mondo  :lol2:

peccato che sta trade 3 anni dopo e' ancora piu' fallimentare di quanto potesse sembrare...ed il bello che parlare oggi e' facile per tutti ma io tre anni fa ho detto le stesse identiche parole. Del massimo che si potesse ottenere (che secondo te e' sta paccotiglia) mbe' questioni di opinioni, visto che ne abbiam gia' parlato prima nn ci ritorno su...che Garnett poi' fosse 'ormai all'inzio del calo'...mbe' si' allora vediamo proprio due mondi diversi e ne sono contento  :lol2:

Noodles wrote: si certo il tuo mondo  :lol2:

peccato che sta trade 3 anni dopo e' ancora piu' fallimentare di quanto potesse sembrare...ed il bello che parlare oggi e' facile per tutti ma io tre anni fa ho detto le stesse identiche parole. Del massimo che si potesse ottenere (che secondo te e' sta paccotiglia) mbe' questioni di opinioni, visto che ne abbiam gia' parlato prima nn ci ritorno su...che Garnett poi' fosse 'ormai all'inzio del calo'...mbe' si' allora vediamo proprio due mondi diversi e ne sono contento  :lol2:

Davvero vorrei sapere dov'era all'inizio del calo KG  :lol2: :lol2: :lol2:
Se ora è questo, atleticamente limitato, è per l'infortunio al ginocchio: l'età non c'entra!

Goppas wrote: Davvero vorrei sapere dov'era all'inizio del calo KG  :lol2: :lol2: :lol2:
Se ora è questo, atleticamente limitato, è per l'infortunio al ginocchio: l'età non c'entra!

Concordo con il Goppas

luciusnba wrote: Concordo con il Goppas

Se KG non si fosse rotto il ginocchio così gravemente, ma fa parte del gioco purtroppo, non credo che Kobe&Gasol avrebbero fatto un back to back. KG primo anno a Boston era qualcosa di dominante: non è una blasfemia pensare che avrebbero potuto fare un three peat

Goppas wrote: Se KG non si fosse rotto il ginocchio così gravemente, ma fa parte del gioco purtroppo, non credo che Kobe&Gasol avrebbero fatto un back to back. KG primo anno a Boston era qualcosa di dominante: non è una blasfemia pensare che avrebbero potuto fare un three peat

Si torna sempre lì però. Con i se e con i ma si va poco lontano. La finale del 2008 i Lakers la giocarono senza Bynum ed Ariza. I Celtics l'anno scorso i PO senza Garnett.
La controprova che poi due anni fa sarebbe andata allo stesso modo, o che l'anno scorso i Celtics sarebbero andati avanti fino in fondo con Garnett sano, non l'avremo mai.
Si può solo andare avanti ad ipotesi, ma resta un gioco fine a se stesso e che non porta a niente

Noodles wrote: CUT

Scusate l'uso privato del mezzo pubblico. Noodles, hai un MP ;)