Play.it Usa Forum

pandu86 wrote: no...è la gente che ragiona (attacco che segna con molti big plays aerei = attacco stellare) come te che fuma  :D

io invece ritengo che 1 rushing yard = 1 passing yard e 1 rushing TD = 1 passing TD

un gioco è più spettacolare di un altro? amen

un QB fa molti più fantasy points di un altro? amen

ciò nn toglie che nel 2006 CIN ha avuto l'ottavo attacco della lega, PIT il quinto :figo:

Veramente io non ho mai fatto neanche un tiro,fai tu :D
E comunque stai cominciando con il tuo solito bla bla bla perchè Indy l'anno scorso aveva la seconda miglior difesa nei passaggi.
Perchè fosse brava? No,perchè nelle corse faceva cagare 

mvp18 wrote: Veramente io non ho mai fatto neanche un tiro,fai tu :D
E comunque stai cominciando con il tuo solito bla bla bla perchè Indy l'anno scorso aveva la seconda miglior difesa nei passaggi.
Perchè fosse brava? No,perchè nelle corse faceva cagare 

E la prima mi sa che era Oakland  :lol2:

pandu86 wrote: 2006 CIN offense: 5695 yards, 42 TD, 25 FG
2006 PIT offense: 6018 yards, 39 TD, 20 FG

Comunque, in sintesi estrema: Pandu sucks 

:figo:

pandu86 wrote: no...è la gente che ragiona (attacco che segna con molti big plays aerei = attacco stellare) come te che fuma  :D

io invece ritengo che 1 rushing yard = 1 passing yard e 1 rushing TD = 1 passing TD

un gioco è più spettacolare di un altro? amen

un QB fa molti più fantasy points di un altro? amen

ciò nn toglie che nel 2006 CIN ha avuto l'ottavo attacco della lega, PIT il quinto :figo:

Credo che le semplici statistiche non bastino a stabilire la reale forza di un attacco o di una difesa. Non si può non considerare ad esempio, la difficoltà dello schedule. Affrontare più di una volta la difesa dei Bengals vista domenica infatti, può stravolgere un sacco di numeri, indipendentemente dalla forza reale di un attacco.  :D
Detto questo, per quello che posso aver visto negli ultimi anni, credo che i Bengals abbiano uno dei migliori attacchi della lega come efficacia, tecnica e spettacolarità. Meno come varietà di playbook.
Sicuramente tra i primi 5 NFL. Cosa che non vale, secondo me, per quello degli Steelers.

pandu mi dici almeno secondo quale criterio pitts il quinto e cinci l'ottavo? non yards per game non punti a partita e non yards complessive, quale?

comunque se è criticabile l'attacco di cinci è perchè è troppo sbilanciato sul gioco di passaggio e controlla poco il tempo, pregio invece di pitts che ti permette di andare in bagno svuotare il frigo e metterti comodo sul divano che tanto non succede nulla per ore.

chinasky wrote: A me di chi ti scrive in privato frega nulla, non modero la tua casella privata di messaggi e non mi interessa sapere se anche loro pensano che qui nessuno motivi le proprie posizioni. Né tanto meno capisco che senso abbia darti ragione in privato, se uno vuole discutere può stare qua, tant'é...

Visto comunque che tu dici che gli altri, o almeno quelli con cui hai parlato, non motivano dici una palla, perché a partire proprio da questa discussione lo stesso teo ha motivato la sua affermazione. Che poi a te questa motivazione non garbi è un altro discorso, ma non mettiamoci a lanciare sassi a destra e sinistra perché non ne vale la pena.

Ora la chiudiamo qui.

Non ho fatto il nome di Teo. Cmq ho capito, chiudiamola qui.

pandu86 wrote: 2006 CIN offense: 5695 yards, 42 TD, 25 FG
2006 PIT offense: 6018 yards, 39 TD, 20 FG

Credo che anche questo significhi qualcosa...

2006 CIN offense: 13 INT, 36 sack
2006 PIT offense: 23 INT, 49 sack

Oppure no?

Whatarush wrote: E la prima mi sa che era Oakland  :lol2:

10 punti per te!    :lol2:

Alvise wrote: pandu mi dici almeno secondo quale criterio pitts il quinto e cinci l'ottavo? non yards per game non punti a partita e non yards complessive, quale?

perchè gli stessi telecronisti continuano a ripeterlo...nel 2006 PIT quinto attacco della lega (proprio per yards complessive)

per gli americani è così, e credo che il loro ragionamento sia che un buon attacco deve avere una buon yardaggio per giocata offensiva...le segnature complessive nn son indicative di come l'attacco si sia mosso in campo (e cmq nel nostro caso sono 3TD e 3 tentativi di FG in più per CIN)

i dati dicono questo:

PIT yards per passing attempt: 7.70
PIT yards per rushing attempt: 4.25
PIT yards per offensive play: 6.07

CIN yards per passing attempt: 7.77
CIN yards per rushing attempt: 3.74
CIN yards per offensive play: 5.95

e dicono cioè, che io posso paragonare i due attacchi...qui nn si sta parlando di fantasy football...si sta parlando di total offense...nel 2006 l'attacco di PIT è stato eguale a quello di CIN (nn ho mai detto migliore, sia chiaro)...vuoi per i tanti turnover, vuoi per la mancanza di pass rush, gli Steelers nn hanno potuto comandare le partite come erano soliti fare e si son trovati numeri offensivi discreti...questo è piaciuto parecchio al coaching staff che sta cercando di mettere su, con una spread offense, gli stessi numeri limitando i turnover...si ripeteranno? nn lo so, io ci spero.

Alvise wrote: comunque se è criticabile l'attacco di cinci è perchè è troppo sbilanciato sul gioco di passaggio e controlla poco il tempo, pregio invece di pitts che ti permette di andare in bagno svuotare il frigo e metterti comodo sul divano che tanto non succede nulla per ore.

sempre che siano in vantaggio...altrimenti vedresti un sacco di fuochi artificiali 

PatriotsForever wrote: Credo che anche questo significhi qualcosa...

2006 CIN offense: 13 INT, 36 sack
2006 PIT offense: 23 INT, 49 sack

Oppure no?

13 sack subiti in più eppure i dati offensivi sono simili...e sapete perchè? perchè PIT è più efficace sui terzi down 

ci ho messo parecchio per fornirveli...eccovi i dati sulle third down conversion:
PIT 93/217 42.86%
CIN 72/201 35.82%

e cmq i drive finiscono anche coi punt...Gardocki ne ha calciati 65...Larson 77 :gazza:

la mia sensazione è che se Palmer riuscisse a mantenersi freddo e concentrato potrebbe ammazzare chiunque; invece alterna drive strepitosi a 3&out...questo nn è, secondo me, un attacco in grado di farti vincere partite con continuità...dicasi lo stesso per gli Steelers con Roethlisberger che ha sparato 23 INT  :sbadat:

Ocho Cinco wrote: Credo che le semplici statistiche non bastino a stabilire la reale forza di un attacco o di una difesa. Non si può non considerare ad esempio, la difficoltà dello schedule. Affrontare più di una volta la difesa dei Bengals vista domenica infatti, può stravolgere un sacco di numeri, indipendentemente dalla forza reale di un attacco.  :D
Detto questo, per quello che posso aver visto negli ultimi anni, credo che i Bengals abbiano uno dei migliori attacchi della lega come efficacia, tecnica e spettacolarità. Meno come varietà di playbook.
Sicuramente tra i primi 5 NFL. Cosa che non vale, secondo me, per quello degli Steelers.

ti quoto sulla difficoltà della schedule (son solo 2 partite diverse ma incidono), ma nn posso quotare il parere personale proprio perchè personale...le stats sono stats e nn mentono soprattutto quando tutto quadra

insomma, articolare una risposta più esauriente di questa mi manderebbe al manicomio...tutto per dimostrare che nn dico cavolate :pandu:

Ben gal wrote: Comunque, in sintesi estrema: Pandu sucks 

:figo:

era già stato appurato che Cleveland Sucks
dopo domenica scorsa cosa dire di Cincy? Io propongo CheccheInnate Bengals 

pandu86 wrote:

la controindicazione è che - tradizionalmente e finora - se mettiamo su quei numeri facciamo una stagione di merda; mentre per Cinci quelli sono numeri fisiologici, un trend ormai consolidato, almeno da quando c'è Carson P...la merdosità o meno della loro stagione dipende da altri fattori, ad esempio cosa fanno quando non hanno la palla - oppure dipende unicamente dal fatto che restano sempre i BUNGALS  :hehe:

comunque cancella quel Made of Steel e scrivici Rino Tommasi 

Whatarush wrote:

comunque cancella quel Made of Steel e scrivici Rino Tommasi 

Perché vuoi vederlo bannato? 

pandu86 wrote: e dicono cioè, che io posso paragonare i due attacchi...qui nn si sta parlando di fantasy football...si sta parlando di total offense...nel 2006 l'attacco di PIT è stato eguale a quello di CIN (nn ho mai detto migliore, sia chiaro)...vuoi per i tanti turnover

non entro nella questione meglio quell' attacco o meglio questo, comunque "i tanti turnover" sono colpa dell' attacco, quindi l' averli fatti non è una scusante ma un' aggravante.

pandu86 wrote: e cmq i drive finiscono anche coi punt...Gardocki ne ha calciati 65...Larson 77 :gazza:

A questi due dati devi sommare i turnover di ogni singola squadra, perchè una squadra che fa pochi punt non è detto che abbia un attacco migliore, anzi nel caso specifico questo dato nasconde un attacco che ha commesso sin troppi turnover l' anno scorso.

azazel wrote: non entro nella questione meglio quell' attacco o meglio questo, comunque "i tanti turnover" sono colpa dell' attacco, quindi l' averli fatti non è una scusante ma un'aggravante.

mai usata come scusa

azazel wrote: A questi due dati devi sommare i turnover di ogni singola squadra, perchè una squadra che fa pochi punt non è detto che abbia un attacco migliore, anzi nel caso specifico questo dato nasconde un attacco che ha commesso sin troppi turnover l' anno scorso.

nn avendo mai nascosto il grande problema di Pittsburgh coi turnovers speravo si capisse...cmq per chiarezza:

PIT turnovers: 37 (23 INT + 14 FL)
CIN turnovers: 24 (13 INT + 11 FL)

cmq molto meglio sparacchiare lungo e prendere INT che far puntare Never Been Blocked 

Domenica i Seahawks.
Premesso che, se la difesa gioca come domenica scorsa, è persino inutile parlarne, ritengo molto importante la partita di Seattle. Perdere domenica vorrebbe dire affrontare New England nel monday night seguente ed andare, con tutta probabilità, al bye sul 1-3.
Domenica bisogna ritrovare fiducia soprattutto negli elementi più giovani della difesa e limitare gli errori individuali specie nai tackles. Vorrei che riprendessimo a blitzare come un tempo. Poi l'attacco dovrebbe fare il resto.
Anyway, GO Bengals! GO!

cruciale la partita con seattle davvero importantissima 

ovviamente spero in un W ma bisogna tener conto di aver di fronte una squadra con una media di vittorie casalinghe negli ultimi anni davvero impressionante