Play.it Usa Forum

Peccato per questa sconfitta che ci porta al 50%...i Bulls segnano come media troppo poco (anche se 89pts nn sn male) rispetto alle altre..bisogna lavorare su questo aspetto.

allen.iverson wrote: Peccato per questa sconfitta che ci porta al 50%...i Bulls segnano come media troppo poco (anche se 89pts nn sn male) rispetto alle altre..bisogna lavorare su questo aspetto.

89 punti ai raptors sono una roba indegna, invece.
poi vero che venivamo da un b2b e che loro dovevano vincere assolutamente e tutto quello che volete, ma io mi aspettavo una prestazione offensiva di tutt'altro spessore. se non ne facciamo 100 neppure a loro significa che c'è qualcosa che non va, ragazzi. va bene difendere alla morte, però dall'altra parte bisogna metterla dentro, se no è difficile andare avanti.

sconfitta preventivabile, ma per quanto mi riguarda molto deludente, almeno per il punteggio. però giudizio legato solo al boxscore, può anche essere che la partita sia stata completamente diversa da quella che mi immagino, quindi non dò un giudizio definitivo. però a sensazione credo che si poteva fare di più, anche se non c'è molto da rimproverare, come si diceva anche prima ci poteva stare e non ne va fatto un dramma.
sul nostro attacco però sarebbe meglio se ci si riflettesse un po'....

DH-12 wrote: Ma era interferenza!  :lol2:

esimio, sei serio o devo cominciare a preoccuparmi? la palla sbatte sul tabellone e continua a salire prima che arrivi la manina del Principe.

Kratòs wrote: 89 punti ai raptors sono una roba indegna, invece.
poi vero che venivamo da un b2b e che loro dovevano vincere assolutamente e tutto quello che volete, ma io mi aspettavo una prestazione offensiva di tutt'altro spessore. se non ne facciamo 100 neppure a loro significa che c'è qualcosa che non va, ragazzi. va bene difendere alla morte, però dall'altra parte bisogna metterla dentro, se no è difficile andare avanti.

sconfitta preventivabile, ma per quanto mi riguarda molto deludente, almeno per il punteggio. però giudizio legato solo al boxscore, può anche essere che la partita sia stata completamente diversa da quella che mi immagino, quindi non dò un giudizio definitivo. però a sensazione credo che si poteva fare di più, anche se non c'è molto da rimproverare, come si diceva anche prima ci poteva stare e non ne va fatto un dramma.
sul nostro attacco però sarebbe meglio se ci si riflettesse un po'....

sinceramente chi commenta le partite senza vederle mi lascia sempre perplesso.
la squadra ha disputato un primo tempo molto buono in attacco ma mediocre in difesa tranne che per gli ultimi minuti di secondo quarto. la sensazione era comunque che fisicamente prima o poi i nostri avrebbero ceduto e così è stato. ti lamenti dei soli 89 punti segnati leggendo il boxscorer, ma almeno analizzalo fino in fondo: 60 di quei punti sono stati fatti nel primo tempo, non pochi. altri 22 nel terzo quarto. poi dopo 3-4 minuti dell'ultima frazione tabula rasa. ma giocando 90' di partita punto a punto in 26 ore c'era da aspettarselo: avessimo avuto una preparazione fisica tale da resistere fino in fondo sarebbe stato ancor più preoccupante perchè in anticipo sui tempi. diciamo che in due serate abbiamo di che rammaricarci per questa quinta vittoria che non arriva e che nonostante un calendario non facilissimo siamo comunque 4-4. bisogna metter su W però perchè si sta avvicinando la prima trasferta ad ovest.

ma infatti io l'ho precisato che mi riferivo solo al tabellino e non alla partita che purtroppo non ho potuto vedere ancora. non volevo nè pontificare nè dare un giudizio definitivo, non l'ho mai fatto senza vedere la partita e non vedo perchè avrei dovuto iniziare ora...

detto questo, comunque siano arrivati quegli 89 punti, sono sempre 89 punti, contro una squadra tra le peggiori in difesa della lega. se fosse un caso isolato niente di allarmante, ma ormai è diventata una tendenza, e in un modo o nell'altro si deve correggerla (e infatti più che alla singola partita m riferisco a tutto l'inizio di stagione). siamo il terzo peggiore attacco, qualcosa vorrà pur dire...

guardando il play-by-play siamo stati avanti per 42', poi un po' il b2b, un po' la rotazione corta, un po' i Raptors che sono la bestia nera ed ecco 6' di siccità offensiva e la preventivabile L.
peccato perchè come  dicevate adesso arriva il viaggio ad Ovest e affrontarlo sul 5-3 mi avrebbe fatto stare più sereno  :gazza:

Mike wrote: pare però che abbiamo smesso di essere una squadra da corsa e che abbiamo finalmente capito che se vogliamo un giorno costruire qualcosa, l'unica via è quella dell'alta attitudine difensiva e dell'attacco ragionato.
l'intensità dei nostri sui due lati del campo è entusiasmante: ma se in difesa l'applicazione può sopperire a tante cose, in attacco ci vuole qualcosa in più: più penetrazioni (che con Rose non al massimo sono ridotte al minimo) e più pericolosità sotto canestro (ahimè il nostro problema principale) soprattutto.
ma al momento, per quanto abbiamo a disposizione, stiamo rendendo al massimo. continuassimo così e se a febbraio riuscissimo nel nostro consueto cambio di marcia, guardare in alto non sarebbe poi così assurdo.

perfetto, concordo appieno, tranne che sull'ultima osservazione.
questo è a tutti gli effetti un anno di transizione, con crescita globale e 1° turno di PO come obiettivo massimo, poichè offensivamente non abbiamo armi adatte ad andare più avanti:
-Rose, che gioca menomato, è comunque un ventenne a cui ovviamente mancano ancora dei pezzi
-Hinrich da 2-3 anni ha la mano quadrata e dubito la raddrizzi
-il Salmone è stato per tutta la carriera un 3°-4° violino, adesso non si può chiedergli di fare il go-to-guy; inoltre lo paghiamo una miseria, ricordiamocelo bene prima di criticarlo troppo aspramente
-Deng è un giocatore di sistema, da cui non puoi aspettarti che inventi in autonomia
- i lunghi raccattono quello che concede la difesa

quindi, finchè la dirigenza non si muove, o i nostri esterni (segnatamente Kirk e Salmons) si inventano exploit offensivi, oppure strutturalmente facciamo fatica contro tutti e non siamo attrezzati per competere con le più forti.
siccome penso che il nostro GM si muoverà solo in estate ecco perchè non mi aspetto niente di clamoroso in termini di risultati da questi Bulls

se però quest'anno attacco e risultati saranno così così, quello che deve farci sorridere per il futuro è il nostro atteggiamento difensivo, che non ti inventi dalla sera alla mattina e che pochi nell'Nba possono vantare.
siamo sulla buona strada, e anch'io penso che stiamo rendendo al massimo e sono soddisfatto di coach e giocatori.
la palla come da parecchi anni è nostra consuetudine adesso passa alla dirigenza, prego perchè sappiano individuare e prendano quella ciliegina che possa farci vincere le partite anche in attacco, facendoci diventare una copia degli attuali Celtics, che possono indifferentemente prevalere in partite agli 80 o ai 120. al momento possiamo già vincere contro tutti o quasi, ma solo agli 80. 

Kratòs wrote: oh, magari questo stanotte si fa mangiare in testa da bargnani e mi fa fare la figura del fesso, però con calma vorrei capire da dove ha avuto origine sta cosa, perchè per quanto mi riguarda su di lui non ho mai avuto nemmeno mezzo dubbio.
non mi aspettavo questo rendimento (e infatti credo che alla lunga le cifre caleranno), però dire che non meritava di stare in NBA mi sembra una cazzata, anche se la riferiamo al contesto immediatamente seguente la sua scelta.

tutto quello che volete, ma uno che vince due titoli NCAA non esattamente da comprimario non mi pare uno che possa essere bocciato a priori in ottica NBA. non se parliamo di uno che il gioco lo conosce davvero molto bene e che ha una testa e una grinta che su un campo da basket possono fare la differenza.

magari si poteva pensare che non sarebbe stato in grado di essere titolare, ma un ruolo da riserva, come cambio del lungo titolare, come difensore designato, beh, io ho sempre pensato che se lo sarebbe comunque ritagliato.

ti ha risposto un articolo che ho trovato su yahoo nba

Joakim Noah critic eats his words ... literally

Two years ago, Chicago Tribune columnist Rick Morrissey wrote that Bulls first-round draft pick Joakim Noah(notes) would never become a productive NBA player. In fact, Morrissey was so certain the ex-Gator forward would be an NBA bust that he said he would slather his June 2007 column with salsa and eat it if Noah ever turned out to be a "useful" basketball player.

Flash-forward to today, where Noah is averaging 11.4 points and 12.4 rebounds in 32 minutes of action.

Useful? You bet. Hungry? No choice.

That's right; a man of his word, Morrissey showed up at the Bulls' practice facility on Monday, with offending column and salsa in hand, and ate a small chunk of the Tribune newspaper in front of a beaming Noah and Bulls rookie James Johnson(notes). Seeing as this is the Internet age, cameras were rolling.

denylson88 wrote: ti ha risposto un articolo che ho trovato su yahoo nba

Joakim Noah critic eats his words ... literally

Two years ago, Chicago Tribune columnist Rick Morrissey wrote that Bulls first-round draft pick Joakim Noah(notes) would never become a productive NBA player. In fact, Morrissey was so certain the ex-Gator forward would be an NBA bust that he said he would slather his June 2007 column with salsa and eat it if Noah ever turned out to be a "useful" basketball player.

Flash-forward to today, where Noah is averaging 11.4 points and 12.4 rebounds in 32 minutes of action.

Useful? You bet. Hungry? No choice.

That's right; a man of his word, Morrissey showed up at the Bulls' practice facility on Monday, with offending column and salsa in hand, and ate a small chunk of the Tribune newspaper in front of a beaming Noah and Bulls rookie James Johnson(notes). Seeing as this is the Internet age, cameras were rolling.

Ahahah! 

Peccato per queste due L consecutive, sicuramente non le meritavamo. Salmons è un altro giocatore rispetto allo scorso anno, se non altro per le percentuali, mi verrebbe da dire di provare Hinrich titolare al suo posto se i suoi numeri non fossero analoghi a quelli del compagno. Brutta storia e devo dire che non me l'aspettavo, passi che un giocatore è in difficoltà, ma trovarsi le due migliori alternative (e sulla carta anche buone) dello stesso ruolo che fanno entrambe pena proprio no! Io proverei a dare più minuti a Pargo, anche se pure lui non è che sia in fase cecchino...

Comunque spero ci si stia rendendo conto che Rose da solo non può fare miracoli e che l'idea di avere una superstar vicino a lui sia tutto tranne che una cattiva cosa. E' vero che è ancora debilitato e non sta giocando neanche ai livelli dello scorso anno, ma avere qualcuno al suo fianco ad aiutarlo sarebbe tutta un'altra musica. Prendete i Bulls di oggi e metteteci Wade, in difesa rimarremmo solidissimi, in attacco faremmo un salto da giganti che è quello che ci manca.

Su Hinrich e la sua presunta indispensabilità, faccio notare che per ora è nella sua annata peggiore: 0.346 FG, 0.222 3P, 0.714 FT, 4.3 APG, 8.8 PPG e il tutto in 29.5 MPG. Da rookie andava assolutamente meglio, ma anche la scorsa annata decisamente poco esaltante e la deludentissima stagione 07-08 facevano registrare cifre migliori e non di poco. Questo giocatore oggi vale $9 milioni? La risposta è no e quindi visto che rimane un play comunque quotato io lo scambierei prima che si svaluti del tutto.

Ah, viste le ottime prestazioni di Taj e il suo stipendio insignificante, TT ridiventa a mio avviso un peso, e visto che anche lui ha estimatori in giro per la lega io preparerei un simpatico pacchetto Hinrich+TT ossia $15 milioni da spedire in cambio di qualcosa che ci serva di più (e a noi servono: realizzatori, tiratori puri, una PF, un sesto uomo ovviamente tiratore/realizzatore), o magari anche un pezzo grosso con contratto in scadenza nel 2010, tipo Bosh (e secondo me per Toronto Hinrich e TT non sarebbero poi male se CB4 a già deciso di andarsene) o un Boozer più qualcosa.

Fantabasket: Senza Hinrich e TT (che comunque è in scadenza) nel 2010 arriveremmo a $28 milioni di monte salari totale, mettiamo che ne usiamo 10 per rifirmare Miller e aggiungere dei tasselli minori, saremmo a $38 milioni con una squadra praticamente già fatta che aspetta solo una superstar e qualche altro giocatore di contorno per diventare un contender, senza contare che il nostro owner non ha fatto mistero di essere disposto a pagare la luxury tax in caso la squadra abbia le possibilità di competere seriamente per il titolo.

il tuo ragionamento non fa una grinza, però bisogna anche considerare che abbiamo fatto 10 partite...forse troppo poco per giudicare un'annata

Il cameraman lascia a desiderare...ma è divertente comunque 

http://www.chicagotribune.com/videobeta/watch/?watch=8d6288a3-a830-4540-8dfc-e2f5f31bb985&src=front

ho visto poco o niente i bulls per ora,ma lho detto pre inzio stagione

a me salmons da guardia non convince per niente,poi magari si riprenderà ma e un 3 tutta la vita

Non ho visto la partita (a proposito, bisogna fare una petizione, i Bulls li vogliamo a mezzanotte o all'1, basta con le 2 di notte, son già due sabati di fila  ), comunque W abbastanza agevole contro Phila, i Sixers erano in b2b e "pretendevo" la vittoria che infatti è arrivata.
Stando ai meri numeri Kirk ha fatto finalmente un'ottima partita offensiva e il nostro attacco ne ha subito beneficiato, è chiaro che se lui e il Salmone riescono a tirare bene è tutta un'altra musica 

Ora andiamo in viaggio ad Ovest, molto bene arrivarci con record superiore al 50%

Mi piace quando criticate Deng e Hinrich  perchè poi azzeccano la partita! Kirk non verrà mai ceduto, comunque se anche fosse poi mi spiegate chi prendiamo al suo posto per difendere sulle guardie.

Lilpol wrote: Mi piace quando criticate Deng e Hinrich  perchè poi azzeccano la partita! Kirk non verrà mai ceduto, comunque se anche fosse poi mi spiegate chi prendiamo al suo posto per difendere sulle guardie.

Beh, non credo che Hinrich sia l'unico giocatore di tutta la NBA a saper difendere sulle guardie! Ha giocato un'ottima partita, ma per il suo contratto dovrebbe giocare sempre cosi e con metà dei soldi che gli diamo scommetto che un buon difensore riusciamo a trovarlo. Tanto di partite ne abbiamo per vedere se è stato un caso isolato o meno, ma mentre Deng si sta mostrando giocatore di altissimo livello anche con la continuità, Hinrich fino ad ora ha lasciato decisamente a desiderare.

DODO29186 wrote: Beh, non credo che Hinrich sia l'unico giocatore di tutta la NBA a saper difendere sulle guardie! Ha giocato un'ottima partita, ma per il suo contratto dovrebbe giocare sempre cosi e con metà dei soldi che gli diamo scommetto che un buon difensore riusciamo a trovarlo. Tanto di partite ne abbiamo per vedere se è stato un caso isolato o meno, ma mentre Deng si sta mostrando giocatore di altissimo livello anche con la continuità, Hinrich fino ad ora ha lasciato decisamente a desiderare.

Non è solo questione di difesa, è questione di personalità e intelligenza cestistica, che lo paghiamo molto ok ma resta comunque un giocatore importante e difficilmente rimpiazzabile.

ma the answer part-time a chicago??? può partire titolare.. e si avrebbe una bella rotazione che coinvolge lui,kirk,salmone e deng...
un pò di punti non farebbero male, certo il carattere....