Play.it Usa Forum

doc G wrote:Io non pretendo un modello preciso, quello socialdemocratico mi andrebbe bene se ben applicato. Magari avere uno Schroeder da noi. Detto ciò, 70% di tasse sul reddito e 25% sulle fonti del reddito, le imprese, al posto del 43% sul reddito (+ 5% di addizionale regionale) e 70% sulle imprese? Dove si firma?

ma sta roba qua monti non sa nemmeno cosa sia. o meglio. fa finta di non saperlo.
sarebbe il miglior motore fiscale per la ripresa.
ma non gliene frega niente. lui è a libro paga delle lobby bancarie, non delle imprese.
di chi lavora non gliene frega niente. cura soltanto gli interessi di chi specula.
l'economia reale, per intenderci, per lui è soltanto un fastidio, e ha fatto di tutto per affossarla ancora di più.
il giorno in cui se ne andrà, a costo di ritrovarmi berlusconi n'altra volta, sarà un giorno in cui sarà possibile provare ad uscire dalla situazione di estorsione fiscale che monti, passera e gli altri criminali che sono al cdm ora stanno operando ai danni del paese.

@noddles io peró seriamente non capisco quale sarebbe la tua visione?
l'Italia è bene che abbia una presenza massiccia dello stato e questa crisi è colpa degli altri?

Perché l'impressione è quella.

Se mi dici che è colpa dei politici, allora dovrei essere favorevole che meno ricchezza sia in mano ad incapaci o no?

Ange86 wrote: Sul resto è una strategia molto comune vendersi la casa e poi tornarci dentro da affituario Sicuramente è una strategia a lungo raggio.

Puoi tornarci oppure cambiarla per un edificio nuovo e meno costoso di manutenzione.
Oppure se diminuisci l'organico aver bisogno di meno uffici.

Forse con il ricavato della vendita del palazzo puoi pagare i tuoi fornitori a 180 giorni invece che ad un anno.

Jakala wrote:

Ange86 wrote: Sul resto è una strategia molto comune vendersi la casa e poi tornarci dentro da affituario Sicuramente è una strategia a lungo raggio.

Puoi tornarci oppure cambiarla per un edificio nuovo e meno costoso di manutenzione.
Oppure se diminuisci l'organico aver bisogno di meno uffici.

Forse con il ricavato della vendita del palazzo puoi pagare i tuoi fornitori a 180 giorni invece che ad un anno.

peraltro quello che sfugge nella vostra metafora è che i conti pubblici italiani potrebbero essere risanati semplicemente dismettendo gli immobili NON UTILIZZATI.

il patrimonio immobiliare dello stato è talmente immenso che il tesoro stima in QUATTROCENTOMILIARDI il valore del patrimonio pubblico immobiliare che lo stato attualmente NON STA SFRUTTANDO, quindi non è che ci sarebbe bisogno di rientrare come affittuari.

se pure non riuscissi a venderli al loro valore, se pure li vendessi alla META' del loro valore, risolveresti tutti i problemi.

Noodles wrote:[magari nel primo lakers meeting della storia di playit, al quale parteciperei molto volentieri, solo per schiacciare in faccia a fleccio con tanto di trash talk:

'eccoti il tuo liberismo del cazzo'

se se, dopo le jordan rules introduco le NOODLES RULES e ti ranco via un braccio ogni volta che mi prendi mezzo passo, altro che schiacciare.

Ma se gli immobili Li vendi a 200 ed il debito e' 2000 temo che senza pareggio di bilancio i problemi restano.

Per quanto riguarda Monti son deluso anche io, ma proprio perché' la sua politica è' troppo simile a quella di Prodi e Berlusconi. Lui e' più' bravo e la situazione peggiore, ma la politica è' quella.

doc G wrote:Devo davvero ripostare questo link e spiegare cosa significa?

http://www.heritage.org/index/ranking

Uhm, ho guardato la classifica e l'unico paese dell'Unione nella top ten è l'Irlanda, non mi pare che questa presunta libertà economica abbia dato grossi risultati, è uno dei pochi paesi ad essere messo peggio dell'Italia...

Per trovare prove del fallimento di sistemi troppo liberistici, basta tornare all'Argentina, ma è indubbio che modelli comunque liberisti come quello americano bene o male funzionano (forse perchè c'è comunque un forte controllo statale, nel senso che lì, se solo percepiscono rischi di monopolio, ti dividono la società in 4/5 pezzi, senza farsi troppi scrupoli). Ritengo comunque che sistemi corporativistici come quello italiano, greco o spagnolo siano inevitabilmente destinati al fallimento, ma non credo sia colpa del dirigismo statale: al contrario, mi pare che le economie che al momento funzionino meglio, tipo quella della Cina, abbiano una fortissima impronta statale.

Mi pare in ogni caso importante sottolineare quello che ha detto qualcuno: liberalizzare è diverso da privatizzare. Sono d'accordo. L'importante è poi che non ci si lamenti se lo Stato riesce a fare le cose meglio e non ci sia spazio per speculare (ricordo che negli USA, un tipo cercava di convincermi che lo Stato non potesse intervenire nel campo delle assicurazioni mediche perchè avrebbe potuto, grazie all'economia di scala, comprare medicinali a prezzo minore, facendo concorrenza sleale), oppure che si pretendano contributi statali mentre si concorre con lo Stato (tipo adesso le scuole...)

Posto qua perchè in buona parte la politica centra con la crisi odierna:
da un paio di mesi si sentono voci di un possibile fallimento della Monte Paschi di Siena (per puro caso mia banca ). Se dovesse succedere, ma si dice si faccia di tutto ovviamente per non farla fallire, rischio di perdere i miei soldi sul conto corrente, giusto? E il mutuo ventennale stipulato invece verrebbe assorbito da qualcun'altro e dovrei continuare a pagarlo, giusto? Se le vostre risposte saranno affermative, ma perchè cazzo devono prenderlo nel culo sempre gli stessi?

Fino a 100.000 € i conti sono assicurati dal fondo interbancario.

Ange86 wrote:Fino a 100.000 € i conti sono assicurati dal fondo interbancario.

E il mutuo invece continuerei a pagarlo....

doc G wrote:Ma se gli immobili Li vendi a 200 ed il debito e' 2000 temo che senza pareggio di bilancio i problemi restano.

non è che il debito debba andare a zero per risolvere la crisi, basta che il rapporto debito/pil si attesti attorno al 110% e l'italia può benissimo conviverci e prosperare.

per arrivare al 110% bastano giusto 200 miliardi, anche col deludente pil italiano di questi anni

poi è ovvio che con quello risolvi solo l'emergenza, poi devi introdurre il vincolo al pareggio di bilancio in costituzione (ma mi pare che almeno su quello le forze politiche siano in grado di risolvere qualcosa), e a quel punto sei salvo e alle riforme radicali puoi pensarci con più calma.

sul vendere gli immobili non sfruttati sul mercato siamo d'accordo, il modo migliore a mio avviso dovrebbe essere una gara internazionale, con il coinvolgimento dei migliori player mondiali: bene ragazzi, noi dobbiamo valorizzare e vendere tutto sto bendi dio, diteci cosa, come, a chi, quando a che prezzi.

in questo modo si ottengono due benefici: gran bella figura a livello internazionale (oh, questi fanno sul serio, hanno intenzioni serie per abbattere il debito) prendere un sacco di soldi per abbattere il debito stesso, lo spread vola a 400 o anche meno dopo un giorno, garantito.

darioambro wrote:sul vendere gli immobili non sfruttati sul mercato siamo d'accordo, il modo migliore a mio avviso dovrebbe essere una gara internazionale, con il coinvolgimento dei migliori player mondiali: bene ragazzi, noi dobbiamo valorizzare e vendere tutto sto bendi dio, diteci cosa, come, a chi, quando a che prezzi.

in questo modo si ottengono due benefici: gran bella figura a livello internazionale (oh, questi fanno sul serio, hanno intenzioni serie per abbattere il debito) prendere un sacco di soldi per abbattere il debito stesso, lo spread vola a 400 o anche meno dopo un giorno, garantito.

Invece la "paura" e` del solito papocchio "all'italiana" con i soliti noti a comprare perché sono amici di/parenti di/conoscenti di/creditori di ecc ecc, diciamo che la storia recente non ci aiuta in tal proposito a essere ottimisti, basta vedere tutti gli "scandali"(che avrebbero depennato dalla politica mezzo parlamento tranne che in Italia ovvio), sulla casa di/sede di/palazzo di, vista colosseo.
Bossi per esempio qualcosina ne sa(ma e` in buonissima compagnia eh, DX e SX come al solito), si potrebbe domandare a lui come si fa.

In piena crisi immobiliare esiste un solo sistema: creare un fondo immobiliare, affidarlo a qualcuno che lo fa di lavoro mediante gara, mettere gli immobili a reddito e cedere le quote col tempo. Ogni altro metodo sarebbe un bagno di sangue.
Inoltre: vero che le privatizzazioni in Italia sono state tutte porcherie. Tutte. Vorrei però chiedere un esempio. Mi citate una, dico una, società pubblica non quotata in borsa che produce utili? E fra quelle quotate in borsa, me ne citate una che produca utili senza agire in regime di monopolio? Se, come me, faticare a fare un esempio, vorrebbe dire la differenza fra buttar soldi dalla finestra e non farlo. Faccio un esempio: la privatizzazione delle acciaierie di Terni a mio papere costituisce una porcheria, se qualcuno vorrà spiegherò. Ma fino alla cessione erat in perdita, miracolosamente in un attimo sono andate in utile, senza perdere posti di lavoro, semmai pagando meno i fornitori. Quanti soldi lo Stato ha risparmiato in 20 anni?

doc G wrote:In piena crisi immobiliare esiste un solo sistema: creare un fondo immobiliare, affidarlo a qualcuno che lo fa di lavoro mediante gara, mettere gli immobili a reddito e cedere le quote col tempo. Ogni altro metodo sarebbe un bagno di sangue.
Inoltre: vero che le privatizzazioni in Italia sono state tutte porcherie. Tutte. Vorrei però chiedere un esempio. Mi citate una, dico una, società pubblica non quotata in borsa che produce utili? E fra quelle quotate in borsa, me ne citate una che produca utili senza agire in regime di monopolio? Se, come me, faticare a fare un esempio, vorrebbe dire la differenza fra buttar soldi dalla finestra e non farlo. Faccio un esempio: la privatizzazione delle acciaierie di Terni a mio papere costituisce una porcheria, se qualcuno vorrà spiegherò. Ma fino alla cessione erat in perdita, miracolosamente in un attimo sono andate in utile, senza perdere posti di lavoro, semmai pagando meno i fornitori. Quanti soldi lo Stato ha risparmiato in 20 anni?

Ci sarebbe anche da domandarsi chi sono i (nella migliore delle ipotesi senza voler pensare male) decerebrati che la gestivano, SE(e non dubito di te) era in passivo per via dei prezzi di acquisto/vendita, vuol dire che LA GESTIONE e` sbagliata NON l'essere o meno statale.

In fin dei conti lo stato ha risparmiato per 20 anni perché prima era gestita da male a peggio non perche fosse statale.