Meccanodonte wrote:
Questo più o meno al netto dei discorsi economici.
Il problema è che quei discorsi cambiano tutto. Per me è chiaro che se parliamo sempre solo della stagione successiva e senza considerare gli stipendi, di solito il trade sia vinto da chi prende il (i) major leaguer. Ma non è così che funzionano le cose. Il service time, il cost control, i soldi sono fattori fondamentali. E allora se vogliamo parlarne un po' più approfonditamente, facciamolo...
Dal punto di vista dei Rays:
Questo è facile. Per loro Davis era un rilievo, e con tutto il rispetto, i rilievi sono veramente riciclabili. Da loro ha fallito da partente, era ritenuto non all'altezza della rotazione, ecc, ecc. Poi c'è Shields. Ha 2 anni di contratto rimasto, la sua partenza lascia una rotazione in grande salute, con Price, Moore, Hellickson, Niemann ed uno fra Archer e Cobb. Supponiamo Archer: la cessione di Davis ed il downgrade da Shields ad Archer sono ampiamente compensati dal guadagno di una mazza pesante (che ai Rays serviva come il pane, ancora di più dopo la partenza di Upton) e dall'arrivo di Odorizzi, il quale rientra anche lui immediatamente nella lotta per un posto in rotazione con gli stessi Archer e Cobb. Inoltre c'è il risparmio di circa 12 milioni di stipendio, che potranno essere investiti per prendere un'altra mazza e magari un rilievo. Il risultato è un possibilissimo upgrade anche nel 2013. Tutto questo relativamente al solo anno prossimo, senza considerare ovviamente discorsi di service time, che rendono l'affare una vittoria assurda anche in caso di controprestazioni da parte dei prospetti... parliamo di 24 anni a costo controllato, e 3 di questi giocatori sono sulle soglie dell'MLB. Il solo Myers per loro vale più del solo Shields, vista la loro situazione particolare. Ergo per i Rays comunque la si guardi, anche solo relativamente all'anno prossimo, è una vittoria indiscutibile.
E per i Royals?
Non è altrettanto semplice in realtà. Se veramente avessero una possibilità di contendere, sarebbe parzialmente perdonabile. Dico parzialmente perché uno o due anni da contender (poi Shields sarà FA) non valgono la possibilità di costruire qualcosa di continuativo, esattamente come hanno fatto i Rays. E' vero che i prospetti, anche quelli come Myers, a volte non diventano niente. Ma per diventare una potenza a lungo termine ne hai bisogno, specie se il tuo payroll è sotto agli 80 milioni. Altrimenti ti metti nelle mani di una singola stagione, e nelle singole stagioni tutto può succedere... davvero vuoi giocarti 5-6 anni possibili per 1 solo probabile? Fosse sicuro almeno...
Ma comunque non voglio essere limitativo. Diciamo pure che questo li renda contender, e che i tifosi ne siano felici. Il punto è sempre: ne valeva la pena? I Royals nel 2013 assorbono 12 milioni di dollari di contratto. Siamo sicuri che non sarebbe stato meglio firmare un pitcher tipo Dempster o Sanchez a 12 di AAV (per più anni di Shields, peraltro) E tenere Myers E tenere Odorizzi? Preferite una rotazione Shields-Davis-Guthrie-Santana-Hochevar (pare che contestualmente all'arrivo dei nuovi, Hochevar sia stato confermato in rotazione...), con Francoeur RF, o Sanchez-Guthrie-Odorizzi-Santana-Paulino/Duffy con Myers RF? La seconda soluzione offre più futuro, più possibilità a lungo termine (i giocatori sarebbero vincolati da più anni rispetto ai 2 di Shields, come detto), altrettanta profondità e la produttività potrebbe essere simile (anche se Myers facesse male, l'upgrade da Frenchy a lui sarebbe importante).
In ogni caso concedo che relativamente al solo 2013, i Royals potrebbero essere più forti nella prima configurazione, che è quella scelta. Il problema è che non si gioca per un solo anno. I Royals hanno messo tutti i loro soldi su un solo numero della roulette, invece di scegliere un colore o dispari/pari. Magari vincono ugualmente, ma le probabilità sono inferiori, perché la finestra temporale è inferiore.
Secondo me questo trade è stravinto dai Rays per soldi e service time. Come valore assoluto invece secondo me è meno netto di quanto si pensi, perché Myers è uno che comporta rischi, prende tanti K, e gli altri 3 non sono stelle. Sono meno categorico di altri, per intenderci. Ma come dice Meccanodonte, "al netto dei discorsi economici". Eh, il problema è che i discorsi economici sono fondamentali, e Dayton Moore ha fatto un trade pensando solo ed esclusivamente al 2013. Per una squadra che opera su quel budget e che viene da una stagione con 90 sconfitte, è un modus operandi perdente per definizione, e questo a prescindere da quello che succederà a Myers, Odorizzi, ecc. Stando anche alle parole di Moore, pare che l'obiettivo sia salire sopra .500. Se l'obiettivo è quello (e dunque salvarsi il posto) e non essere contender, allora è da licenziamento immediato, perché per un ritocco cosmetico che poco cambia nella sostanza, sta rovinando il futuro della franchigia. Shields+Davis costano 12 milioni nel 2013 e 17 nel 2014. Forse era meglio tenersi 6 anni ciascuno di Myers ed Odorizzi ed investire quella cifra in altri giocatori... di sicuro avrebbero avuto di più nei prossimi 6 anni, ma forse anche nei prossimi 2.
Poi un piccolo discorso a margine su Shields, che è un altro che è stato sopravvalutato all'inverosimile. In una cosa è straordinario: durability. Lancia una marea di IP e lo fa da anni, senza alcun problema in apparenza. Questo ha grande valore. Ma non è un asso, al contrario di quanto si legge. Nelle sue stagioni complete ha avuto le seguenti ERA+: 117, 124, 105, 75, 134, 108. Ha 107 ERA+ in carriera. E' realistico aspettarsi qualcosa tipo 115 ERA+ con 200 IP, roba buona. Ma non hanno preso David Price, chiariamolo. Eppure i prezzi di Cliff Lee, Roy Halladay e tutti gli assi scambiati in questi anni (incluso Greinke, anche lui a due anni dalla free agency) sono stati sensibilmente inferiori... Odorizzi è stato il pezzo principale per Greinke, tanto per ricordarlo, e nel frattempo è salito dall'A all'MLB lanciando molto bene, quindi se possibile è migliorato come prospetto, e Greinke è probabilmente più forte di Shields. Quindi anche se non ho voglia di dileggiare apertamente i Royals (che avevano bisogno di pitching, e con Shields e Davis dovrebbero aver preso 2 SP affidabili), credo che sia chiaro l'overpay e la direzione negativa del trade, anche se le cose dovessero andare bene per i Royals (e glielo auguro sul serio).
