Mercato MLB

[Jackson9]

Scouting report su Leonard ... il meno conosciuto (almeno da me ,anzi sconosciuto...) ,ma che non sembrerebbe proprio una "figurina" in più per Tampa.

http://irfast.blogspot.it/

[koper]

quando c'è una trade tra un package di players maturi e uno di prospetti non è mai facile fare una valutazione su vincitori e vinti ..
credo che siamo tutti d'accordo nel dire che il prezzo che Kansas ha pagato è sulla carta molto alto, però credo che vadano considerate le esigenze di Kansas in questo momento ..
i Royals hanno già un lineup che potenzialmente può crescere molto in questi due anni .. avevano bisogno disperato di una rotazione che potesse dare supporto a questa crescita .. senza dover aspettare altri anni che i loro giovani pitchers potessero maturare ..
è sicuramente un azzardo anche perchè Davis potrebbe non rispettare le aspettative .. ma qualcosa dovevano pur fare ..
il fatto che Myers lo abbiano offerto a più riprese per altre trades potrebbe far pensare che i Royals conoscano cose che noi non sappiamo (poca disciplina, problematiche fisiche ..) e per quanto riguarda Montgomery è ormai considerato dalla maggioranza degli analisti come un ex-prospetto con ormai poche prospettive ..
se poi le cose andassero male, con i Royals fuori dai PO, c'è sempre la possibilità di riutilizzare la chip di Shields nella finestra di luglio ..

EDIT: in ogni caso ottima mossa dei Rays

[gex]

[align=justify]Non lo chiamerei un furto vero e proprio, ma Tampa Bay a mio avviso vince, nettamente, questo trade: è una vittoria "sulla carta" per il momento, ma il prezzo mi sembra decisamente alto. La rotazione attuale (Shields, Santana, Guthrie, Davis, Chen, Hochevar) per quanto migliore rispetto al 2012 non rappresenta un enorme upgrade, a prescindere dalla division e dagli avversari. Bene i Rays, ma non è una novità.

Certo che se James Shields - 221.2 innings di media nelle ultime sei stagioni - dovesse infortunarsi proprio nei prossimi due anni per i Royals sarebbe una tragedia.

Pensare ora alla farm dei Royals fa un po' sorridere, pensando a due anni fa.[/align]

[Rasheed]

secondo me è un mezzo furto...

prendere Myers e gli altri senza sacrificare uno tra Hellickson,Moore è veramente tanta roba...

[Meccanodonte]

Ormai siamo approdati ad una situazione in cui quando ci sono di mezzo prospetti, quasi sempre il perdente è quello che se ne priva.
In realtà, per quanto forti possano essere, sappiamo tutti che le potenzialità di un successo sono soggette a molte variabili e che il fallimento è dietro l'angolo.

Detto questo, secondo me la mossa dei Royals è comunque perdente sulla carta. Il ragionamento di Moore ci sta tutto, per salvare se stesso. Ma non per la sua organizzazione.
Può anche darsi che i Royals andranno ai playoff, ma obiettivamente mi sembrano ancora molto deboli rispetto alle altre contender, sia in rotazione che come position players.
Io non sarei neanche così sicuro di vederli in post season, a dirla tutta.
Rischiano di aver dato via almeno 2 ottimi giocatori, forse pronti entrambi già nel 2013, per farsi un paio d'anni discreti e poi restare con un pugno di mosche (senza i prospetti, senza Butler e senza Shields/Santana).
Con un pò di pazienza in più avrebbero potuto anche contendere con un pò di fortuna.

[orevacam]

occhio però che i royals hanno un ottimo lineup, in forte crescita, l'hanno scorso avevano una rotation imbarazzante, se ci mettono una pezza diventano pericolosi

[Rasheed]

dipende cosa ottieni in cambio...

l'anno scorso Pineda-Montero fu giudicato scambio equo...

qua stai dando via 2 dei tuoi top prospects(compreso il migliore)senza che i Rays ti diano non dico Price...ma manco Moore o Hellickson

[Pixi89]

Rasheed non ho capito cosa c'entra l'esempio Pineda Montero.. :D

[luca91]

Gli Indians firmano Reynolds per un anno a 6 milioni di dollari. Probabilmente giocherà lui in prima e Chisenhall in terza anche se sul sito internet danno ancora viva la pista per Youkilis. Adesso bisogna trovare un DH e capire cosa succederà con Masterson, Asdrubal e Choo.

[Rasheed]

Rasheed non ho capito cosa c'entra l'esempio Pineda Montero.. :D

no mi riferivo a Meccanodonte...

alla fine lo scambio dell'anno scorso era sostanzialmente questo...vero che si trattava di giocatori della stessa età ma cmq Pineda era già un Big Leaguer provato con una stagione da 173 IP in MLB mentre Montero un prospetto che non si sapeva(non si sa?)ancora che ruolo giocherà...

alla fine comunque il trade fu giudicato equo...anzi,forse solo i tifosi Yankees lo giudicarono negativamente per essersi privati di Jesus...ma complessivamente era uno scambio giusto...poi Pineda rotto e amen...

[Rasheed]

intanto Youkilis sta "seriamente considerando" la nostra proposta...

probabilmente lo abbiamo preso,visto Reynolds a Cleveland...non credo siano interessati a panchinare Chisenhall per soli due anni,magari anche buoni,di Youks

[Meccanodonte]

Rasheed non ho capito cosa c'entra l'esempio Pineda Montero.. :D

no mi riferivo a Meccanodonte...

alla fine lo scambio dell'anno scorso era sostanzialmente questo...vero che si trattava di giocatori della stessa età ma cmq Pineda era già un Big Leaguer provato con una stagione da 173 IP in MLB mentre Montero un prospetto che non si sapeva(non si sa?)ancora che ruolo giocherà...

alla fine comunque il trade fu giudicato equo...anzi,forse solo i tifosi Yankees lo giudicarono negativamente per essersi privati di Jesus...ma complessivamente era uno scambio giusto...poi Pineda rotto e amen...

A che proposito me lo porti come esempio? Per dire che non è vero che chi scambia prospetti venga sempre visto come il perdente in una trade? Solo per capire..

Comunque spesso viene costruita una narrativa sui prospetti esagerata. Magari non ho scelto il caso più appropriato per questa riflessione, dato che Odorizzi e Myers sono due prospetti piuttosto solidi, però per esempio, prendi il caso di Montgomery. Un paio di anni fa (ma anche fino allo scorso ST) sembrava avesse un futuro quantomeno da #2 in rotazione, invece quest'anno hanno dovuto retrocederlo dalla AAA al AA perchè è completamente imploso. Coi prospetti può succedere un pò di tutto. E' vero che può succedere anche con chi è in MLB, ma è decisamente più difficile. Se prendi Shields sai che in linea di massima hai Shields, al netto degli infortuni. Eppure nell'opinione comune sembra sempre che i perdenti siano quelli che danno via i prospetti.

Per concludere: c'è stata un'evoluzione in cui c'è stata una tendenza alla transizione dal senso comune all'analisi oggettiva che in alcuni casi si è così esasperata (complici i successi di Moneyball, Rays et al.) al punto che cedere prospetti è molto spesso visto come strategia perdente.
Questo più o meno al netto dei discorsi economici.

[shilton]

Royals, playoff, contender, ottimo lineup.
Mi metto un giorno in modalità anti spoiler per i Packers e mi cambia il mondo?

[Rocky]

http://joeposnanski.blogspot.it/2012/12 ... -hope.html

OK, that's about 2,400 words on the Royals' side of the trade. Here are 38 for Tampa Bay fans: You got one of the game's best prospects and three other potential prospects, for a 31-year-old starter who was only under team control for two more seasons, and a bullpen piece. Yeah, a good day's work.

Ma al posto che prendere Shields e pagarlo 20 e rotti mln per 2 anni, non potevano tenersi Myers (e tutti gli altri prospetti che hanno ceduto) ed investire quei soldi su qualche lanciatore FA (Marcum? Jackson? McCarthy mi pare abbia appena firmato per $15m)? Ok, non avrebbero trovato sicuramente Shields (tra l'altro gli splits home/road sono abbastanza importanti, o sbaglio?), ma non è che con lui abbiano staccato il biglietto per la post-season, anzi...

[rene144]

Questo più o meno al netto dei discorsi economici.

Il problema è che quei discorsi cambiano tutto. Per me è chiaro che se parliamo sempre solo della stagione successiva e senza considerare gli stipendi, di solito il trade sia vinto da chi prende il (i) major leaguer. Ma non è così che funzionano le cose. Il service time, il cost control, i soldi sono fattori fondamentali. E allora se vogliamo parlarne un po' più approfonditamente, facciamolo...

Dal punto di vista dei Rays:

Questo è facile. Per loro Davis era un rilievo, e con tutto il rispetto, i rilievi sono veramente riciclabili. Da loro ha fallito da partente, era ritenuto non all'altezza della rotazione, ecc, ecc. Poi c'è Shields. Ha 2 anni di contratto rimasto, la sua partenza lascia una rotazione in grande salute, con Price, Moore, Hellickson, Niemann ed uno fra Archer e Cobb. Supponiamo Archer: la cessione di Davis ed il downgrade da Shields ad Archer sono ampiamente compensati dal guadagno di una mazza pesante (che ai Rays serviva come il pane, ancora di più dopo la partenza di Upton) e dall'arrivo di Odorizzi, il quale rientra anche lui immediatamente nella lotta per un posto in rotazione con gli stessi Archer e Cobb. Inoltre c'è il risparmio di circa 12 milioni di stipendio, che potranno essere investiti per prendere un'altra mazza e magari un rilievo. Il risultato è un possibilissimo upgrade anche nel 2013. Tutto questo relativamente al solo anno prossimo, senza considerare ovviamente discorsi di service time, che rendono l'affare una vittoria assurda anche in caso di controprestazioni da parte dei prospetti... parliamo di 24 anni a costo controllato, e 3 di questi giocatori sono sulle soglie dell'MLB. Il solo Myers per loro vale più del solo Shields, vista la loro situazione particolare. Ergo per i Rays comunque la si guardi, anche solo relativamente all'anno prossimo, è una vittoria indiscutibile.

E per i Royals?

Non è altrettanto semplice in realtà. Se veramente avessero una possibilità di contendere, sarebbe parzialmente perdonabile. Dico parzialmente perché uno o due anni da contender (poi Shields sarà FA) non valgono la possibilità di costruire qualcosa di continuativo, esattamente come hanno fatto i Rays. E' vero che i prospetti, anche quelli come Myers, a volte non diventano niente. Ma per diventare una potenza a lungo termine ne hai bisogno, specie se il tuo payroll è sotto agli 80 milioni. Altrimenti ti metti nelle mani di una singola stagione, e nelle singole stagioni tutto può succedere... davvero vuoi giocarti 5-6 anni possibili per 1 solo probabile? Fosse sicuro almeno...
Ma comunque non voglio essere limitativo. Diciamo pure che questo li renda contender, e che i tifosi ne siano felici. Il punto è sempre: ne valeva la pena? I Royals nel 2013 assorbono 12 milioni di dollari di contratto. Siamo sicuri che non sarebbe stato meglio firmare un pitcher tipo Dempster o Sanchez a 12 di AAV (per più anni di Shields, peraltro) E tenere Myers E tenere Odorizzi? Preferite una rotazione Shields-Davis-Guthrie-Santana-Hochevar (pare che contestualmente all'arrivo dei nuovi, Hochevar sia stato confermato in rotazione...), con Francoeur RF, o Sanchez-Guthrie-Odorizzi-Santana-Paulino/Duffy con Myers RF? La seconda soluzione offre più futuro, più possibilità a lungo termine (i giocatori sarebbero vincolati da più anni rispetto ai 2 di Shields, come detto), altrettanta profondità e la produttività potrebbe essere simile (anche se Myers facesse male, l'upgrade da Frenchy a lui sarebbe importante).
In ogni caso concedo che relativamente al solo 2013, i Royals potrebbero essere più forti nella prima configurazione, che è quella scelta. Il problema è che non si gioca per un solo anno. I Royals hanno messo tutti i loro soldi su un solo numero della roulette, invece di scegliere un colore o dispari/pari. Magari vincono ugualmente, ma le probabilità sono inferiori, perché la finestra temporale è inferiore.
Secondo me questo trade è stravinto dai Rays per soldi e service time. Come valore assoluto invece secondo me è meno netto di quanto si pensi, perché Myers è uno che comporta rischi, prende tanti K, e gli altri 3 non sono stelle. Sono meno categorico di altri, per intenderci. Ma come dice Meccanodonte, "al netto dei discorsi economici". Eh, il problema è che i discorsi economici sono fondamentali, e Dayton Moore ha fatto un trade pensando solo ed esclusivamente al 2013. Per una squadra che opera su quel budget e che viene da una stagione con 90 sconfitte, è un modus operandi perdente per definizione, e questo a prescindere da quello che succederà a Myers, Odorizzi, ecc. Stando anche alle parole di Moore, pare che l'obiettivo sia salire sopra .500. Se l'obiettivo è quello (e dunque salvarsi il posto) e non essere contender, allora è da licenziamento immediato, perché per un ritocco cosmetico che poco cambia nella sostanza, sta rovinando il futuro della franchigia. Shields+Davis costano 12 milioni nel 2013 e 17 nel 2014. Forse era meglio tenersi 6 anni ciascuno di Myers ed Odorizzi ed investire quella cifra in altri giocatori... di sicuro avrebbero avuto di più nei prossimi 6 anni, ma forse anche nei prossimi 2.

Poi un piccolo discorso a margine su Shields, che è un altro che è stato sopravvalutato all'inverosimile. In una cosa è straordinario: durability. Lancia una marea di IP e lo fa da anni, senza alcun problema in apparenza. Questo ha grande valore. Ma non è un asso, al contrario di quanto si legge. Nelle sue stagioni complete ha avuto le seguenti ERA+: 117, 124, 105, 75, 134, 108. Ha 107 ERA+ in carriera. E' realistico aspettarsi qualcosa tipo 115 ERA+ con 200 IP, roba buona. Ma non hanno preso David Price, chiariamolo. Eppure i prezzi di Cliff Lee, Roy Halladay e tutti gli assi scambiati in questi anni (incluso Greinke, anche lui a due anni dalla free agency) sono stati sensibilmente inferiori... Odorizzi è stato il pezzo principale per Greinke, tanto per ricordarlo, e nel frattempo è salito dall'A all'MLB lanciando molto bene, quindi se possibile è migliorato come prospetto, e Greinke è probabilmente più forte di Shields. Quindi anche se non ho voglia di dileggiare apertamente i Royals (che avevano bisogno di pitching, e con Shields e Davis dovrebbero aver preso 2 SP affidabili), credo che sia chiaro l'overpay e la direzione negativa del trade, anche se le cose dovessero andare bene per i Royals (e glielo auguro sul serio).