Play.it Usa Forum

spree mi pare che di stato in Grecia ed in Spagna ce ne sia stato abbastanza nella vita pubblica no? la loro fine è stata?
io invece sono il contrario dello statalismo, o almeno dello statalismo tutto italiano, in Germania lo stato interviene il giusto, sono i Lander a dettare legge.

sul paragone Lombardi- Sicilia non esiste proprio in nessun campo, perchè altrimenti un lombardo in tasse paga 4.000€ in più di quello che riceve e Sicilia e Calabria un cittadino riceve 3.000€ in in più rispetto a quello che si paga? fonte sole 24ore

io rimango dell'idea che la crisi è sì globale, ma ogni paese ha la propria responsabilità, vero è che è l'area euro sotto attacco, ma fra i paesi deboli non siamo tra i primi ma nemmeno tra gli ultimi e anzi tra i principali responsabili per le politiche europee assenti specie negli ultimi due anni del governo del Silvio nazionale, quando la nave affonda...si salvi chi può, ognuno per se dio per tutti, sono abbastanza pessimista, lo so, ma la realtà dei fatti mi pare evidente.

Spree wrote:uno statalismo malfatto, clientelare e dannoso (come quello di Italia, Spagna e Grecia)

Quale parte di questo non hai letto, Dario?

L'esempio dei Lander è insensato, comunque. Cerchiamo di non confondere stato con nazione, magari. A me starebbero bene anche entità più piccole per gestire certe cose, lasciando a un'entità più grande (l'Europa) cose quali fiscalità, esercito, moneta.

non avevo letto quella parte spree, pardon....

per i Lander sarà anche insensato, però funziona parecchio, siamo noi con le regioni che non andiamo.

darioambro wrote:non avevo letto quella parte spree, pardon....

per i Lander sarà anche insensato, però funziona parecchio, siamo noi con le regioni che non andiamo.

Quello che intendo è che il punto è la distinzione tra pubblico (stato nazione, unoine federale, Lander, etc.) e privato. Io sono per il pubblico.

Ange86 wrote:Comunque notevole come ogni due per tre si vuole privatizzare la Rai. Invece di farla governare da gente di tv che deve rendere conto solo di quello che fa la fanno gestire dalla politica. Cosa che non succede nel resto d'europa dove ci sono dappertutto tv pubbliche gestite molto meglio con dei canoni d'abbonamento anche più alti.
E detto molto chiaramente la Rai vale ben poco. L'unica parte che vale qualcosa sono le torri perchè anche le frequenze valgono ben poco visto che non sono nel range utilizzato dalla telefonia.

Mi spieghi che senso ha una tv pubblica? Se parliamo generalmente di cultura, basta semplicemente mettere a gara pubblica un tot di trasmissioni da sovvenzionare.
Quel tot di trasmissioni lo finanziamo con il canone che invece di esser versato alla Rai andrà realmente a promuove la cultura o le trasmissioni di servizio.

Sul fatto che le aziende di tv devono essere gestite dai direttori artistici.. non inizio nemmeno a dibattere, visto che sono ruoli diversi.

doc G wrote:

Hobbit83 wrote: ...
Avrebbe senso la critica di Porsche, per cui un soggetto politico nuovo come il M5S non avrebbe reali possibilità di influenzare la politica esistente a meno dell'improbabile ipotesi i prendere il 51%. Questo è verissimo per M5S, che rifiuta le alleanze a priori e vuole mandare tutti i politici attuali in galera (ma perchè no poi una bella fucilazione in piazza, sarebbe di maggior soddisfazione, e perchè mai perdere tempo in processi, corpo di mille fucili!), questo movimento cerca alleanze e direi che nel centrodestra c'è un tale vuoto di rappresentanza attualmente che in molti potrebbero accettare questa alleanza. Non si trattasse di un abbraccio mortale che io eviterei ad ogni costo gli stessi Berlusconi e Fini hanno necessità di allearsi per non sparire del tutto.
...

Doc ti rispondo per questa parte, ma secondo te ogi secondo semestre 2012 chi potrebbe governare l'Italia tra 6 mesi(ipotesi)? A destra c'e il PDL in caduta libera con la Lega oramai ai minimi storici o quasi, a sinistra c'e un PD in cui non ho mai sentito tanti militanti(dal basso) lamentarsi del gruppo dirigente, direi non benissimo. Chi tra 6 mesi potrebbe avere il 51% per poter governare? Tra l'altro e` dimostrato che il 51%(inteso come poco/pochissimo piu della meta+1) non basta per governare (Prodi who? Ultimo Berlusocni who?)

Jakala wrote:

Ange86 wrote:Comunque notevole come ogni due per tre si vuole privatizzare la Rai. Invece di farla governare da gente di tv che deve rendere conto solo di quello che fa la fanno gestire dalla politica. Cosa che non succede nel resto d'europa dove ci sono dappertutto tv pubbliche gestite molto meglio con dei canoni d'abbonamento anche più alti.
E detto molto chiaramente la Rai vale ben poco. L'unica parte che vale qualcosa sono le torri perchè anche le frequenze valgono ben poco visto che non sono nel range utilizzato dalla telefonia.

Mi spieghi che senso ha una tv pubblica? Se parliamo generalmente di cultura, basta semplicemente mettere a gara pubblica un tot di trasmissioni da sovvenzionare.
Quel tot di trasmissioni lo finanziamo con il canone che invece di esser versato alla Rai andrà realmente a promuove la cultura o le trasmissioni di servizio.

Sul fatto che le aziende di tv devono essere gestite dai direttori artistici.. non inizio nemmeno a dibattere, visto che sono ruoli diversi.

Il senso te lo spiego subito, se tu fai un format il migliore del mondo ma nessuno te lo manda in onda che senso ha farlo?

Esempio, la trasmissione della Gabanelli o Santoro, saranno format vincenti, come ascolti e sponsors sono ai massimi in Italia, eppure fanno fatica a trovare una tv che li mandi sull'etere, gia mi immagino una bella serie di puntate sulle lobby(qualsiasi) di Report, quante tv la manderebbero in onda considerando che probabilmente molti o tutti sono sponsors, ci sarebbe la fila probabilmente... si probabile.

Questo è il curriculum del DG della BBC. Proprio uguale a quello dei suoi pariruolo italiani
E sulla tv pubblica rintengo migliore il modello inglese/tedesco a quello americano.
Alla fine di quel link che hai postato da giovane ne condivido ben poco perché mi sembra la piena applicazione del meglio l'uovo oggi che la gallina domani. Possiamo anche vendere domani tutti gli uffici pubblici per poi fare cosa? Rientrarci da affittuari? Hai un vantaggio oggi che è destinato prima o poi ad azzerarsi. Lo stesso si puó dire per i trasporti. Nella mia zona hanno appena chiuso delle linee ferroviarie perché poco produttive. Meglio sostenere quei costi (e per il trasporto pubblico tranne le corse super piene le altre sono ben poco produttive) o trovarsi 50/100/1000 macchine in più per le strade con tutti i "benefici" che comportano?

Ange86 wrote:Questo è il curriculum del DG della BBC.

Sarà ma a me sembra migliore il cv di Gubitosi, attuale dg della Rai http://it.wikipedia.org/wiki/Luigi_Gubitosi

Quanto al commento da "giovane" ti posso chiedere preferisci che i vecchi debiti li pagano le vecchie generazioni o preferisci continuarli a pagare tu con i tuoi prossimi stipendi? Prova a vederla così.

Sull'eccessivo lasseiz Faure finanziario concordo, ma per quanto riguarda il pubblico, mi spiegate in quale paese non retto da una dittatura lo Stato controlla direttamente il 60% del PIL? 69% perché c'è il Nord, nel centro sud si arriva al 70% di media. E vorreste farmi credere che questo sistema può funzionare nel lungo periodo? Può funzionare solo se i governanti sono onesti come Ghandi, capaci come Edison e chi vota è un esperto di economia e politica industriale.

Lunga vita a Fleccio.

Jakala wrote:

Ange86 wrote:Questo è il curriculum del DG della BBC.

Sarà ma a me sembra migliore il cv di Gubitosi, attuale dg della Rai http://it.wikipedia.org/wiki/Luigi_Gubitosi

Giurisprudenza, Wind, Fiat, Cometa, Bank of America. Insegna finanza aziendale.

Tutto roba prettamente giornalistica.

come la Tarantola che ovviamente viene dalla Banca d'Italia, ne sa di televisione quanto io di uncinetto, staremo a vedere.

FletcherLynd wrote:

Hobbit83 wrote: Fleccio, Berlusconi negli ultimi anni sembra il Voldemort della Rowling dopo la prima caduta: tutti sembrano svegliarsi e quando va bene dicono "ci siamo sbagliati", quando va male dicono di essere sempre stati in disaccordo con lui.

vero. giannino invece non rientra in alcuna delle due categorie, perché anche oggi non nega che, per anni, ha sperato che berlusconi potesse veramente mettere in pratica un progetto liberale, poi quando si è reso conto che era tutta una farsa non si è tirato indietro e ha iniziato a criticarlo DA SUBITO, quando ancora di caduta di berlusconi non parlava nessuno.

giannino criticava berlusconi UN ANNO PRIMA che fini e FLI si staccassero dal pdl, quindi se c'è uno in italia che ha sempre mostrato coerenza con le proprie idee e non può essere accusato di scendere a patti o essere prono nei confronti di qualcuno è giannino.

fai conto che nelle sue trasmissioni ogni tre per due critica l'operato dei dirigenti di confindustria, che salvo ognuno sono i suoi datori di lavoro a radio24!!!

Giannino ha litigato con SB nel 2009, mica nel 1994!

e quindi? è degno di governare l'italia solo chi si è sempre opposto a berlusconi, sin dal primo giorno?

Uso parole altrui, mi scuserà l'autore:
Per altro per un liberale stare con Berlusconi nel 1994 poteva avere un senso, restarci fra il 2001 ed il 2006 non ne aveva nessuno.

E ancora nel 2011 comunque si lanciava in corsivi dalla mirabolante lungimiranza come "Test superato: nucleare sicuro, è la prova del nove" in soccorso del traballante programma nucleare berlusconiano (che un economista liberista come si professa lui dovrebbe aborrire) all'indomani del terremoto in giappone....

non è proprio così. giannino è sempre stato il PRIMO critico del programma nucleare del governo berlusconi, che ha sempre definito una buffonata e una operazione solo propagandistica e priva di tutti gli elementi che un SERIO piano energetico avrebbe dovuto presupporre.

inoltre giannino (che non è A FAVORE DEL NUCLEARE ma molto più semplicemente a favore della DIVERSIFICAZIONE delle fonti energetiche e del non rifiutarne a priori alcune piuttosto che altre per motivi politici), a differenza di berlusconi e dei suoi, che dopo fukushima hanno improvvisamente cambiato idea sul nucleare, anche dopo fukushima ha continuato a cercare di ragionare obiettivamente sui pro e i contro del nucleare senza farsi condizionare dall'opinione pubblica diventata, ovviamente, aprioristicamente sfavorevole.

poi ovviamente non è il Messia, non è depositario della verità assoluta, non è un vate infallibile.
è solo un professionista riconosciuto nel suo settore che propone alcune idee innovative. poi possono piacere o non piacere, ma sicuramente non lo si può accusare di essere berlusconiano o di non essere stato coerente, perché di personaggi pubblici più coerenti di giannino negli ultimi 30 anni di italia ne trovi pochi.

Non ho parlato di "adottato in Italia", ho parlato di "programma". Ne abbiamo sentiti diversi, ultimamente. Ma visto dove i programmi liberisti hanno portato la finanza occidentale ci andrei cauto, nell'esaltarli.

ti stai contraddicendo da solo: un programma non adottato, che rimane sulla carta, non può portare da nessuna parte, giusto?

L'italia non è un mondo avulso dal resto. Mi vuoi dire che i mutui subprime sono un frutto del socialismo reale? Il taglio delle tasse ai reddii alti "che rilancerà l'economia"? Dobbiamo per forza applicarli in italia per capire i danni che fanno o possiamo anche guardare alle situazioni estere?

A latere..... vendendo la RAI, chi la comprerebbe? Forse (forse) l'uomo più ricco d'Italia?

allora...dati della Banca d'Italia, non la CGIL o rifondazione comunista, relazione del 2010 sullo stato di ricchezza effettivo delle famiglie italiane:

-meno del 10% della popolazione italiana detiene il 45% della ricchezza complessiva del Paese (dati certi, visto che siamo il Paese più evasore d'Europa insieme la Grecia, si stima che si possa arrivare quantomeno al 65%).
-La disuguaglianza sociale è cresciuta, in favore soprattutto della classe dirigenziale che guadagna il 25% in più rispetto agli anni 80.
-Ci sono tre milioni di poveri (sempre dato 'restrittivo'), reali forse 5.
-la tanto flessibilità del lavoro che da 20 anni tutti i liberalisti agognavano è stata attuata, oggi sostanzialmente i sindacati contano meno di un due di coppe (briscola) e se si esclude le grandi proprietà (che cmq chiudono a piacimento ed espatriano) le aziende medio-piccole italiane (la vera linfa vitale di questo Paese) licenziano con nonchalance ('stop al reintegro automatico in caso di licenziamento illegittimo per motivi economici, rimane solo nel caso di manifesta insussistenza'). Quest'anno licenziati 'ufficialmente' già 700.000 dipendenti.
- la cassa integrazione sta per chiudere i battenti
- il tasso di disoccupazione reale si stima attorno al 20% ma sicuramente sfora il 25%.
- l'evasione fiscale e il nero imperant
- il processo di privatizzazione degli enti locali partito da almeno vent'anni
- la finanza che comanda la politica monetaria dei Paesi

questa è la situazione attuale del nostro Paese, e non voglio nemmeno toccare minimamente l'argomento illegalità perchè meriterebbe un topic a parte

Reputare la persistente ingerenza dello Stato come la causa principale (che peraltro non nego nemmeno io) è come diagnosticare ad un malato terminale una influenza.

E' arrivato il momento di separare chi ha lottato sempre contro questo stato di cose da chi l'ha appoggiato (anche indirettamente), da chi ha detto 'investite nella finanza', 'la flessibilità crea più lavoro', 'pagare le tasse è immorale', chi ha fatto di tutto per rallentare il processo di giustizia in Italia, chi ha trasformato l'informazione in una farsa, chi ha precarizzato milioni di giovani, chi ha sempre visto nell'America il vero modello di riferimento.

Non è colpa di Marx o di Berlinguer se questo Paese in vent'anni ha perso tutto, se la Rai fa ridere, se le aziende investono in Cina e in Serbia e se siamo in preda ad una crisi globale che sta impoverendo milioni di persone.

Ora si gioca secondo le vostre regole liberiste, e mi venite a dire che il sistema non funziona lo stesso perchè bisogna tagliare di più, bisogna privatizzare di più, bisogna detassare di più?!?

Forse è il caso di iniziare a rivedere tante teorie oramai datate e provare a fornire dei nuovi modelli di sviluppo che non guardino semplicemente a meri valori come crescita, PIL, bot,cct,ddp,fgh e cazzi vari...mi pare sia arrivato il momento di dire 'sorry, ci eravamo sbagliati o vogliamo continuare con sta farsa ancora per molto?'