Play.it Usa Forum

Rico Tubbs wrote:

mr.kerouac wrote:"Prima, quando erano i club italiani a fare man bassa di trofei e ad acquistare i migliori giocatori - osserva il presidente della Uefa -, il fair play finanziario non vi interessava. Adesso che ad acquistare sono i club francesi, gli italiani di colpo se ne interessano mentre in Francia non se ne parla più...".

come si può essere così ignoranti? qualcuno gli spiega che prima la regola voluta da lui non c'era?

Che poi ad acquistare è IL club francese dove lavora il figlio, gli altri si accontentano ancora delle noccioline e anzi vendono in Inghilterra esattamente come i clubs italiani

siamo sicuri che poi alle italiane il fairplay finanziario convenga?
magari un giorno i presidenti delle italiane torneranno a spendere... però i debiti pregressi non vengono valutati, e quindi un real indebitatissimo ma con maggiori introiti avrà sempre più facilità a fare il mercato rispetto a chi ha sempre ripianato i debiti.
oppure pensate al city che prende una sponsorizzazione fuori mercato, tanto è sempre mansour che paga...

renderà più complicato, per un riccone, prendere una squadretta e portarla ad altissimo livello, ma per il resto cambierà poco.

BruceSmith wrote:
siamo sicuri che poi alle italiane il fairplay finanziario convenga?
magari un giorno i presidenti delle italiane torneranno a spendere... però i debiti pregressi non vengono valutati, e quindi un real indebitatissimo ma con maggiori introiti avrà sempre più facilità a fare il mercato rispetto a chi ha sempre ripianato i debiti.
oppure pensate al city che prende una sponsorizzazione fuori mercato, tanto è sempre mansour che paga...

renderà più complicato, per un riccone, prendere una squadretta e portarla ad altissimo livello, ma per il resto cambierà poco.

Questo non sara' possibile.

Sui debiti vado a memoria ma mi pare che debbano essere non superiori al fatturato e se non erro si faceva anche una distinzione sulle varie tipologie di debito, ma oltre non so dire. Una cosa di cui invece sono sicuro e' che si favorisce molto la forma della donazione o dell'aumento di capitale come forma per ripianare il deficit. Infatti se ripiani con soldi tuoi hai un limite di deficit consentito di 45M per i primi tre anni ma se cio' non accade allora il deficit consentito e' di soli 5 milioni.

Sul fatto di favorire o meno le squadre italiane, io credo che sul breve periodo avremo grosse difficolta'. Le squadre con stadi di proprieta' e con il merchandising particolamente sviluppato saranno fortemente avvantaggiate ma al tempo stesso gli investimenti in infrastrutture e stadio potranno non essere considerati al fine di ottenere la licenza uefa e quindi, finalmente, potremmo deciderci a fare degli stadi nostri.

Bonaz wrote:Ma Van der Wiel a 6 milioni non poteva acquistarlo un'italiana?

Solo Milan, escludendo la Juve che è già coperta dallo sfizzero e da Isla, poichè la Roma a Giugno ci provò ma ebbe in risposta un grazie ma non fate la Champions League. L'alternativa è strapagarlo per la sua rinuncia, ma a quel punto viene meno il costo invitante.

è cmq rimasto in olanda

non secondo Ancelotti

Can you tell us any more about the transfer of Dutch right-back Gregory Van der Wiel?
"I think he'll sign soon. He will no doubt start training with us next week. I don't think that this is a problem for Christophe Jallet. We are signing another right-back because Christophe is the only player that can play that position. There will be competition for the starting role, but that doesn't pose any problem for Christophe."

In effetti compare nella rosa del sito degli olandesi, pensavo avessero chiuso. Vabbè, farà la CL anche ad Amsterdam

Tim-D wrote:

Bonaz wrote:Ma Van der Wiel a 6 milioni non poteva acquistarlo un'italiana?

Solo Milan, escludendo la Juve che è già coperta dallo sfizzero e da Isla, poichè la Roma a Giugno ci provò ma ebbe in risposta un grazie ma non fate la Champions League. L'alternativa è strapagarlo per la sua rinuncia, ma a quel punto viene meno il costo invitante.

ma anche per il milan, senza soldi e con problemi ben più complicati di quello del terzino destro (ci sono abate e de sciglio), non avrebbe avuto senso.

E' stato confermato che il Madrid nel prendere Modric ha ottenuto pure un opzione su Bale, parte dei 35£ sono proprio per quello.

Leviathan wrote:E' stato confermato che il Madrid nel prendere Modric ha ottenuto pure un opzione su Modric, parte dei 35£ sono proprio per quello.

Eh?

L'opzione e' per Bale?

Si Bale scusate!

Leviathan wrote:E' stato confermato che il Madrid nel prendere Modric ha ottenuto pure un opzione su Bale, parte dei 35£ sono proprio per quello.

utile... soldi ben spesi, complimenti

Leviathan definisci opzione per Bale

la classica, noi vi paghiamo 5 (oppure X) milioni in più modric, voi non tirate troppo la corda quando verremo (magari a luglio 2013) a chiedervi bale

defendthestar wrote:la classica, noi vi paghiamo 5 (oppure X) milioni in più modric, voi non tirate troppo la corda quando verremo (magari a luglio 2013) a chiedervi bale

E già.. e se poi arriva uno dei due Manchester ed offre 5 milioni in più e magari il giocatore preferisce restare in uk che si fa?
Improbabile che la famosa opzione sia qualcosa di così vincolante, a meno che appunto il giocatore non si sia già promesso al Real ( cosa altamente improbabile ad oggi ).. Molto probabilmente l'opzione è, quando lo vendete, a parità di prezzo lo date a noi o giù di li, tipo l'opzione farsa che ha l'Inter su Balotelli con il City.. imho, è come non averle e non è certo un'opzione, qualunque essa sia, ad influire sul prezzo di Modric oggi..