Play.it Usa Forum

Noodles wrote:

steve wrote:ormai siete peggio degli Heat (nel senso di accumulare figurine), quindi tutto ciò che non sarà un'anello a fine anno sarà una completa disfatta o sbaglio?

la differenza è che nash-kobe-gasol fanno di media quasi 35 anni.
Dipende, negli heat sono tutti nel loro prime, qui ci sarebbe solo Howard (che ripeto per l'ennesima volta è tutto da verificare con le pressioni di LA).

Kobe, non saprei, difficile possa ripetere l'anno scorso come freschezza fisica. Nash nn lo è chiaramente, e Gasol è nettamente in parabola discendente.

Non saprei, gli altri, intesi okc e miami corrono il doppio, vediamo che Howard sarà.

beh a maggior ragione, se hai unito tutti questi è per vincere subito, non puoi permetterti di non arrivare fino in fondo, perchè se non ci arrivi quest'anno nei prossimi anni aggiungendo a tutti il +1 diventa ancor più difficile... anche Metta non è poi così vecchiotto dai

steve wrote:


beh a maggior ragione, se hai unito tutti questi è per vincere subito, non puoi permetterti di non arrivare fino in fondo, perchè se non ci arrivi quest'anno nei prossimi anni aggiungendo a tutti il +1 diventa ancor più difficile... anche Metta non è poi così vecchiotto dai

ah ma l'intento è quello eh, Howard è l'unico giocatore possibile che possa aggiungere fisicità ad un roster piuttosto carente.
I dubbi rimangono però, sulla compatibilità, sul nuovo sistema, su nash che a febbraio ne porta 39 e via dicendo...certo che 5 anni fa nn se ne parlava nemmeno...speriamo di essere ancora in tempo

figurine vecchie
faran buon brodo?

in ogni caso, lo dico per la nsima volta, tra due anni si rifonda tutto, dalle fondamenta.
Forse con Howard, forse nemmeno.

Jack The Sack wrote:figurine vecchie
faran buon brodo?

in ogni caso, lo dico per la nsima volta, tra due anni si rifonda tutto, dalle fondamenta.
Forse con Howard, forse nemmeno.

rifonderete con durant e rose o qualcosa di simile...
mi sembra ovvio che la rifondazione non esista per voi, son 2 anni che si parla di rifondazione

Jack The Sack wrote:figurine vecchie
faran buon brodo?

in ogni caso, lo dico per la nsima volta, tra due anni si rifonda tutto, dalle fondamenta.
Forse con Howard, forse nemmeno.

Se non si chiamavano Lakers e sono a Los Angeles, per la rifondazione post Kobe ci sarebbero voluti almeno 5-6 anni di buio senza scelte e altre pedine.

Comunque non mi rimane ancora chiaro come Gasol possa adattarsi a questo sistema, cioè tirare sempre dalla media distanza non mi pare una soluzione

Ma la vera domanda è: riuscirete nell'intento di superare i $100 milioni di salary l'anno dopo il nuovo CBA?

Francesco81 wrote:

The Roots wrote:Ma gasol e howard possono coesistere nello stesso quintetto?

È un po' come dire: "Ma secondo te la Satta e la Nargi nello stesso letto possono coesistere in una cosa a tre?"

chapeau però sono ancora convinto che non sia una passeggiata fare a sportellate con ibaka e perk in finale in conference

Secondo me come per la maggior parte degli scambi di questa portata, bisognerà attendere almeno l'estate del 2013 per capire chi c'ha guadagnato e chi no. Perchè se Howard non dovesse rifirmare, ma scappare a Dallas o a Brooklyn, questa trade si traduce in un bel disastro, anche perchè le possibilità che Bynum rinnovasse con noi prima della scadenza secondo me erano molto alte.
Stesso discorso vale per Phila, che però cede un giocatore che molto probabilmente avrebbe perso ugualmente. Continuo a non capire invece che senso abbia per Denver, mi sembra un mischiare le carte senza reali intenzioni di puntare in alto.

comunque ormai nei PO giocano tutti con 4 piccoli e 1 lungo nei quarti periodi.
quindi avere Gasol e Howard per i Lakers significhera' usare il primo in attacco e il secondo in difesa nei possessi decisivi.
per me succedera' molto spesso.

Porsche 928 wrote:

Toni Monroe wrote:Porsche, tu sbagli anche quando scrivi nel topic dei Rockets, figurati se non sbagli dalle altre parti.

Esatto, +K per te(sincero)!!!!

Grandi Nood, Porsche e Toni.

Detto ciò, i Lakers si prendono Howard ed il peso Duhon cedendo Bynum ed una scelta. Ovviamente hanno un guadagno. La mia domanda però è questa. Andiamo a valutare tutti gli scambi negli ultimi 20 anni in cui il giocatore franchigia di una squadra è stato ceduto senza rimetterci TECNICAMENTE (ho messo in maiuscolo perchè da altri punti di vista non è detto ci si perda, ad esempio quando Phila cedette Iverson a Denver ci perse tecnicamente, ma ci guadagnò nel complesso, fra salario e prospettive, così come la stessa Denver quando cedette lo stesso Iverson ed Anthony). COnfesso che non me ne viene in mente uno.
Partendo dal presupposto (che ovviamente può essere smontato, ma sulla base di cose realmente avvenute, non in base a quel che vorremmo accadesse) che quando cedi il giocatore franchigia perchè te lo impone lui ci perdi sempre, vai ad analizzare ad esempio cosa hanno ottenuto i Lakers cedendo Shaq, cosa avete dovuto cedere voi per prendere T-Mac, ecco che questa trade si riequilibra, perchè cedere il secondo centro della lega, spazio salariale ed una prima scelta per il primo centro di una lega è una delle trade più equilibrate che ci siano state nei casi in cui è stato ceduto il giocatore franchigia perchè lo chiedeva lui.
Di meglio mi vengono in mente giusto le trade di Denver, ad ora.
Poi se i Magic hanno preferito cedere Bynum per contratti in scadenza (Harrington non è garantito) ed altre scelte non è un problema dei Lakers, è una scelta consapevole dei Magic.

Oltretutto i Magic a mio parere muovendosi prima e meglio avrebbero potuto ottenere di più, ma vediamo cosa hanno ottenuto. Una buona guardia, qualche giovane appena arrivato, con il contratto da rookie, spazio e qualche scelta. Quello che ha, per esempio, ottenuto New Orleans per Paul, ed a mio parere ha ottenuto in questo modo molto di più di quanto offrivano i Lakers, che davano giocatori esperti. Se vuoi ricostruire è a quello che punti. Fermo restando che se si fossero mossi prima e meglio avrebbero potuto essere molto più avanti nella ricostruzione, a mio parere.

Il discorso Gasol è differente, è una delle tante trade in cui ad una squadra interessava solo tagliare i salari e niente altro. Ecco, su queste cose sarebbe giusto che Stern intervenisse con una nuova norma (perchè bloccare una trade sulla base di norme che non esistono ancora sarebbe una porcheria), ma la trade Gasol non è stata certo l'unica, solo la più clamorosa. Per esempio, noi a quel prezzo abbiamo ceduto il sesto uomo dell'anno. Il maggior critico di quella trade, a quel prezzo, Kup, ha ottenuto Jefferson. Non ha senso discutere perchè Odom e Jefferson sono andati male e Gasol bene, le trade erano identiche, si tratta di una cosa su cui si sarebbe dovuti intervenire, ma la norma non c'era, non c'è oggi e quindi tante squadre in perdita continueranno a cercare di spendere meno con trade che di tecnico non hanno nulla.

Porsche 928 wrote: Poniamo un punto temporale, La trade Shaq, da allora NON ricordo una singola trade dove i Lakers ci abbiano perso in valore cestistico, non ricordo una trade dove abbiate venduto il campione per 2 giocatori medi, invece del contrario un paio me ne ricordo

tutto vero. E QUINDI?

è logico ed inevitabile che alcune squadre abbiano più appeal delle altre, e quindi che i giocatori preferiscano andare in quelle piuttosto che nelle altre, e quindi che sia più facile fare trade in cui i giocatori vengono acquistati da quelle squadre piuttosto che ceduti. e i lakers hanno più appeal di tutte, quindi a loro succede più spesso che alle altre squadre.

in questo caso, se howard avesse dato l'ok a houston la trade si sarebbe fatta in 10 minuti. non lo ha fatto, ha dato l'ok solo ai nets e, dopo parecchi mesi, ai lakers, e a questo punto è stato ovviamente più semplice trovare la famosa "terza squadra" (e la quarta) offrendo bynum piuttosto che lopez+humphries.

tutto qui, tutto molto lineare, non vedo proprio di che scandalizzarsi. anche perché i lakers, come detto e ripetuto mille volte, hanno fatto semplicemente bynum+prima scelta bassa per howard, e questa è una trade IMPECCABILE, su cui nessuno può metter becco. non la si è potuta fare diretta per il semplice fatto che bynum ai magic non prometteva nulla.

http://basketball.realgm.com/wiretap/22 ... s_In_13_14

C'est la vie.

FletcherLynd wrote:

Porsche 928 wrote: Poniamo un punto temporale, La trade Shaq, da allora NON ricordo una singola trade dove i Lakers ci abbiano perso in valore cestistico, non ricordo una trade dove abbiate venduto il campione per 2 giocatori medi, invece del contrario un paio me ne ricordo

tutto vero. E QUINDI?

è logico ed inevitabile che alcune squadre abbiano più appeal delle altre, e quindi che i giocatori preferiscano andare in quelle piuttosto che nelle altre, e quindi che sia più facile fare trade in cui i giocatori vengono acquistati da quelle squadre piuttosto che ceduti. e i lakers hanno più appeal di tutte, quindi a loro succede più spesso che alle altre squadre.

in questo caso, se howard avesse dato l'ok a houston la trade si sarebbe fatta in 10 minuti. non lo ha fatto, ha dato l'ok solo ai nets e, dopo parecchi mesi, ai lakers, e a questo punto è stato ovviamente più semplice trovare la famosa "terza squadra" (e la quarta) offrendo bynum piuttosto che lopez+humphries.

tutto qui, tutto molto lineare, non vedo proprio di che scandalizzarsi. anche perché i lakers, come detto e ripetuto mille volte, hanno fatto semplicemente bynum+prima scelta bassa per howard, e questa è una trade IMPECCABILE, su cui nessuno può metter becco. non la si è potuta fare diretta per il semplice fatto che bynum ai magic non prometteva nulla.

Siccome la si mena con "trade equilibrata", quando i primi a sapere che non lo e` sono proprio i tifosi che giustamente festeggiano, ribadivo semplicemente il concetto.

Poi e` inutile che fai lo splendido quando io prima avevo scritto e tu "casualmente" NON hai quotato:

... ma il mio post NON era contro i Lakers eh, davvero sono il primo a dire che se qualche GM vi concede dei vantaggi nelle trade DOVETE approfittarne, il problema e` che c'e sempre un GM che vi fa fare trade vantaggiose.

...e ripeto il concetto, finché trovano il fesso fan benissimo i Lakers ad approfittarsene.

... se invece mi dici "l'abbiamo preso perché hanno accettato, meglio per noi", quello e` un discorso che apprezzo molto di piu e su cui condivido al 101%, sarei contentissimo io fossi un tifoso Lakers, non vedo nulla di scandaloso in quello che avete offerto visto che l'hanno accettato.

Chissà chi le ha scritte ste cose, un lovvvvver sicuramente... ah no sono stato io, si che bastava andare indietro un paio di pagine...

theanswer74 wrote:http://basketball.realgm.com/wiretap/22 ... s_In_13_14

C'est la vie.

Tradotto in italiano: già mi immagino il buon Mitch intento a telefonare a tutti i suoi colleghi chiedendo "Non è che ti interessa un Gasol d'occasione, come nuovo? Ci aggiungo anche una batteria di pentole, un servizio da cucina decorato con scene di caccia ed una mountain bike con cambio Shimano!"



(per altro su Gasol concordericchierei con quanto hai scritto prima).

Porsche 928 wrote: Siccome la si mena con "trade equilibrata", quando i primi a sapere che non lo e` sono proprio i tifosi che giustamente festeggiano, ribadivo semplicemente il concetto.

Porsche, chiaro che se tutti i tifosi Lakers festeggiano la trade la consideriamo un guadagno. Come avvenuto altre volte, vedi Ariza per Cook o Shannon Brown per Radmanovic.
Solo che per Ariza e Brown si trattava solo di una scelta discutibile di GM che hanno sbagliato una trade minore o hanno ceduto giocatori in cui non credevano affatto.
Qui il discorso resta quello: se consideriamo che tutti gli scambi che ricordo io in cui il giocatore franchigia è stato ceduto su sua richiesta si sono risolti in una perdita per la squadra d'origine, l'unica volta in cui mi ricordo che una squadra sia migliorata cedendo il suo giocatore più rappresentativo è stata la cessione di Melo da parte di Denver, questa trade diventa equilibrata.
Bynum, scelta e spazio salariale per Howard è una perdita per i Magic ed un guadagno per i Lakers, ma probabilmente la perdita minore ed il guadagno minore che si potessero realizzare OGGI (non un anno fa, oggi). Poi i Magic hanno preferito gente da meno tempo in lega, con contratto da matricola, una guardia giovane, tantissimo spazio salariale e più scelte possibile.
Se ci sono casi che non ricordo in cui la squadra che cedeva il suo giocatore franchigia su sua richiesta è riuscita ad ottenere un guadagno o anche solo andar pari tecnicamente ricordameli, altrimenti il discorso resta quello.
Davvero, se consideriamo questa trade uno scandalo (non rispondermi che non hai nulla contro i Lakers, ho capito che ce l'hai più che altro con Magic che si sono lasciati obbligare ed Howard che li ha obbligati, almeno a tuo parere) dobbiamo protestare contro una buona percentuale delle trade di ogni anno.

Porsche 928 wrote: Siccome la si mena con "trade equilibrata", quando i primi a sapere che non lo e` sono proprio i tifosi che giustamente festeggiano, ribadivo semplicemente il concetto.

la trade è equilibrata rispetto allo standard delle trade NBA, che non sono equilibrate al 100% praticamente mai.

Poi e` inutile che fai lo splendido quando io prima avevo scritto e tu "casualmente" NON hai quotato:

... ma il mio post NON era contro i Lakers eh, davvero sono il primo a dire che se qualche GM vi concede dei vantaggi nelle trade DOVETE approfittarne, il problema e` che c'e sempre un GM che vi fa fare trade vantaggiose.

...e ripeto il concetto, finché trovano il fesso fan benissimo i Lakers ad approfittarsene.

... se invece mi dici "l'abbiamo preso perché hanno accettato, meglio per noi", quello e` un discorso che apprezzo molto di piu e su cui condivido al 101%, sarei contentissimo io fossi un tifoso Lakers, non vedo nulla di scandaloso in quello che avete offerto visto che l'hanno accettato.

Chissà chi le ha scritte ste cose, un lovvvvver sicuramente... ah no sono stato io, si che bastava andare indietro un paio di pagine...

non le ho quotate perché mi sembravano poco interessanti. anche perché un conto è dire che è una trade da cui usciamo sulla carta vincitori, e questo nessuno lo nega sul globo terracqueo, ben altra roba è dire che i GM avversari sono fessi, che ci fanno dei regali, che è uno schifo, eccecc.

non sono i GM a concederci vantaggi, sono i giocatori. se howard avesse detto "io ai lakers non ci vado, voglio andare a houston", questa trade si faceva con houston. ma ha detto il contrario, fattene una ragione e lascia stare i pioppi e le betulle del tuo quartiere.