Play.it Usa Forum

La partita non necessita nemmeno di commenti.

Ma il colpo che Roger ha giocato sul 4-6 del TB per andare 5-6 è qualcosa che non dimenticherò, più dei ricami, delle accelerazioni e altro. Giocare lo stretto in quel modo è difficile ma fattibile con i piedi ben per terra, è assurdo ma pensabile arrivando in ritardo ma con la destra piantata, ma è contro le leggi della fisica farlo in volo con tutta l'inerzia del corpo dall'altra parte. Se vi capita di ripassarci sopra, fateci caso

MattBellamy wrote: La partita non necessita nemmeno di commenti.

Ma il colpo che Roger ha giocato sul 4-6 del TB per andare 5-6 è qualcosa che non dimenticherò, più dei ricami, delle accelerazioni e altro. Giocare lo stretto in quel modo è difficile ma fattibile con i piedi ben per terra, è assurdo ma pensabile arrivando in ritardo ma con la destra piantata, ma è contro le leggi della fisica farlo in volo con tutta l'inerzia del corpo dall'altra parte. Se vi capita di ripassarci sopra, fateci caso

purtroppo nel TB il segnale mi ha abbandonato ( :sbadat:)
se trovi qualche video in rete potresti postarlo, per favore?

Ora tocco tutto quello che ho vicino.
Ma secondo me la mostruosa continuità di Roger(che anche nel suo peggior momento di flessione ha raggiunto 4 finali dello Slam vincendone uno da underdog) e i 16 slam non sono da imputare all'assenza di avversari, quanto alla sua incredibile tenuta fisica, che a 28 anni è ancora in una condizione fisica invidiabile, soprattutto per un tennista...
E il fatto che per tenergli testa ed essergli a tratti superiore, Nadal abbia spinto il suo fisico oltre i limiti a tal punto da implodere, imho la dice ancora più lunga sui meriti dello svizzero.
Roger Federer

Il match non è stato deludente, Murray non è un pallettaro.
E' semplicemente stata la partita tra uno che è mostruosamente più forte di tutti gli altri (oggi) e uno che di tutti gli altri è quello con più acume tattico, capacità atletiche, intensità.

SafeBet wrote: Il match non è stato deludente, Murray non è un pallettaro.
E' semplicemente stata la partita tra uno che è mostruosamente più forte di tutti gli altri (oggi) e uno che di tutti gli altri è quello con più acume tattico, capacità atletiche, intensità.

Per me il match è stato un po' deludente devo dire.

Per il resto però quoto tutto col sangue :D

Chi è Roger Federer? Una lista dei suoi traguardi negli Slam (limitiamoci a questi), alcuni aggiornati.

- Ha vinto più Slam di tutti. Siamo a 16 adesso.
- Ha disputato più finali di tutti, ed è a quota 22. Lendl è secondo e si è fermato a 19.
- E' uno dei 6 ad aver vinto tutti e 4 i titoli dello Slam. Solo il terzo (con Laver ed Agassi) nell'era Open. Federer ed Agassi sono gli unici ad averli vinti su 3 superfici differenti.
- Ha vinto 16 degli ultimi 27 Slam disputati.
- Negli ultimi 19 tornei dello Slam, è arrivato 18 volte in finale (unica eccezione l'Australian Open del 2008).
- Ha 23 semifinali consecutive negli Slam e la striscia è aperta. Al secondo posto ci sono Laver e Lendl con 10. Nel corso di questa striscia, ogni volta che ha perso, chi lo ha battuto ha poi vinto il torneo (Nadal, Djokovic e Del Potro).
- E' l'unico che abbia vinto almeno 5 volte consecutivamente 2 Slam diversi (Wimbledon e US Open).
- E' l'unico che abbia vinto gli stessi 2 Slam per almeno 4 anni di fila (sempre Wimbledon e US Open).
- E' l'unico che abbia vinto almeno 2 Slam per 4 anni di fila e per 5 anni in totale. Il totale potrebbe salire a 6. Il 2008 ha interrotto la striscia.
- E' l'unico che abbia vinto, nell'era Open, le prime 4 finali di Slam in carriera. E' arrivato a 7 con la sua striscia, pari a Sears e Renshaw.
- E' uno dei 5 dell'era Open ad aver vinto uno Slam senza perdere un set (Australian Open del 2007).
- E' l'unico nell'era Open ad aver vinto 3 Slam di fila per almeno 2 volte.
- E' l'unico che abbia vinto almeno 3 Slam almeno 3 volte ciascuno. Ovviamente è anche l'unico ad averne vinti 3 almeno 4 volte ciascuno.
- E' uno dei 3 (con Sampras e Borg) ad aver vinto 2 Slam 5 volte ciascuno. Se vincesse lo US Open, salirebbe a 6 da solo in 2 tornei differenti. Quei 3 peraltro sono gli unici ad aver vinto uno stesso torneo per 6 volte nell'era Open.
- Lui e Lendl sono gli unici ad aver vinto 3 Slam almeno 2 volte consecutivamente ciascuno.
- E' l'unico ad aver vinto 6 Slam su 7 disputati.
- E' l'unico che abbia vinto 3 Slam nello stesso anno solare per almeno 3 volte.
- E' l'unico che abbia vinto 6 Slam in 2 anni di calendario. Ha altre strisce simili (8 in 3 anni, 11 in 4, ecc).
- Lui e Nadal sono gli unici della storia ad essere stati detentori di titoli su cemento, terra ed erba contemporaneamente.
- Federer, Sampras e Borg sono gli unici ad aver vinto almeno uno Slam per 8 anni di fila. Sarebbe l'unico a quota 9, se ne vincesse uno nel 2011.
- Federer e Laver sono gli unici giocatori dell'era Open ad aver giocato tutte le finali degli Slam nello stesso anno solare. Federer è l'unico della storia che l'abbia fatto in 2 anni consecutivi. Ed è anche l'unico della storia ad averlo fatto in 3 anni distinti.
- Federer ha la striscia più lunga della storia di finali di Slam giocate consecutivamente, con 10. La seconda striscia più lunga è di 8, ed è ancora sua (quella attuale, ancora aperta). La terza è di 7 (Jack Crawford), ma se consideriamo solo l'era Open, è di 4 (Laver ed Agassi).
- E' l'unico ad aver raggiunto almeno 3 finali di Slam in 4 stagioni consecutive, ed in 5 totali.
- Lui e Lendl sono gli unici ad aver giocato almeno 7 finali consecutive nello stesso torneo. La striscia di Lendl in realtà arriva ad 8 (US Open). Quella di Federer a Wimbledon è ancora aperta però.
- E' l'unico della storia ad aver giocato almeno 6 finali consecutive in 2 diversi tornei. Entrambe le strisce sono ancora aperte.
- E' l'unico ad aver raggiunto la finale in 3 Slam per 4 anni di fila per ciascun torneo.
- Lui, Lendl, Perry, Laver ed Emerson sono gli unici ad aver giocato finali consecutive in ogni torneo dello Slam.
- E' l'unico che abbia giocato per almeno 4 volte la finale di ogni torneo dello Slam. Se arrivasse in finale al Rolando, sarebbe ovviamente anche l'unico a quota 5.
- E' l'unico che abbia giocato almeno 2 finali per 6 anni di fila.
- Federer, Lendl e Rosewall sono gli unici che abbiano perso almeno 1 finale in ogni Slam.
- E' l'unico che abbia giocato almeno 5 semifinali consecutive in ogni torneo dello Slam.
- Assieme a McEnroe detiene il record di partite vinte consecutivamente negli Slam in straight sets, con 11.

- E' solo secondo come percentuale di vittorie nelle partite degli Slam, con 87.83%, dietro a Borg (89.8%).
- E' solo quinto per semifinali di Slam disputate, con 25. Il leader è Connors con 31.
- Ha la seconda striscia più lunga di partite vinte consecutivamente negli Slam. Ovviamente la striscia più lunga appartiene a Laver con 29. Federer ne ha 2 da 27.
- E' l'unico ad aver vinto 40 partite consecutive in 2 tornei distinti.
- E' l'unico ad aver vinto 19 partite consecutive in 3 tornei distinti.
- E' il primo (e finora unico) ad essere stato n. 1 del seeding in 18 tornei consecutivi.
- Ha il record di ogni epoca per vittorie consecutive contro giocatori fuori dai primi 5 al mondo, negli Slam, con 124 di fila. Del Potro (6° al mondo in quel momento) ha chiuso questa striscia.
- Ha il record di set vinti consecutivamente in un incontro di primo turno, con 75 di fila. Andreev in questo torneo ha chiuso la striscia.

In carriera ha il record di finali (considerando qualsiasi torneo, non solo gli Slam) vinte consecutivamente, con 24. Borg e McEnroe sono secondi, con 12.

Ha una marea di record, fra il divertente, l'oscuro ed altro. Molti li trovate qui. E' un autentico mostro. Per quanto io ne ammiri la grandezza, temo di non comprenderla pienamente.

Grandissimo Roger, 16° titolo dello Slam...i primi 2 set sono stati qualcosa di strepitoso, se giocasse sempre così gli avversari non dovrebbero neppure scendere in campo...

rene144 wrote: Ha 23 semifinali consecutive negli Slam e la striscia è aperta. Al secondo posto ci sono Laver e Lendl con 10. Nel corso di questa striscia, ogni volta che ha perso, chi lo ha battuto ha poi vinto il torneo (Nadal, Djokovic e Del Potro).

Questa è, imho, fra le tante, la più impressionante.

MattBellamy wrote: Per me il match è stato un po' deludente devo dire.

Sarà che avevamo aspettative diverse. Io dopo aver visto Federer contro Hewitt l'avrei tolto dalle quote per la vittoria finale. Imbarazzante come superiorità. E lo scrissi già prima del match con Davydenko. Ha iniziato contratto col russo ma per il resto ha letteralmente dominato, sempre. Davvero non vedevo come Murray potesse contrastarlo.

Federer è il Wilt Chamberlain del tennis.

Onore al più forte di tutti, il più forte di ogni epoca.

Domanda che lascia un po' il tempo che trova, ma mi serve per una riflessione: secondo voi Federer riuscirà a vincere un titolo dello Slam nel 2015 (cioè 12 anni dopo il primo)?
grazie a chi si vorrà esporre :D

Capitolo Roddick:
girovagando su tutubi mi sono visto spezzoni di partite del 2003-2004 di Andy. Era un giocatore differente (quello che tifavo allora e anch'or oggi per inerzia), con un servizio bomba e un dritto che viaggiava a mach3 e cadeva a mezzo metro dalla linea di fondo.
Dato che io non riesco a comprenderlo lo chiedo a voi: com'è possibile che un giocatore si involva così? sì, ha migliorato il rovescio, ma oggi il suo diritto arriva a metà campo e spesso è seguito da tentativi maldestri di volèe.
Un coach come Stefanki non dovrebbe incidere sulle sue scelte strategiche? in pochi anni, a quell'età, si può perdere così tanto lo smalto fisico?

Francesco81 wrote: Federer è il Wilt Chamberlain del tennis.

Onore al più forte di tutti, il più forte di ogni epoca.

Opinabile :P
ma i complimenti se li merita comunque, non è un giocatore ordinario

Maverick wrote: Domanda che lascia un po' il tempo che trova, ma mi serve per una riflessione: secondo voi Federer riuscirà a vincere un titolo dello Slam nel 2015 (cioè 12 anni dopo il primo)?

Per me si sarà ritirato per allora, purtroppo.

Dato che io non riesco a comprenderlo lo chiedo a voi: com'è possibile che un giocatore si involva così? sì, ha migliorato il rovescio, ma oggi il suo diritto arriva a metà campo e spesso è seguito da tentativi maldestri di volèe.

Ha cercato di migliorare i propri punti deboli per cambiare come giocatore e magari provare a vincere Wimbledon.
Ed in effetti... gli altri colpi li ha migliorati, al titolo di Wimbledon si è avvicinato come mai in precedenza, ma questo è andato a penalizzare i suoi punti di forza in maniera evidente. Sono scelte però che ogni tanto i giocatori fanno. Sampras pure ha fatto scelte opinabili in carriera, se vogliamo, cercando di diventare più regolarista ad un certo punto.

Non vedo perchè dovrebbe ritirarsi nel 2012,fra due anni avrà 31 anni (se nn sbaglio) e visto il modo in cui si gestisce nn c'è ragione che si ritiri
Per ora è fresco e atletico e,come il buon vino,migliora ogni anno.Fa sempre meno fatica
Prendiamo questo torneo,avrà giocato al 60% massimo e ha stradominato
Io credo che sforerà facilmente i 20 slam a questo punto,e chissà forse anche 25 nn sono un'utopia..magari lasciando perdere i master series,le classifiche e quant'altro e giocando solo quelli

SafeBet wrote: Murray non è un pallettaro.

Beh,se per pallettaro intendiamo il pippone del circolo che rimanda solo di là mezze mozzarelle,palle rimbalzanti e si inchioda alla riga di fondo remando come un canottiere è chiaro che Murray c'entra poco.
La similitudine è volutamente forzata,volevo intendere che a quel livello (di assoluta eccellenza) Murray è uno che ti rimanda più o meno sempre le stesse palle,cambia ritmo in modo prevedibile e poco incisivo e nn ha colpi vincenti degni di questo nome.Forse anche per questo costruisce,costruisce,costruisce e alla fine ti porta all'errore,raramente ti fa il punto lui (a meno che nn ti butti fuori dal campo e chiuda in sicurezza)
Contro la maggior parte degli altri la cosa può portare a dei risultati,contro federer vengono fuori tutti i limiti e le carenze e il fatto che anche nella sua miglior giornata,contro uno svizzero in palla e concentrato,nn gli mette la minima pressione

rene144 wrote: Per me si sarà ritirato per allora, purtroppo.

Ha cercato di migliorare i propri punti deboli per cambiare come giocatore e magari provare a vincere Wimbledon.
Ed in effetti... gli altri colpi li ha migliorati, al titolo di Wimbledon si è avvicinato come mai in precedenza, ma questo è andato a penalizzare i suoi punti di forza in maniera evidente. Sono scelte però che ogni tanto i giocatori fanno. Sampras pure ha fatto scelte opinabili in carriera, se vogliamo, cercando di diventare più regolarista ad un certo punto.

Vero, è andato a una volèè dal titolo (mi viene ancora da piangere, quando ci penso).
Lodevole il tentativo di diventare un giocatore più completo, però non sfrutta LA sua arma, ovvero il servizio: ancora oggi (pur essendone calata l'efficacia) molte delle risposte si presterebbero a un diritto vincente a tutto braccio, invece cerca di amministrare lo scambio salvo poi perderlo quando di là non c'è Pippo ma un giocatore da top 15.
Secondo me un coach dovrebbe lavorare su questi aspetti; a volte quando Andy scende a rete sembra che la partita se la sia venduta perchè diventa un casellante. Stefanki farebbe bene a metterlo davanti al videotape del match ed educarlo, punto per punto

Wildthink wrote: Non vedo perchè dovrebbe ritirarsi nel 2012,fra due anni avrà 31 anni (se nn sbaglio) e visto il modo in cui si gestisce nn c'è ragione che si ritiri
Per ora è fresco e atletico e,come il buon vino,migliora ogni anno.Fa sempre meno fatica
Prendiamo questo torneo,avrà giocato al 60% massimo e ha stradominato
Io credo che sforerà facilmente i 20 slam a questo punto,e chissà forse anche 25 nn sono un'utopia..magari lasciando perdere i master series,le classifiche e quant'altro e giocando solo quelli

2015, non 2012 (anno in cui finirà il mondo quindi poi il problema non si pone nemmeno)