Play.it Usa Forum

putrido wrote: Ci "godono" perchè per tutta la settimana un utente ha elogiato con molto entusiasmo la difesa dei Bengals dopo la prova contro Baltimore. Da qui è nata una discussione sulla reale forza di questa benedetta D ed ora ci se la spassa per gli oltre 50 punti concessi!

La difesa dei bengals la ho elogiata io dopo la vittoria contro i Ravens come praticamente tutta la stampa sportiva americana, sito dei Ravens compreso.
Non ho mai detto di avere una difesa come quella di Pittsburgh, Chicago, Denver, Baltimore ecc... ho semplicemente detto che ha giocato bene e tenuto bene la prima partita.
Poi la discussione si è spostata sulle caratteristiche della difesa stessa e sui motivi della disfatta di Cleveland. Dire che difesa dei Bengals è composta da gente scarsa che pesta e basta alla ricerca continua di big plays è stato giudicato da me superficiale. Qualcuno se l'è presa. Qualcuno è arrivato in difesa di qualcun'altro. E questo è quanto.

Ocho Cinco wrote: Tu vai pure con il sanguigno Teo, i gusti son gusti... :D però secondo voi Marwin Lewis allora (del quale conoscete bene il curriculum) dal 2003 starebbe solo infarcendo la rosa di giocatori scarsi, stupidi, che non sanno coprire, non sanno placcare, mancano i palloni ecc... impostando tutta la difesa su colpi terminali e legante varie?

sono stati fatti errori al draft, e comunque si è puntato sull'attacco. per stravolgere la difesa devi avere la pecunia e l'attacco che avete non è economico. tenerlo su costa e questo vi da meno spazio per muovervi. se giocano in nfl qualcosa sanno fare i ostri difensori, ma la filosofia della squadra è puntare sull'attacco e coprire le pecche difensive con un determinato tipo di gioco, che tendenzialmente quelle pecche le copre. dei miglioramenti ci sono stati, ma la partita di domenica indica che non sono stati tali da rendervi una buona difesa. non sono gli intercetti e i fumbles a stabilire se una difesa è forte o meno (vedasi partita con baltimora), sono importantissimi ovvio, ma quello che rende una difesa forte è l'annullare gli avversari anche senza intercetti o fumbles. tre e out questo è una difesa forte, intercetti e fumbles sono un di più. 51 punti subiti sono un abominio.
citare denver tra le difese forti al momento è un onore che non meritiamo.

Alvise wrote: citare denver tra le difese forti al momento è un onore che non meritiamo.

Soprattutto citare Denver e tralasciare NE...  :figo:

Ocho Cinco wrote: Non ho mai detto di avere una difesa come quella di Pittsburgh, Chicago, Denver, Baltimore ecc... ho semplicemente detto che ha giocato bene e tenuto bene la prima partita.

nessuno si sogna di dirlo così come nessuno si sogna di dire allo stesso tempo che Pitts , Chicago , Denver e Baltimore abbiano un attacco al livello dei bengals...................

Deltha wrote: nessuno si sogna di dirlo così come nessuno si sogna di dire allo stesso tempo che Pitts , Chicago , Denver e Baltimore abbiano un attacco al livello dei bengals...................

io mi sogno di dirlo 

Ocho Cinco wrote: Te lo dico io e tutti quelli che mi hanno scritto in privato pensandola come me. Scrivo qua da poco ed è ovvio che parlo solo per quelli che hanno parlato con me. No problem riguardo al fatto di abbassare i toni.

A me di chi ti scrive in privato frega nulla, non modero la tua casella privata di messaggi e non mi interessa sapere se anche loro pensano che qui nessuno motivi le proprie posizioni. Né tanto meno capisco che senso abbia darti ragione in privato, se uno vuole discutere può stare qua, tant'é...

Visto comunque che tu dici che gli altri, o almeno quelli con cui hai parlato, non motivano dici una palla, perché a partire proprio da questa discussione lo stesso teo ha motivato la sua affermazione. Che poi a te questa motivazione non garbi è un altro discorso, ma non mettiamoci a lanciare sassi a destra e sinistra perché non ne vale la pena.

Ora la chiudiamo qui.

pandu86 wrote: io mi sogno di dirlo 

tu ti droghi  :gazza:

Whatarush wrote: tu ti droghi  :gazza:

2006 CIN offense: 5695 yards, 42 TD, 25 FG
2006 PIT offense: 6018 yards, 39 TD, 20 FG

pandu86 wrote: 2006 CIN offense: 5695 yards, 42 TD, 25 FG
2006 PIT offense: 6018 yards, 39 TD, 20 FG

pandu86 wrote: 2006 CIN offense: 5695 yards, 42 TD, 25 FG
2006 PIT offense: 6018 yards, 39 TD, 20 FG

il che significa che l'attacco di cinci ha segnato 3 td in più e 5 fg in più con 300 yards in meno, il che significa che è più efficiente e migliore. le yards totali contano fino a un certo punto se no, noi al momento avremmo il miglior attacco della lega...  :gazza: de contano poco anche i punti per partita (se no chicago l'anno scorso era il secondo attacco della lega). pitts ha un ottimo attacco, ma quello di cinci per me è uno dei migliori in assoluto.

pandu86 wrote: 2006 CIN offense: 5695 yards, 42 TD, 25 FG
2006 PIT offense: 6018 yards, 39 TD, 20 FG

ma allora ci credi davvero ???
:lol2: :lol2: :lol2: 

Alvise wrote: il che significa che l'attacco di cinci ha segnato 3 td in più e 5 fg in più con 300 yards in meno, il che significa che è più efficiente e migliore. le yards totali contano fino a un certo punto se no, noi al momento avremmo il miglior attacco della lega...  :gazza: de contano poco anche i punti per partita (se no chicago l'anno scorso era il secondo attacco della lega). pitts ha un ottimo attacco, ma quello di cinci per me è uno dei migliori in assoluto.

a parte che i FG nn sapevo se metterli o no come dati, visto che sono ST.
IMHO PIT sa muovere meglio le catene...purtroppo l'anno scorso abbiamo avuto una decina di turnovers in redzone, e quindi hai ragione sull'efficacia realizzativa

visto che potremmo mettere su una discussione interessante prego qualcuno che sia in possesso di % di conversioni di terzo down di postarli...credo possa essere un dato significativo.

Deltha wrote: ma allora ci credi davvero ???
:lol2: :lol2: :lol2: 

l'attacco prevede sia giochi di passaggio che di corsa...i numeri son lì e si equivalgono...nn c'è nulla da ridere.

io porto argomentazioni a favore di quello che dico...se tu ti limiti a ridere, sei un po' povero.

pandu86 wrote: bla bla bla

Ma hai fumato? :D

Tecnicamente, se vogliamo guardare i numeri e basta, l'attacco migliore è secondo me quello che segna di più e, nel particolare non numerico, in tutte le maniere possibili. Conquistare più yards per poi frenarsi ai soli field goal, ad esempio, perché in redzone il campo si stringe e si fa fatica ad avanzare potrebbe, sempre per esempio, portare ad avere il doppio di yards di un'altra squadra ma la metà dei punti. Le condizioni poi sono tante, legate come al solito a calendario, infortuni e quant'altro. Sempre legandoci ai soli numeri, come dice alvise, spesso si può poi incappare in strani abbagli, ma è chiaro che nell'arco delle 16 giornate sono abbastanza indicativi. Ciò non toglie che aldilà dei numeri non solo ritengo che Pittsburgh, che pure ha un ottimo attacco valga, sia per talento, tecnica e, perché no, spettacolarità, qualcosa meno di Cincy. IMHO

mvp18 wrote: Ma hai fumato? :D

no...è la gente che ragiona (attacco che segna con molti big plays aerei = attacco stellare) come te che fuma  :D

io invece ritengo che 1 rushing yard = 1 passing yard e 1 rushing TD = 1 passing TD

un gioco è più spettacolare di un altro? amen

un QB fa molti più fantasy points di un altro? amen

ciò nn toglie che nel 2006 CIN ha avuto l'ottavo attacco della lega, PIT il quinto :figo: