The CP3 Wars

[davidernIII]

I Clips con Paul secondo me quest'anno non sono ancora una contender, ma li vedo molto molto bene negli anni a seguire, sperando che Sterling non voglia mandare tutto a monte con qualcuna delle sue magate!!!
Chissà chi vincerà la guerra degli highlights tra Paul-Griffin e Wade-James..

[Fazz]

Redo ragiona solo a giocatori non anche con i soldi...per questo sbaglia sempre ogni giudizio :-)

Veramente vi avevo già spiegato che la trade con i Lakers non avrebbe intasato il cap degli Hornets. Poi ognuno guarda quello che gli pare. Vedremo tra un annetto o due chi avrà avuto ragione, se Gordon e Kaman saranno ancora lì e se New Orleans sarà riuscita a scegliere decentemente.
Con la trade Lakers, New Orleans sarebbe diventata competitiva (da playoffs) sin da subito. Al contrario, la trade Clippers è una scommessa... una buona scommessa eh, ma pur sempre una scommessa. Intanto, quest'anno non combineranno nulla.

Kaman è ovvio che non sarà lì, come non lo sarebbe stato Odom.
Vale come contratto in scadenza e basta, il fatto che sia anche un buon giocatore è assolutamente irrilevante...
e nel "non combineranno nulla" vs "avrebbero fatto i PO" (davvero? Con Martin e Scola? perché la cosa guardandomi indietro e neanche di tantissimo non mi torna?) bisogna anche considerare che si da valore alla propria prima scelta.

Scambiando con LA sarebbero state una alla 25 e una alla 20 (se mi dici che NO avrebbe fatto i PO).
Così potrebbero essere due in lotteria...

[mackzone87]

Da che mondo è mondo si rifonda su giovani e scelte, non su buoni giocatori di età avanzata... la trade avrebbe potuto svolgersi anche senza Eric Gordon( magari con Bledsoe al suo posto), e sarebbe comunque stata migliore per gli Hornets rispetto a quella coi Lakers.
Delle due l'inculata l'hanno presa i Clippers... fantastico, fantastico lavoro di Stern, niente da dire.

[Redondo15]

il fatto però è che a quei piatti della bilancia, tra Odom-Scola-Martin vs gordon-kaman, ci sono una 20ina di M$...

e questi per NOLA valgon piu di tutto il talento di Kobe Bryant o chi per lui

Ragazzi, la sapete la regola che una squadra comunque deve spendere il 75% del salary cap in stipendi di giocatori!? Ciò equivale a dire circa 45 milioni (almeno l'anno scorso). Non è che New Orleans possa dire: "OOhhh quest'anno mi gratto i maroni, pago un cazzo ai miei giocatori e poi ci pensiamo la prossima stagione".
Scola guadagna 12 milioni... Odom 8, con la team option per il prossimo anno, quindi, volendo, "tagliabile"... Martin 12 milioni per due anni. Fanno un totale di 32 milioni circa per tre ottimi giocatori, di cui due sarebbero scaduti al massimo in due anni. Quindi, suvvia, non venitemi a dire che andavano ad intasare il cap o che la trade era finanziariamente negativa per gli Hornets perchè non è vero, anche considerando che i Lakers erano disposti a prendersi Okafor a sentire le ultime voci.
In conclusione, il discorso qua lo si deve fare sul talento, non sui soldi... ed è per questo che dico che tutto si deciderà al draft del prossimo anno. Non fraitendetemi, la trade dei Clippers è buona. Nulla da eccepire. Ma quella tra Lakers e Houston non era di certo inferiore, dal mio punto di vista. Poi ognuno può pensarla come vuole... può anche credere che Gordon sia una superstar e allora lì non si comincia nemmeno a discutere.

[Fazz]

il fatto però è che a quei piatti della bilancia, tra Odom-Scola-Martin vs gordon-kaman, ci sono una 20ina di M$...

e questi per NOLA valgon piu di tutto il talento di Kobe Bryant o chi per lui

Ragazzi, la sapete la regola che una squadra comunque deve spendere il 75% del salary cap in stipendi di giocatori!? Ciò equivale a dire circa 45 milioni (almeno l'anno scorso). Non è che New Orleans possa dire: "OOhhh quest'anno mi gratto i maroni, pago un cazzo ai miei giocatori e poi ci pensiamo la prossima stagione".
Scola guadagna 12 milioni... Odom 8, con la team option per il prossimo anno, quindi, volendo, "tagliabile"... Martin 12 milioni per due anni. Fanno un totale di 32 milioni circa per tre ottimi giocatori, di cui due sarebbero scaduti al massimo in due anni. Quindi, suvvia, non venitemi a dire che andavano ad intasare il cap o che la trade era finanziariamente negativa per gli Hornets perchè non è vero, anche considerando che i Lakers erano disposti a prendersi Okafor a sentire le ultime voci.
In conclusione, il discorso qua lo si deve fare sul talento, non sui soldi... ed è per questo che dico che tutto si deciderà al draft del prossimo anno. Non fraitendetemi, la trade dei Clippers è buona. Nulla da eccepire. Ma quella tra Lakers e Houston non era di certo inferiore, dal mio punto di vista. Poi ognuno può pensarla come vuole... può anche credere che Gordon sia una superstar e allora lì non si comincia nemmeno a discutere.

Il Salary floor è 80%, sarà 85%

Sai quanto paghi due scelte in top10, vero? E a quanto rinnoveranno Gordon, vero? E che pagano ancora Okafor, Ariza e Jack (25M solo loro), vero?...
Con la differenza che a parte gli ultimi sarà gente su cui provare a costruire qualcosa, che ti resta per un lustro, non per due anni di tramonto dorato.
E ripeto, i Playoffs con Martin e Scola continuano a non tornarmi.

Quanto a Okafor... ma come le ultime voci?!? Quindi manco si sa di cosa si stia parlando e cosa Stern abbia rifiutato?

[Redondo15]

Kaman è ovvio che non sarà lì, come non lo sarebbe stato Odom.
Vale come contratto in scadenza e basta, il fatto che sia anche un buon giocatore è assolutamente irrilevante...
e nel "non combineranno nulla" vs "avrebbero fatto i PO" (davvero? Con Martin e Scola? perché la cosa guardandomi indietro e neanche di tantissimo non mi torna?) bisogna anche considerare che si da valore alla propria prima scelta.

Scambiando con LA sarebbero state una alla 25 e una alla 20 (se mi dici che NO avrebbe fatto i PO).
Così potrebbero essere due in lotteria...

Intanto, Odom non avrebbe potuto decidere se andarsene o no. Era New Orleans ad avere la team option. Al contrario, Kaman diventerà free agent e sarà l'artefice del suo destino.
Poi vuoi dirmi che una squadra con Martin, Scola, Odom, Ariza e Jack non avrebbe avuto la possibilità di fare i playoffs nell'ovest di adesso!?

Per quello che riguarda le scelte, non dico nulla. Io parlo solo del presente. Sono due concezioni di trade differenti. Se con le due scelte, da lotteria ti pigli Lamb e Drummond (cosa quasi impossibile ma potrebbe essere) ti va bene. Ma se, per una sfortunata coincidenza non ei fortunato alla lotteria e chessò, prendi Barnes che si magari si rivelerà un bust incredibile... allora come la mettiamo?! Ripeto, quella con i Lakers era una trade sicura... sapevi quello che avevi e potev i porti degli obiettivi... con la trade Clippers invece scommetti e non sempre le scommesse vanno a buon fine.

[Redondo15]

Da che mondo è mondo si rifonda su giovani e scelte, non su buoni giocatori di età avanzata... la trade avrebbe potuto svolgersi anche senza Eric Gordon( magari con Bledsoe al suo posto), e sarebbe comunque stata migliore per gli Hornets rispetto a quella coi Lakers.
Delle due l'inculata l'hanno presa i Clippers... fantastico, fantastico lavoro di Stern, niente da dire.

Da che mondo e mondo. Allora nominatemi quante di queste "rifondazioni" basate sui giovani hanno funzionato negli ultimi 20 anni.

[StefanoDW]

Ma siamo ancora a dire che il pacchetto Lakers-Rockets,era migliore di quello dei clippers??

[Cava]

Alla fine arrivano Gordon e la scelta di Minnesota, tanti applausi al nostro owner.

Scola guadagna 12 milioni... Odom 8, con la team option per il prossimo anno, quindi, volendo, "tagliabile"... Martin 12 milioni per due anni. Fanno un totale di 32 milioni circa per tre ottimi giocatori, di cui due sarebbero scaduti al massimo in due anni. Quindi, suvvia, non venitemi a dire che andavano ad intasare il cap o che la trade era finanziariamente negativa per gli Hornets perchè non è vero, anche considerando che i Lakers erano disposti a prendersi Okafor a sentire le ultime voci.

A parte che il prendersi Okafor non è mai stata un'ipotesi reale per i Lakers, non c'è mai stato neanche un rumor che volesse una trade in cui fosse inserito Emeka.
Poi torno a ricordare che, tradando con la parte nobile di Los Angeles, ancora nella stagione 2013-2014 (!) avremmo pagato 32,5 milioni ai soli Scola, Okafor e Ariza. Va bene le opinioni, ma se non è un cap intasato questo...

[Fazz]

Kaman è ovvio che non sarà lì, come non lo sarebbe stato Odom.
Vale come contratto in scadenza e basta, il fatto che sia anche un buon giocatore è assolutamente irrilevante...
e nel "non combineranno nulla" vs "avrebbero fatto i PO" (davvero? Con Martin e Scola? perché la cosa guardandomi indietro e neanche di tantissimo non mi torna?) bisogna anche considerare che si da valore alla propria prima scelta.

Scambiando con LA sarebbero state una alla 25 e una alla 20 (se mi dici che NO avrebbe fatto i PO).
Così potrebbero essere due in lotteria...

Intanto, Odom non avrebbe potuto decidere se andarsene o no. Era New Orleans ad avere la team option. Al contrario, Kaman diventerà free agent e sarà l'artefice del suo destino.
Poi vuoi dirmi che una squadra con Martin, Scola, Odom, Ariza e Jack non avrebbe avuto la possibilità di fare i playoffs nell'ovest di adesso!?

Per quello che riguarda le scelte, non dico nulla. Io parlo solo del presente. Sono due concezioni di trade differenti. Se con le due scelte, da lotteria ti pigli Lamb e Drummond (cosa quasi impossibile ma potrebbe essere) ti va bene. Ma se, per una sfortunata coincidenza non ei fortunato alla lotteria e chessò, prendi Barnes che si magari si rivelerà un bust incredibile... allora come la mettiamo?! Ripeto, quella con i Lakers era una trade sicura... sapevi quello che avevi e potev i porti degli obiettivi... con la trade Clippers invece scommetti e non sempre le scommesse vanno a buon fine.

Ehm... non così tante. Perchè, una con Lowry, Lee, Martin, Scola e compagnia cantante li ha fatti? Davvero tanto peggio di come sarebbe stata NOLA?

Quella con i Lakers era una trade sicura per quali obiettivi esattamente?
Perchè giuro che continuano a sfuggirmi.
Avere la possibilità (quindi manco farli) di arrivare ai PO una volta? Due? E poi ritrovarsi in mutande, senza giovani nè scelte?

Ragazzi, la sapete la regola che una squadra comunque deve spendere l'85% del salary cap in stipendi di giocatori!?
Estate 2013, New Orleans strapaga Thabeet, Stuckey e JJ Redick (tre assolutamente a caso) per arrivare al Salary Floor.
Alla faccia della sicurezza...

[Fazz]

Da che mondo è mondo si rifonda su giovani e scelte, non su buoni giocatori di età avanzata... la trade avrebbe potuto svolgersi anche senza Eric Gordon( magari con Bledsoe al suo posto), e sarebbe comunque stata migliore per gli Hornets rispetto a quella coi Lakers.
Delle due l'inculata l'hanno presa i Clippers... fantastico, fantastico lavoro di Stern, niente da dire.

Da che mondo e mondo. Allora nominatemi quante di queste "rifondazioni" basate sui giovani hanno funzionato negli ultimi 20 anni.

Ok. Tu prepara la lista delle trades per una superstar basate sul valore tecnico presente e non futuro che abbiano funzionato.

[Redondo15]

Il Salary floor è 80%, sarà 85%

Sai quanto paghi due scelte in top10, vero? E a quanto rinnoveranno Gordon, vero? E che pagano ancora Okafor, Ariza e Jack (25M solo loro), vero?...
Con la differenza che a parte gli ultimi sarà gente su cui provare a costruire qualcosa, che ti resta per un lustro, non per due anni di tramonto dorato.
E ripeto, i Playoffs con Martin e Scola continuano a non tornarmi.

Quanto a Okafor... ma come le ultime voci?!? Quindi manco si sa di cosa si stia parlando e cosa Stern abbia rifiutato?

Si ma sai quali probabilità ci sono che queste scelte top 10 si riveleranno giocatori migliori di Scola, Odom e Martin!?

Per il resto, rifaccio la stessa domanda che ho scritto poco fa. Tu parli presupponendo che queste scelte andranno a buon fine, che i giocatori pickati saranno fenomeni o, perlomeno, ottimi cestisti. Ma lo saranno? veramente! Guarda Minnie, dopo la trade Garnett... quante buone scelte ha avuto!? Quanti giovani "talentuosi" le ha dato Boston!? Eppure ora com'è messa? O guarda la stessa Boston... ha provato a ricostruire come New Orleans ed è stata fortunata a trovare la squadra pollo che le ha donato uno tra i primi tre giocatori NBA per una serie di giovani dal dubbio talento (che all'epoca venivano spacciati per salvatori della patria... e ora nominami quelli che sono rimasti ai Wolves).

Quindi io ti chiedo, ma è meglio avere due anni buoni, lottare per i playoffs e magari sperare di attirare altri free agent grazie a quelle due buone stagioni o è meglio ricostruire?! Ogni metodo ha i suoi vantaggi o svantaggi. Io non lo nego. Sto solo cercando di far capire che la trade dei Lakers non si può confrontare con quella dei Clippers dicendo: "Questa è meglio... questa è peggio".

[dixon74]

Si chiude finalemnte sta telenovelas che da tifoso NOLA mi aveva parecchio stufato......cosa dire?? vedremo la chimica di squadra come sarà adattata da monty williams.....per ora non mi esprimo su giudizi, vedremo sul campo!!

[Remy Etienne LeBeau]

Per stessa ammissione di Odom quella dei Lakers era più una necessità (darlo via) che altro: lo spogliatoio era (e forse resta?) un groviera e vi serviva modificare qualcosa; a differenza di ciò i clippers che già avevano una squadra futuribilissima hanno dato via il **** (permettetemi) per ricevere il miglior play della lega: le due trade sono confrontabili?!? Assolutamente si, mi sembra che ad alcuni tifosi los angelini tendenti al giallo roda un pochetto che questa volta non vi è andato bene il colpo gobbo.

[mackzone87]

Da che mondo è mondo si rifonda su giovani e scelte, non su buoni giocatori di età avanzata... la trade avrebbe potuto svolgersi anche senza Eric Gordon( magari con Bledsoe al suo posto), e sarebbe comunque stata migliore per gli Hornets rispetto a quella coi Lakers.
Delle due l'inculata l'hanno presa i Clippers... fantastico, fantastico lavoro di Stern, niente da dire.

Da che mondo e mondo. Allora nominatemi quante di queste "rifondazioni" basate sui giovani hanno funzionato negli ultimi 20 anni.

Portland e Oklahoma

E tu dimentichi una cosa, o meglio, non vuoi considerarla: sta al GM di chi riceve i giovani e le scelte riuscire a sfruttare ciò che gli viene messo in mano, se non ci riesce è colpa sua. Se ciò che ha avuto in mano Kahn per Garnett lo avessero avuto Morey, Presti o Pritchard ora staremmo parlando di Minnesota come un'ottima squadra.

Quindi io ti chiedo, ma è meglio avere due anni buoni, lottare per i playoffs e magari sperare di attirare altri free agent grazie a quelle due buone stagioni o è meglio ricostruire?! Ogni metodo ha i suoi vantaggi o svantaggi. Io non lo nego. Sto solo cercando di far capire che la trade dei Lakers non si può confrontare con quella dei Clippers dicendo: "Questa è meglio... questa è peggio".

Se non sei New York, Chicago o Los Angeles i free agent non vengono, è la storia a parlare; Houston ha uno dei migliori GM della nba, oltre a due dei tre giocatori che sarebbero finiti a New Horleans, eppure il suddetto GM si è talmente fottuto il cervello a forza di fallire nel cercare di arrivare una star dalla free agency che si stava svenando pur di arrivare a Gasol. La storia, la logica, la costruzione di una squadra da titolo in un mercato "piccolo" in una logica nba( SEMPRE partendo da un franchise leader scelto al draft, questo da quarant'anni)... tutto va contro le tue tesi