Play.it Usa Forum

iL_jAsOne wrote:Non ha senso per voi firmare Chandler.

1o così l'hanno prossimo siete impellagati col cap ( ciao ciao deron)

2o che senso ha prendere un C e non un playmaker in una squadra come head coach D'antoni?

Per me più che altro non ha senso dargli 14 mln a stagione per 4 anni,sotto canestro uno come chandler servirebbe ma a quelle cifre lascerei perdere sinceramente

a billups pare girino molto le balle in caso di amnesty indi non tornerà certo da noi a cifre minori

andreaR wrote:a billups pare girino molto le balle in caso di amnesty indi non tornerà certo da noi a cifre minori

poi è vietato dal regolamento

iL_jAsOne wrote:

andreaR wrote:a billups pare girino molto le balle in caso di amnesty indi non tornerà certo da noi a cifre minori

poi è vietato dal regolamento

questo non lo sapevo, certo che di play, in giro non c'è molto, l'unica è sperare nell'amnesty per il barone

andreaR wrote:però non vi va mai bene niente fatevelo dire =)

se prendiamo il play non abbiamo preso il lungo difensivo, se prendiamo il lungo non abbiamo il play, fare come i lakers non è facile, da qualche aprte un buco resta

jas, ma mike sarà ancora a lungo il coach dei knicks? io non lo so

Se gli prendiamo Chandler si dimette direttamente

ma che senso ha dare quel contratto da top player a un centro che un realta un role player di lusso.stiamo sempre parlando si di un grande difensore che manca a new york pero offensivamente i limiti sono evidenti.
e uno che si sposera a la perfezione con stoudemire pero darli tutti quei soldi e pura follia anche perche ho l'impressione che tra un paio di stagione i dirigenti si pentiranno di questa loro scelta.il caso chandler mi ricorda il caso di ben wallace nel 2006 con i bulls con pui o meno gli stessi soldi solo che 2 anni dopo fu scambiato dai bulls con i cavs.

toure yaya wrote:ma che senso ha dare quel contratto da top player a un centro che un realta un role player di lusso.stiamo sempre parlando si di un grande difensore che manca a new york pero offensivamente i limiti sono evidenti.
e uno che si sposera a la perfezione con stoudemire pero darli tutti quei soldi e pura follia anche perche ho l'impressione che tra un paio di stagione i dirigenti si pentiranno di questa loro scelta.il caso chandler mi ricorda il caso di ben wallace nel 2006 con i bulls con pui o meno gli stessi soldi solo che 2 anni dopo fu scambiato dai bulls con i cavs.

Quoto,ed infatti per me sono troppi soldi

toure yaya wrote:il caso chandler mi ricorda il caso di ben wallace nel 2006 con i bulls

a me ricorda piu il caso Lewis ai Magic...
e rischia di ripercorrerne le orme...

i Knicks lo pagano troppo per esser sicuri di prenderlo
e sicuramente all'inizio avremo il team che funziona, e tutti diranno "si costa troppo, ma vedi che risultati ha portato..."
poi dopo un paio di anni calerà...

BigBenWallace non s'è mai inserito nei Bulls...spero per Chandler che non accada questo...

iL_jAsOne wrote:Non ha senso per voi firmare Chandler.

1o così l'hanno prossimo siete impellagati col cap ( ciao ciao deron)

2o che senso ha prendere un C e non un playmaker in una squadra come head coach D'antoni?

Invece la firma di Chandler ha molto senso!
Non possiamo prendere il terzo big? Ma tanto non lo potevamo prendere a prescindere. Paul non può venire e Williams resta ai Nets.
D'Antoni scade a fine anno, se non gli piace avere un centro può anche andarsene via a fine anno! Chandler darà una grossa mano ad Amare in difesa, questa è la cosa migliore.

In tutto questo però mi sembrano troppi i soldi che si prenderà Chandler! Questo si che è un rischio enorme!

aspettiamo sia ufficiale, poi io stappo lo champagne voi continuate a domandarvi

se è vero abbiamo appena preso quello che sostanzialmente ha fatto vincere a dirk il suo anello, dominando sotto canestro contro gli heat, probabilmente il miglior lungo difensivo della lega, 29 anni, i problemi fisici sembrano essere ampiamente superati

l'unica incognita a questa firma non è se valga o meno i soldi ma è chi e come verrà sostituito billups, se lo sostituiamo con un baron davis quantomeno accettabile o in minima forma allora è una mossa che è destinata a portarci lontano, ancor di più se howard resta a est

davis fields anthony stat chandler

douglas walker shumpert g.hill jeffries turiaf

la panchina rimane certamente non eccelsa, però douglas i suoi punti li mette, jarred è un altro difensore e arma tattica non da poco, ronny se non si rompe al soffiar del vento, e se non viene rialsciato/tradato, è sempre un lottatore che sotto canestro non fa male, se poi veramente abbiamo la firma di grant hill aumentiamo il qi cestistico di una maniera spropositata

non dico che vinciamo il titolo, chiaro, però sono abbastanza sicuro che uno sweep dai celtics non lo prendiamo e che la finale a est non è sicuro sia bulls-heat

Scusate ma Nash è irraggiungibile per voi?

non sottovalutate uno Shumpert nelle mani di D'Antoni...

StefanoDW wrote:Scusate ma Nash è irraggiungibile per voi?

mi pare..MI PARE
che abbia un contratto molto simile a quello di cionsi

Alberto Balsalm wrote:non sottovalutate uno Shumpert nelle mani di D'Antoni...

Quoto,il ragazzo è un pó acerbo ma il materiale per lavorarci c'è eccome.

povero steve, mi dispiace che non abbia avuto la chance finale con i suns, fortuna che manca poco a natale così come direbbe un mio conterraneo "fatti, non pugnette!"