Play.it Usa Forum

Alvin wrote: Ti tengo d'occhio!

Attento a non cecarti allora. 

Grazie Alvin per la bella panoramica sui migliori per ogni ruolo, così potrò seguire meglio le prime partite di RS. Il ruolo che mi piace di più è il LB ed a quanto ho capito Urlacher è uno dei migliori. gioca nei Bears vero? Poi solo una domanda se non disturbo troppo: qualcuno potrebbe spiegarmi le principali differenze fra FS SS e CB? Ad esempio un eventuale aiuto al Lb sarà sempre portato da una safety e mai da un cb che deve coprire sul lancio come ad esempio nella cover 1 vero? grazie..

Da Brawl wrote:
La fede è Steelers comunque, innamoratomi di Roethilsberger e Polamalu dopo molte giocate a Madden...

da te questo colpo al cuore non me lo sarei mai aspettato.

Mike wrote: da te questo colpo al cuore non me lo sarei mai aspettato.

E che ti aspettavi?

Allora, il CB difende sui passaggi, e al più blitza, cioè molla il suo uomo (che viene coperto da una safety) e si butta addosso al QB. A quel punto sarà il runningback ad accorgersi del blitz ed a difendere il proprio capo. Altrimenti sono dolori per l'attacco. Però capita che il CB debba intervenire anche sulle corse, ed accade quando ad esempio un RB fa una corsa non attraverso le linee, ma ci gira intorno, cioè dirigendosi verso la linea laterale e poi avanzando. Ma di norma è la safety che deve saper fare tutto. DIfendere i passaggi (ma non ha la rapidità, l'altletismo nè i riflessi di un CB) e le corse (ma non ha il fisico di un LB). Come dicevo, un tempo era una sorta di ultima speranza, invece ora è mlto più coinvolta nel gioco ed ha un ruolo attivissimo e centrale. Avere una safety che riconosce gli attacchi e vi si adatta può risolvere mille problemi.

Le safety sono due e in realtà non è che la differenza sia enorme. In linea di principio, la free safety dovrebbe essere più brava nel coprire i passaggi e difendere la profondità. Invece la strong safety è quella un po' meno veloce ma più fisica, ed è quella che viene mandata di più a blitzare e che si avvicina un po' di più alla linea di scrimmage (che è la linea immaginaria che si crea nel punto in cui inizia l'azione, cioè dov'è appoggiata la palla).

Però la differenza non è molto grande, ed al giorno d'oggi le safety devono saper fare tutto.

Da Brawl wrote: E che ti aspettavi?

tutto tranne gli stealers

saintsaji wrote: haha se gli volete bene,nn mandatelo a tifare ai vikings 
una squadra vincente magari,,oppure una grande del passato..
ma i vikings noooo 
p.s ok,A.PETTERSON è un fenomeno e quest'anno può andar per le 2000yards forse.
ok,la difesa è tosta.
ma poi??buio...
e la storia nn è idilliaca..
insomma,il ragazzo cerca consigli,,nn fategli trabocchetti  :lol2:
perciò THE SWAN,stai lontano dai FALCONS,VIKINGS,DOLPHINS,CHARGERS (soprattutto i CHARGERS evita )e LIONs se no,saran dolori ehehe,,,

Beh, i Vikings hanno più storia di tante altre franchigie della lega...sono nati negli anni 60 ed hanno avuto sempre fior di talenti nelle loro fila, a partire da Frank Tarkenton fino ad arrivare, per l'appunto a Peterson.
Parli di buio dopo Peterson e una difesa tosta? Beh, innanzitutto ti dimentichi la OL più forte di tutta la lega, che può contare su uno dei + grandi centri in circolazione e su un lato sinistro che farebbe comodo a qualsiasi RB, visto che Steve Hutchinson e Bryant McKinnie non sono proprio due sprovveduti; poi anche i WR sono giovani, e soprattutto Rice può diventare una delle grandi stelle della lega, basterebbe, per quanto impossibile visto la testardaggine di Childress, dargli un QB che sappia lanciare.
Ecco, se proprio vogliamo parlare di buio completo possiamo guardare a quel ruolo li e a quello di TE, dove ci mancano giocatori forti, per il resto abbiamo talento in tutti i reparti e non è detto che prima o poi si rischi davvero di vincere qualcosa.

Comunque neanche nel recente passato facevamo poi così schifo è, semplicemente non avevamo un RB da alternare alle giocate di Culpepper e Moss, che recavano da soli parecchi grattacapi a tutte le difese NFL; per non parlare di quando c'era anche un certo Chris Carter, e non si parla di anteguerra, ma giusto di un lustro, 5-6 anni al massimo, visto che Carter ha mollato nel 2002.

:D

vikings11 wrote: Beh, i Vikings hanno più storia di tante altre franchigie della lega...sono nati negli anni 60 ed hanno avuto sempre fior di talenti nelle loro fila, a partire da Frank Tarkenton fino ad arrivare, per l'appunto a Peterson.
Parli di buio dopo Peterson e una difesa tosta? Beh, innanzitutto ti dimentichi la OL più forte di tutta la lega, che può contare su uno dei + grandi centri in circolazione e su un lato sinistro che farebbe comodo a qualsiasi RB, visto che Steve Hutchinson e Bryant McKinnie non sono proprio due sprovveduti; poi anche i WR sono giovani, e soprattutto Rice può diventare una delle grandi stelle della lega, basterebbe, per quanto impossibile visto la testardaggine di Childress, dargli un QB che sappia lanciare.
Ecco, se proprio vogliamo parlare di buio completo possiamo guardare a quel ruolo li e a quello di TE, dove ci mancano giocatori forti, per il resto abbiamo talento in tutti i reparti e non è detto che prima o poi si rischi davvero di vincere qualcosa.

Comunque neanche nel recente passato facevamo poi così schifo è, semplicemente non avevamo un RB da alternare alle giocate di Culpepper e Moss, che recavano da soli parecchi grattacapi a tutte le difese NFL; per non parlare di quando c'era anche un certo Chris Carter, e non si parla di anteguerra, ma giusto di un lustro, 5-6 anni al massimo, visto che Carter ha mollato nel 2002.

:D

purtroppo devo convenire con vik...odio minnesota ma quest'anno fanno paura...non penso possano arrivare a tampa ma li dò come favoriti per la division (senza scaramanzia).

matteogb4 wrote: purtroppo devo convenire con vik...odio minnesota ma quest'anno fanno paura...non penso possano arrivare a tampa ma li dò come favoriti per la division (senza scaramanzia).

mi sento meglio...quando parlo di Vikings ho sempre la tremenda paura di lasciarmi trasportare troppo dall'amore per questi colori...

vikings11 wrote: Beh, i Vikings hanno più storia di tante altre franchigie della lega...sono nati negli anni 60 ed hanno avuto sempre fior di talenti nelle loro fila, a partire da Frank Tarkenton fino ad arrivare, per l'appunto a Peterson.
Parli di buio dopo Peterson e una difesa tosta? Beh, innanzitutto ti dimentichi la OL più forte di tutta la lega, che può contare su uno dei + grandi centri in circolazione e su un lato sinistro che farebbe comodo a qualsiasi RB, visto che Steve Hutchinson e Bryant McKinnie non sono proprio due sprovveduti; poi anche i WR sono giovani, e soprattutto Rice può diventare una delle grandi stelle della lega, basterebbe, per quanto impossibile visto la testardaggine di Childress, dargli un QB che sappia lanciare.
Ecco, se proprio vogliamo parlare di buio completo possiamo guardare a quel ruolo li e a quello di TE, dove ci mancano giocatori forti, per il resto abbiamo talento in tutti i reparti e non è detto che prima o poi si rischi davvero di vincere qualcosa.

Comunque neanche nel recente passato facevamo poi così schifo è, semplicemente non avevamo un RB da alternare alle giocate di Culpepper e Moss, che recavano da soli parecchi grattacapi a tutte le difese NFL; per non parlare di quando c'era anche un certo Chris Carter, e non si parla di anteguerra, ma giusto di un lustro, 5-6 anni al massimo, visto che Carter ha mollato nel 2002.

:D

Avete anche una D-Line tostissima, con i due Williams in mezzo e Jared Allen a portare lo scompiglio dall'esterno.

Mike wrote: tutto tranne gli stealers

A parte la F, quand'è che io e te abbiamo mai tifato la solita squadra? :lol2:

vikings11 wrote: Beh, i Vikings hanno più storia di tante altre franchigie della lega...sono nati negli anni 60 ed hanno avuto sempre fior di talenti nelle loro fila, a partire da Frank Tarkenton fino ad arrivare, per l'appunto a Peterson.
Parli di buio dopo Peterson e una difesa tosta? Beh, innanzitutto ti dimentichi la OL più forte di tutta la lega..

Ecco, se proprio vogliamo parlare di buio completo possiamo guardare a quel ruolo li e a quello di TE, dove ci mancano giocatori forti, per il resto abbiamo talento in tutti i reparti e non è detto che prima o poi si rischi davvero di vincere qualcosa.

dunque,premetto che i VIKINGS per me quest'anno possono esser una gran sorpresa,non solo una WILD CARD..
sò bene che la OT dei VIKINGS è devastante,,,
del resto,per quanto forte un RB,senza una linea forte,nn và da nessuna parte,se nn in infermeria ehehe..
sulla difesa come ho detto,nulla da dire..
sui WR nn son d'accordo,..vero che son giovani,vero che RICE pare buono...ma di concreto c'è poco o nulla (per ora)..
e poi sul QB è un disastro,,
io puntavo su BOOTY ma pare un po troppo fiacco,quasi svogliato..
JACKSON per me nn è nulla di piu che un BACK UP..

saintsaji wrote: dunque,premetto che i VIKINGS per me quest'anno possono esser una gran sorpresa,non solo una WILD CARD..
sò bene che la OT dei VIKINGS è devastante,,,
del resto,per quanto forte un RB,senza una linea forte,nn và da nessuna parte,se nn in infermeria ehehe..
sulla difesa come ho detto,nulla da dire..
sui WR nn son d'accordo,..vero che son giovani,vero che RICE pare buono...ma di concreto c'è poco o nulla (per ora)..
e poi sul QB è un disastro,,
io puntavo su BOOTY ma pare un po troppo fiacco,quasi svogliato..
JACKSON per me nn è nulla di piu che un BACK UP..

Gli serve poco il QB, se non a evitare di perdere le partite...

Da Brawl wrote: A parte la F, quand'è che io e te abbiamo mai tifato la solita squadra? :lol2:

sì hai ragione. ma tra Raiders e Steelers c'è una grossa rivalità sin dagli anni '70. in effetti di rivalità ce ne sono parecchie in questa lega, te ne accorgerai presto.

Peyton_Manning18 wrote: Gli serve poco il QB, se non a evitare di perdere le partite...

appunto,,nn l'hanno ancora trovato perchè jackson gli e le fà perdere  :gazza: