Play.it Usa Forum

Sberl wrote: Questo purtroppo capita ovunque, ma imho non avrebbe senso costruire due impianti mantenendo San Siro. O si fanno i due impianti e San Siro viene tirato giù, oppure si rimane a San Siro e si continua nella sua opera di miglioramento. Io sarei per i due impianti nuovi, per avere quindi lo stadio del Milan e lo stadio dell'Inter. Ma come ho più volte detto, da questo punto di vista io sono sempre un po' utopico, parto da idee che in Italia sono semplicemente impossibili da realizzare.

Io sarei per due stadi E S.Siro. Con S.Siro impianto fisso della Nazionale stile Wembley, più altri eventi come Rugby, ma anche, che so, la prima giornata di Football NFL, grande Boxe all'aperto... roba simile.
Oltre naturalmente ai big match delle due milanesi e a spettacoli di vario genere (concerti and so on).

Ok, vado a cambiare spacciatore, ora 

Hobbit83 wrote: Capitano anche annate di UEFA o coppa italia con 10mila paganti scarsi, però....

Capitano anche annate da 38 mila abbonamenti però

Hobbit83 wrote: Io sarei per due stadi E S.Siro. Con S.Siro impianto fisso della Nazionale stile Wembley, più altri eventi come Rugby, ma anche, che so, la prima giornata di Football NFL, grande Boxe all'aperto... roba simile.
Oltre naturalmente ai big match delle due milanesi e a spettacoli di vario genere (concerti and so on).

Ok, vado a cambiare spacciatore, ora 

Anche perchè tu credi che se si decidesse per un impianto fisso per la nazionale di Calcio, sarebbe a Milano? Giammai! Ovviamente si starebbe a Roma....come nel rugby dove viene utilizzato quell'obbrobrio del Flaminio a cui stanno facendo di tutto per evitare di farne uno come si deve.
San Siro comunque avrebbe bisogno di ulteriori migliore, soprattutto nelle vie d'accesso e nelle vie di fuga, anche se alcune sono limitate logisticamente (ad esempio le vie di fuga dal secondo arancio, c'è una strettoia allucinante all'uscita del settore). Anche la comodità non è certamente il massimo, visto che lo spazio per muoversi una volta seduti è praticamente zero con lo stadio pieno :)

Teo wrote: Capitano anche annate da 38 mila abbonamenti però

E annate da 60-70 mila :)

Sberl wrote: Questo purtroppo capita ovunque, ma imho non avrebbe senso costruire due impianti mantenendo San Siro. O si fanno i due impianti e San Siro viene tirato giù, oppure si rimane a San Siro e si continua nella sua opera di miglioramento. Io sarei per i due impianti nuovi, per avere quindi lo stadio del Milan e lo stadio dell'Inter. Ma come ho più volte detto, da questo punto di vista io sono sempre un po' utopico, parto da idee che in Italia sono semplicemente impossibili da realizzare.

ma il Milan ha già detto più volte d'aver pronto un progetto di ristrutturazione x San Siro che inizierebbe chiaramente nel momento in cui l'Inter traslocasse e avesse il suo stadio nuovo. a quel punto San Siro sarebbe rinnovato e avrebbe ben poco da invidiare a uno stadio nuovo e sarebbero tutti felici e contenti..
Certo uno stadio nuovo sarebbe bellissimo ma onestamente sono troppo affezionato a San Siro e accetterei di buon grado di restarci, anche perchè San Siro è sempre stato lo stadio del Milan, sono i cugini gli intrusi!

san siro deve rimanere in piedi, va giusto ammodernato, il problema è che è già mastodontico come stadio e non semplice da lavorarci, l'old trafford, celtic park, ibrox, sono stadi bellissimi, ma se guardiamo la data di nascità ci viene uno spavento, avranno più o meno tutti 100 anni, il loro vantaggi è che si sono ampliati con calma e con il tempo diventando i gioielli attuali

PLATOON wrote: Però
Marassi improponibile per standar europei
Palermo credo i problemi siano dovuti sopratutto a problemi di vecchiaia dello stadio
Roma bello anche per il contesto in cui è collocato, e soddisfa standrd uefa, offre problemi sotto altri punti di vista credo a quel che si scrive
Per il resto sono d'accordo con te, personalmente potrei parlare del San paolo che è stato letteralmente inguaiato dai lavori di ammodernamento di italia 90, e mi sembra inguardabile lo stadio di bari ma sembra che di piano si debba parlare sempre in termini positivi

il problema del Barbera è dovuto soprattutto dall'essere nel centro città, troppo pericoloso per ospitare partite di un certo livello come gli Europei, per una città che già è caotica normalmente, figuriamoci in determinati eventi, durante la settimana, si rischierebbe il blocco totale del traffico con disagi per gli abitanti allucinanti. In secondo luogo i parcheggi, che nel Barbera non ci sono, all'interno l'unico problema è la mancanza di copertura in tutti i settori, che può sembrare una stupidata a Palermo ma è importantissima dato che negli ultimi anni più della metà delle partite giocate le abbiamo giocate sotto la pioggia, colandoci totalmente.  Per il resto lo stadio è perfetto, è grande il giusto,senza pista, il servizio di sicurezza interna è all'avanguardia, tornelli , gabbie e tutto.
Il progetto di Zamparini prevede infatti un impianto un po fuori città (verso Mondello) , con annessi parcheggi. Lo stadio sarà totalmente coperto , ma non sarà modificato in grandezza (forse solo 5 mila posti in più per portarlo a 40 mila posti).

Teo wrote: Capitano anche annate da 38 mila abbonamenti però

io concordo con sberl,ma allora anche a salerno e reggio ci sono state annate con 25000 abbonamenti,giusto per fare 2 nomi

poi io non farei lo stadio singolo per l'italia,e se proprio deve esserci vado a roma,non a milano

a me il barbera è sempre piaciuto, l'unica cosa che non mi piace, ma è un problema comune è la gabbia per gli ospiti e le barriere fra campo e spalti che non capisco proprio a cosa servono

Uppo il topic per segnalare che i primi report dell'uefa ci danno pesantemente in svantaggio nell'assegnazione degli Europei 2016. In sostanza il nostro dossier ha fatto tutt'altro che colpo

Sberl wrote: Uppo il topic per segnalare che i primi report dell'uefa ci danno pesantemente in svantaggio nell'assegnazione degli Europei 2016. In sostanza il nostro dossier ha fatto tutt'altro che colpo

E ci credo, è un dossier basato sul nulla, bei progetti, pastici ecc...ma di concreto non c'è niente ed all'estero ormai ci conoscono sanno benissimo che da noi mentre vengono approvati progetti, si inizia a costruire, si blocca tutto per ricorso al tar, consiglio di stato ecc. non c'è nessuna certezza....anche per la Coppa America Napoli come paesaggio e condizioni di vento stracciava sotto tutti i punti di vista Valencia, ma tra il nulla nostro e quello che c'era là hanno preferito giustamente la spagna

bah, che pena, il problema è che in oltre un anno non si è approvato una legge sugli stadi come si era detto, per essere bocciati bisogna aver fatto davvero 0 perchè partivamo da una posizione di vantaggio di almeno 3 gradini visto lo "sgarbo" di euro 2012, a questo punto mi pare scontata la vittoria della francia, molti stadi sono già pronti, vanno giusto un pò ritoccati con i confort degli stadi standard 2016, la turchia è poco credibile secondo me, perchè devono costruire tutti gli stadi nuovi e ad est ci sono già andati con quello 2012, anche se stanno lavorando a livello di diplomazia bene, tanto che erdogan sarà a madrid per la finale, dubito che berlusconi o napolitano ci saranno, sarà l'ennesima occasione buttata, anche perchè euro 2016 sarà il primo a 24 squadre quindi ancora maggiore afflusso rispetto al solito, più gente impegnata, più lavoro, rilancio dell'economia, MA QUI SIAMO COGLIONI, e mi scusassero il francesismo, la nostra classe politica non tiene conto in nessun modo di quanto un evento sportivo possa fare da traino all'economia, siamo gli unici a muoverci così, bo allibito e sconcertato

http://www.repubblica.it/sport/calcio/2 ... 2332402/1/

cmq questa prima parte conta poco, era la situazione di polonia e ucraina se non ricordo male

andreaR wrote: bah, che pena, il problema è che in oltre un anno non si è approvato una legge sugli stadi come si era detto, per essere bocciati bisogna aver fatto davvero 0 perchè partivamo da una posizione di vantaggio di almeno 3 gradini visto lo "sgarbo" di euro 2012, a questo punto mi pare scontata la vittoria della francia, molti stadi sono già pronti, vanno giusto un pò ritoccati con i confort degli stadi standard 2016, la turchia è poco credibile secondo me, perchè devono costruire tutti gli stadi nuovi e ad est ci sono già andati con quello 2012, anche se stanno lavorando a livello di diplomazia bene, tanto che erdogan sarà a madrid per la finale, dubito che berlusconi o napolitano ci saranno, sarà l'ennesima occasione buttata, anche perchè euro 2016 sarà il primo a 24 squadre quindi ancora maggiore afflusso rispetto al solito, più gente impegnata, più lavoro, rilancio dell'economia, MA QUI SIAMO COGLIONI, e mi scusassero il francesismo, la nostra classe politica non tiene conto in nessun modo di quanto un evento sportivo possa fare da traino all'economia, siamo gli unici a muoverci così, bo allibito e sconcertato

A me piacerebbe Turchia

PLATOON wrote: A me piacerebbe Turchia

non lo so, sono un fattore x, il vicepresidente è turco, è un movimento che economicamente può essere appetitoso essendo molto vasto però non so, la francia è troppo credibile, è tutto pronto e oltre al mondiale 98 c'è uno strepitoso mondiale di rugby 2007

intanto

Invece per il mondiale 2018 si sono presentate anche il Messico (che sarebbe alla terza edizione, l’ultima nell’86) e gli Stati Uniti, che l’hanno organizzato recentemente, nel ‘94. Il Giappone invece ci riprova, stavolta da solo, dopo il 2002, mentre l’accoppiata Belgio-Olanda, dopo gli Europei, tenta anche il mondiale. Per la prima volta nella loro storia tentano l’organizzazione anche la Russia, l’Australia, il Portogallo  (ma insieme alla Spagna), ed addirittura l’Indonesia, anche se la candidatura, vista la situazione politica ed ambientale del Paese, è poco credibile

no certo indonesia, moooooolto difficile giappone, perchè l'ha fatto nel 2002, messico, sarebbe la terza volta e si candidano già per l'ennesima olimpiade, belgio olanda troppo piccole e gli stadi da costruire sono troppo grandi per il dopo mondiale

rimangono sostanzialmente 4 le grandi candidate

Australia: sarebbe la novità, potrebbero organizzarlo benissimo, ma fra le 4 è in ultima posizione, troppo lontano dagli stati che contano, poco importante il calcio

USA: la favorita secondo me, i motivi sono chiari, capacità di costruire senza farsi problemi, costruire bene, anzi la maggior parte degli stadi ci sono già e sono ben migliori di quelli del 94, capacità organizzative, vicinanza a tutti i più importanti stati calcistici, facilità di movimento interno nonostante le grandi distanze

Portogallo-Spagna: la metto favorita perchè secondo me è l'unica vera credibile europea, più grandi di olanda e belgio, ad ora la crisi non gli farebbe organizzare nulla ma il 2018 è lontano ancora vediamo

Russia: prima o poi dovranno dargli qualcosa, il momento arriverà, i soldi ci sono, sia pubblici che privati, il problema più grande sono però le distanze e la difficoltà nel raggiungerle dall'interno e dall'esterno, non credo venga selezionata vladivostock, ma pensate giocare una volta a mosca e dopo 4 giorni a vladivostock  la vedo sempre un passo indietro per questo

andreaR wrote: non lo so, sono un fattore x, il vicepresidente è turco, è un movimento che economicamente può essere appetitoso essendo molto vasto però non so, la francia è troppo credibile, è tutto pronto e oltre al mondiale 98 c'è uno strepitoso mondiale di rugby 2007

intanto

Invece per il mondiale 2018 si sono presentate anche il Messico (che sarebbe alla terza edizione, l’ultima nell’86) e gli Stati Uniti, che l’hanno organizzato recentemente, nel ‘94. Il Giappone invece ci riprova, stavolta da solo, dopo il 2002, mentre l’accoppiata Belgio-Olanda, dopo gli Europei, tenta anche il mondiale. Per la prima volta nella loro storia tentano l’organizzazione anche la Russia, l’Australia, il Portogallo  (ma insieme alla Spagna), ed addirittura l’Indonesia, anche se la candidatura, vista la situazione politica ed ambientale del Paese, è poco credibile

no certo indonesia, moooooolto difficile giappone, perchè l'ha fatto nel 2002, messico, sarebbe la terza volta e si candidano già per l'ennesima olimpiade, belgio olanda troppo piccole e gli stadi da costruire sono troppo grandi per il dopo mondiale

rimangono sostanzialmente 4 le grandi candidate

Australia: sarebbe la novità, potrebbero organizzarlo benissimo, ma fra le 4 è in ultima posizione, troppo lontano dagli stati che contano, poco importante il calcio

USA: la favorita secondo me, i motivi sono chiari, capacità di costruire senza farsi problemi, costruire bene, anzi la maggior parte degli stadi ci sono già e sono ben migliori di quelli del 94, capacità organizzative, vicinanza a tutti i più importanti stati calcistici, facilità di movimento interno nonostante le grandi distanze

Portogallo-Spagna: la metto favorita perchè secondo me è l'unica vera credibile europea, più grandi di olanda e belgio, ad ora la crisi non gli farebbe organizzare nulla ma il 2018 è lontano ancora vediamo

Russia: prima o poi dovranno dargli qualcosa, il momento arriverà, i soldi ci sono, sia pubblici che privati, il problema più grande sono però le distanze e la difficoltà nel raggiungerle dall'interno e dall'esterno, non credo venga selezionata vladivostock, ma pensate giocare una volta a mosca e dopo 4 giorni a vladivostock  la vedo sempre un passo indietro per questo

Messa così, direi Portogallo/Spagna o Russia. Nel 2014 sono in Brasile se non ricordo male, dubito bissino nel territorio americano, anche se nord-americano. La Russia è un'ipotesi affascinante, Portogallo/Spagna più tradizionalista e più pronta dal punto di vista degli stadi (non ne servirebbero molti, da zero).

Tornando al discorso Europei, vero che il rapporto preliminare conta poco, ma è altrettanto vero che la situazione di Polonia/Ucraina rispetto all'italia è ben diversa: da Polonia/Ucraina mi aspetto un dossier che non sia granchè, non sono nazioni al giorno d'oggi classificabili tra le potenze europee a livello di club e nazionale e sono nazioni non considerate da "primo mondo". Noi invece siamo una nazione del G8, calcisticamente una potenza mondiale sia a livello nazionale che di club, e ci ritroviamo con una situazione interna da dodicesimo mondo per quanto riguarda la possibile organizzazione di un evento calcistico di tale portata. Per me c'è una bella differenza tra le due situazioni. Non vedo una ragione perchè ci debbano dare un Europeo da organizzare, la politica di ricostruzione delle infrastrutture dovrebbe partire indipendentemente dall'Europeo mentre quello che si sta cercando di fare è farci dare l'Europeo per ricostruire, come solito ad cazzum.