Play.it Usa Forum

doc G wrote: Non essere un vincente e non avere mai vinto non è la stessa cosa, vi è una differenza fondamentale.
Un giocatore che non ha mai vinto, come un Reggie Miller, un Pat Ewing, uno Stockton, può essere un giocatore che, quando ha avuto la possibilità di vincere, l'ha sfruttata in pieno, ma ha trovato avversari più forti. Stockton to Malone si sono trovati di fronte prima all'ovest Hakeem ed i suoi Rockets, sono migliorati, hanno fatto un salto d qualità e sono rimbalzati in finale contro Jordan ed i suoi Bulls. Quando i Bulls di fatto sono stati sciolti, col ritiro di Jordan, anche il magnifico duo era molto calato. Possiamo dire che i due sono stati inferiori complessivamente a Drexler/Hakeem, o meglio ancora a Jordan/Pippen, ma indubbiamente erano dei vincenti.
Gli stessi problemi li ha avuti Pat Ewing, grandioso giocatore, duro e cattivo il giusto, Reggie Miller invece si è trovato di fronte prima i Lakers, poi Isiah Thomas come allenatore, ostacolo che forse neanche il dream team avrebbe superato, quindi alla fine era invecchiato ed aveva perso smalto.
Questi giocatori erano dei perdenti? No, hanno militato in squadre inferiori a quelle che hanno vinto, ma che con loro hanno ottenuto il massimo che potevano ottenere.
Un giocatore che non è un vincente è un giocatore che non è in grado di alzare il livello del suo gioco quando conta davvero, anzi, magari si fa prendere dal timore e fa qualche passaggio a vuoto.
Alcuni cadono in questa categoria quando diminuisce la condizione fisica o mentale, quando perdono convinzione nei mezzi propri e della squadra, quando si trovano di fronte degli avversari di grande personalità. Altri lo sono di natura.
Garnett, come Nowitzky, di sicuro è nella prima di queste categorie, alcuni sprazzi passati fanno credere che non sia nella seconda, e cioè che quando è in forma, convinto, sicuro riesca ad essere un vincente, ma deve dimostrarlo ancora. Se escludiamo l'anno in cui a Minneapolis c'erano con lui Spreewell e, soprattutto, un leader nato come Cassel, non una sola volta i Timberwolves hanno raggiunto gli obiettivi massimi che potevano raggiungere; Nei due anni passati, in cui sono restati fuori dai play off, non sembravano affatto inferiori a squadre che si sono invece qualificate.
A 32 anni, nella primavera avanzata del 2008, Kevin Garnett avrà la possibilità di dimostrare che questi discorsi sono roba vecchia e che anche lui è maturato. Fino ad allora dubbi sullo spirito vincente di Garnett sono quanto meno legittimi.

Airness #23 wrote:

bball wrote: non vorrei mettere legna sul fuoco..ma secondo me il Carlos di Utah è una potenza.

quasi 26 punti di media conditi da 11 rimbalzi ed il 57% al tiro in soli 35 minuti di gioco

ne vogliamo parlare?

The goat wrote:
già, ti sei preso cazziatoni perchè nessuno ha capito l'ironia su bird... vuoi fare i replay?  :D

The goat wrote:
non ho capito manco questa volta, mi sa.  :D

dal primo post mi sembrava di aver compreso che all'aumento del numero delle contender corrisponde una minor possibilità da parte dei giocatori di livello di vincere il titolo. su questo dicevo che è l'esatto contrario.
il livello si abbassa, i giocatori forti fanno ancora più la differenza rispetto a prima, aumentano nella mediocrità generale le possibilità di fare strada nei PO. l'esempio di cleveland l'anno scorso è lapalissiano.

questo secondo post mi ha un po' spiazzato invece.

The blues brothers wrote: ok,ora ho capito.tu intendi dire che aumentando il numero delle squadre i giocatori di talento maggiore sono avvantaggiati perchè hanno meno concorrenza.Su questo sono d'accordo.Io però credo anche che diminuendo il numero di squadre,lo spettacolo ne gioverebbe perchè in molti team ci sarebbe un'elevata concentrazione di talento,il che porterebbe imho un innalzamento del livello di tutte le partite,special modo nei PO.

Hank Luisetti wrote: malone un vincente?ho seri dubbi, malone nei play-off invece di innalzare il suo gioco,nei momentitopici spariva..inoltre se utha nn ha mai vinto un anello è principalmete colpa di karl..i 2 liberi sbagliati in finale la dicono lunga..

NckRm wrote: http://www.nba.com/historical/playerfil ... arl_malone


:roll: :roll: :roll:

NckRm wrote: Effettivamente mi sono spegato malissimo, e i Roll c'è chi ne ha abusato in passato ( :figo: ).

Per quando mi dice che Malone non può essere senz'altro definito vincente sono d'accordo, quando dice che nei momenti topici spariva sono anche qui d'accordo, anche se ci metterei un "non sempre".

Quando però sento dire che Utah non ha vinto per colpa di Malone e che 2 tiri liberi in finale sono la prova, qui non posso essere d'accordo. La pagina di statistiche mi sembra parli abbastanza da sola. Se si esclude l'ultimo anno coi Lakers (con annesso infortunio) non è mai sceso sotto i 20 punti di media, superando i 30 di media in due annate. E' comparso due anni alle Finals, in cui ha perso perchè si è trovato di fronte il numero uno della tua classifica.
Ecco, questo credo sarebbe più corretto da dire, Malone non ha vinto perchè si è trovato davanti Jordan. Però si parla di un giocatore che al tempo era definito la più forte ala grande di sempre, e come dicevi te nel tuo articolo nessuno può dire dove sarebbe stockton senza Malone (e viceversa).

Se poi mi dici che un giocatore che raramente tira i liberi sopra al 50 per cento è un perdente perchè ha sbagliato i due celebri in finale c'è poco da aggiungere.

all3n wrote: Non proprio vero, Karl è arrivato nell'NBA che era un tiratore di liberi rivedibile (molto), ci ha lavorato parecchio ed è diventato uno da 74.2% in carriera (che tiene conto anche dei primi anni); negli anni delle NBA Finals aveva quasi toccato l'80% in RS.

alleniverson3 wrote: tra duncan e oneal prendo duncan tutta la vita, se o'neal ha dominato perchè è ed era un ciccio bello