Play.it Usa Forum

avevo scritto in aramaico perchè ero di fretta ma meccano ha spiegato meglio quel che volevo dire.

VBC favorevole

Contrario. Perchè squadre non contender potrebbero offrire contratti brevi con lo scopo, non di rinforzarsi, ma di non consentire a potenziali rivali futuri di rafforzarsi sul lungo periodo.

facendo le dovute considerazioni in parte concordo con spike, in parte con luis, siccome in generale si rischia di trovare squadre che ti si mettono di traverso durante le aste non perchè siano realmente interessate al giocatore oggetto dell'asta, ma per creare ostruzione, cosa che a me non piace per nulla.
certo è che ognuno gestisce la sua squadra come crede e questo va bene, alla fine mi ritengo contrario concordando perfettamente con la versione di louis

contrario

louis wrote:Contrario. Perchè squadre non contender potrebbero offrire contratti brevi con lo scopo, non di rinforzarsi, ma di non consentire a potenziali rivali futuri di rafforzarsi sul lungo periodo.

puoi farmi un esempio?
perchè non ho capito il concetto...

Ad esempio: ohio ha tanti soldi e un sacco di giovani. Ha un bell'interbase con contratto rookie ma mette 30 milioni su tulo per non farlo prendere a Detroit. Tulo non gli serve, tenersi i soldi nemmeno ma evita che per i prossimi anni ci sia un giocatore forte nella sua division.

Contrario. Concordo in pieno con Louis. Ma io per mio conto abolirei anche sta stortura che si può avere un'offerta vincente anche senza aumentare di fatto l'AVV (tipico caso offerta vincente 0.5-0.5 battuta da 0.5).

Detroit è favorevole.
Capisco il punto di Louis, ma alla fine anche quella sarebbe riconducibile ad una "strategia".

louis wrote:Ad esempio: ohio ha tanti soldi e un sacco di giovani. Ha un bell'interbase con contratto rookie ma mette 30 milioni su tulo per non farlo prendere a Detroit. Tulo non gli serve, tenersi i soldi nemmeno ma evita che per i prossimi anni ci sia un giocatore forte nella sua division.

beh, ma scusa .. se uno volesse inteferire potrebbe farlo nei primi 5 gg. .. spara 30 ML a 1 min dallo scadere dei 55gg e il gioco è fatto ..
a me sembra che invece la cosa funzioni esattamente al contrario .. ci sono squadre che dopo 5 gg offrono dei contratti assurdi di 3 anni a gente ultra-centenaria per bloccare la normale contrattazione ..

Cleveland favorevole.

koper wrote:

louis wrote:Ad esempio: ohio ha tanti soldi e un sacco di giovani. Ha un bell'interbase con contratto rookie ma mette 30 milioni su tulo per non farlo prendere a Detroit. Tulo non gli serve, tenersi i soldi nemmeno ma evita che per i prossimi anni ci sia un giocatore forte nella sua division.

beh, ma scusa .. se uno volesse inteferire potrebbe farlo nei primi 5 gg. .. spara 30 ML a 1 min dallo scadere dei 55gg e il gioco è fatto ..
a me sembra che invece la cosa funzioni esattamente al contrario .. ci sono squadre che dopo 5 gg offrono dei contratti assurdi di 3 anni a gente ultra-centenaria per bloccare la normale contrattazione ..

infatti...quella strategia che dici tu si può fare cmq...rispetto la tua opinione, anche se che differenza c'è tra farlo nei primi 5 giorni o nel farlo dopo?in questo modo magari c'è la squadra di turno che offre un triennale a un 38enne caricando gli ultimi anni sperando che si ritiri, e le altre squadre interessate a un contratto più corto magari lo lasciano non volendo rischiare di dare un triennale a uno di quell'età.

Spike83 wrote:

koper wrote: beh, ma scusa .. se uno volesse inteferire potrebbe farlo nei primi 5 gg. .. spara 30 ML a 1 min dallo scadere dei 55gg e il gioco è fatto ..
a me sembra che invece la cosa funzioni esattamente al contrario .. ci sono squadre che dopo 5 gg offrono dei contratti assurdi di 3 anni a gente ultra-centenaria per bloccare la normale contrattazione ..

infatti...quella strategia che dici tu si può fare cmq...rispetto la tua opinione, anche se che differenza c'è tra farlo nei primi 5 giorni o nel farlo dopo?in questo modo magari c'è la squadra di turno che offre un triennale a un 38enne caricando gli ultimi anni sperando che si ritiri, e le altre squadre interessate a un contratto più corto magari lo lasciano non volendo rischiare di dare un triennale a uno di quell'età.

La differenza è il primo furbo non rischia nulla. A fine anno si ritrova i 30 milioni. Il secondo furbo invece in caso di non ritiro, si ritrova un rottame strapagato x tre anni

ok ma come vedi la furbizia del primo caso si può usare anche con la regola attuale che vuoi mantenere, basta solo fare l'offerta prima dei 5 giorni.

Spike83 wrote:ok ma come vedi la furbizia del primo caso si può usare anche con la regola attuale che vuoi mantenere, basta solo fare l'offerta prima dei 5 giorni.

Ma nei primi 5 giorni non sai ancora dove va a finire un giocatore. Finche ci sono squadre di altre division lasci correre l'asta e intervieni solo quando sta per vincere una tua rivale diretta.