Play.it Usa Forum

Luca10 wrote: Poverini, fanno tutti la fame.

Non confondente il non (voler) spendere con il non poter spendere eh. Chiedere informazioni ai tifosi di qualche squadra MLB, per chi non fosse convinto.

Dovremmo tornare sul solito discorso che facciamo io e te, del perche' qualcuno dovrebbe perdere soldo per anni per far divertire te e me. Preferisco non tornarci, ma tu non aizzarmi!

A me la luxury tax sembra quasi il minore dei mali possibili, se dovessi cambiarla molto probilmente la raddoppierei o triplicherei, voglio  vedere se ci fossero 2 dollari o 3 addirittura di tassa per ogni dollaro "sforato" chi fa un contratto a un trentenne per 15 milioni a salire per 6 anni di durata.
Addirittura io toglierei il cap, stile MLB e manterrei solo una bella luxury da 2/3 dollari per ogni dollaro sforato sopra una certa soglia, convintissimo che le franchigie si "controllerebbero" da sole.
Naturalmente tutte le "grandi" piazze andrebbero in rivolta alla prima riunione dei proprietari.

Poi uno vuole spendere 200 milioni di salary, cavoli suoi, sarebbe la felicita delle franchigie che si automoderano di piu e meglio.

doc G wrote: Dovremmo tornare sul solito discorso che facciamo io e te, del perche' qualcuno dovrebbe perdere soldo per anni per far divertire te e me. Preferisco non tornarci, ma tu non aizzarmi!

ma non vedo pure qua i problemi, se vuoi la squadra migliore o per restare nel cap sei un nume della scrivania (R.C a parte le ultime due annate.... :gazza:)
o puoi spendere come Knicks (esempio che non basta spendere) dei tempi recenti o Lakers.
Non c'è niente di male, basta capire che per avere una squadra distante 2 parsec dal resto della galassia, devi avere il cap più alto della galassia.
Sono contro l'hard cap, e penso che se ne hai giusto i major team spendano, a occhio però i tempi delle vacche magre stanno arrivando più velocemente di quanto si creda.

Il cap aiuta se sei uno dei mercati più piccoli, ma non risolve. E credo sia anche giusto, se permetti al resto un grado di operatività accettabile.

Bhe, timme, qui concorderei, per quanto mi riguarda occorre tenere in conto gli equilibri economici, specie delle piccole. La previsione delle vacche magre e' un motivo in piu', non l'unico.

doc G wrote: Bhe, timme, qui concorderei, per quanto mi riguarda occorre tenere in conto gli equilibri economici, specie delle piccole. La previsione delle vacche magre e' un motivo in piu', non l'unico.

Penso al terrificante cap dei Jazz a inizio stagione 2009-2010 (secondi dietro ai Lakers)  maturato per tenersi Boozer (Boozer) e Millsap con il primo anno di contratto tossico escogitato
dai Blazers, Blazers che avevano bisogno di un ala piccola poi non di un ala forte. (Odom free che voleva telare? NOOOOOOOOOOOO, e poi finalmente tu, tirar tardi sotto casaaaaaa)
Con annessa perdita forzata poi di Brewer e di un ottimo complemento e potenziale coprotagonista del backcourt in Maynor che via dall'ombra di Westbrook secondo me farà vedere che ne sa.

E parliamo di team gestito bene per 10-15 anni. Solo esempi di come per fisime i gm abbiano sbranato ai margini del lockout il concetto di under the cap.
Uno dei mercato più piccoli della lega secondo me col cap dello scorso anno tra luxury e perdite varie ha fatto un bilancio che la enron sembrava solida.
con la bravura e la botta di sedere di trovare poi Matthews (NOOOOOOOO aridaje Portland ha Fernandez/Roy col secondo che se lo tradi una g la prendi.....rifai la storia del contratto tossico quando hai 19 guardie a roster?  ahia.)
che nn era previsto ci fai con una somma spesa imbarazzante la media borghesia a ovest,
non la contender e li potrei capire.


Spurs poco dietro. Molto male. Blazers se proprio dovevano spendere, potevano farlo redististrubuendo il cap su una stella per cambiare il roster, non un per il principe della classe operaia, pagandolo più di Odom.

Basta sbagliare un contratto e ciao cap "under".
Qua o i proprietari nba la smettano di strapagare mestieranti (Haywood, Milcic, Amir) o siamo rovinati.
E se sbagli contratto a Minnie e Toronto; auguriiiiiiiiiiii (notare il libro paga alla voce Amir-Mago)
o prima o poi li scarichi per fuffa. O mandando a puttane normali alchimie di mercato.


Più che limiti di cap, io farei più pressione sui proprietari e porrei possibili veti in caso di firma potenzialmente omicida per i destini delle franchigie minori.


Perchè se la spirale economica è questa, potrebbero chiudere, temo.

doc G wrote: Dovremmo tornare sul solito discorso che facciamo io e te, del perche' qualcuno dovrebbe perdere soldo per anni per far divertire te e me. Preferisco non tornarci, ma tu non aizzarmi!

Sbagliato.

Se in Italia il tuo discorso può essere vagamente - vagamente! - logico in questo caso no. In MLB gli Yankees spendono 200M di stipendi l'anno, mentre ci sono squadre che con quello che prende A-Rod in una stagione ci pagano tutto il 25-men roster.

Non è che Loria va in pari e gli Steinbrenner rimettono 150M l'anno eh! Loria e compagnia non reinvestono nelle loro squadre, rubano i soldi che dovrebbero essere re-investiti per pareggiare la competitività e guadagnano tutto il possibile fino all'ultimo centesimo.

Gli Steinbrenner, poveri mecenati, si accontentano di non guadagnare di meno; non facendolo direttamente con la squadra ma "solamente" con YES.

Oh, ma davvero qualcuno credeva che fosse un business in perdita? Eccerto, come no! Infatti Cuban è talmente scemo che dopo che perdeva soldi con i Mavs ieri ha partecipato ad un asta da centinaia di milioni per i Texas Rangers solo perchè non sapeva come buttare via altri soldi, vero? :D

Luca10 wrote: Sbagliato.

Se in Italia il tuo discorso può essere vagamente - vagamente! - logico in questo caso no. In MLB gli Yankees spendono 200M di stipendi l'anno, mentre ci sono squadre che con quello che prende A-Rod in una stagione ci pagano tutto il 25-men roster.

Non è che Loria va in pari e gli Steinbrenner rimettono 150M l'anno eh! Loria e compagnia non reinvestono nelle loro squadre, rubano i soldi che dovrebbero essere re-investiti per pareggiare la competitività e guadagnano tutto il possibile fino all'ultimo centesimo.

Gli Steinbrenner, poveri mecenati, si accontentano di non guadagnare di meno; non facendolo direttamente con la squadra ma "solamente" con YES.

Oh, ma davvero qualcuno credeva che fosse un business in perdita? Eccerto, come no! Infatti Cuban è talmente scemo che dopo che perdeva soldi con i Mavs ieri ha partecipato ad un asta da centinaia di milioni per i Texas Rangers solo perchè non sapeva come buttare via altri soldi, vero? :D

questo discorso lo si può applicare anche all'nba. difatti sterling sono anni (e da quando c'è la luxury ancora di più) che lucra sui clippers, non reinvestendo quasi mai, e tenendosi in tasca tutto il guadagnato dai soldi della luxury altrui. furbo lui, visto anche che si muove entro i margini del regolamento (ogni tanto un contrattone lo firma pure) ma è un comportamento che cozza con le logiche dello sport americano.

Morau wrote: questo discorso lo si può applicare anche all'nba. difatti sterling sono anni (e da quando c'è la luxury ancora di più) che lucra sui clippers, non reinvestendo quasi mai, e tenendosi in tasca tutto il guadagnato dai soldi della luxury altrui. furbo lui, visto anche che si muove entro i margini del regolamento (ogni tanto un contrattone lo firma pure) ma è un comportamento che cozza con le logiche dello sport americano.

Esattamente, ed è proprio quello che intendevo.

Buss spende e si intasca solo gli introti di diritti televisivi, merchandasing, biglietti, ecc.. Sterling, invece, oltre a quello - in misura minore perchè la squadra non vince ed ha meno appeal, ma ha pure molti meno costi - mette in saccoccia anche i soldi che gli girano gli altri.

1) non è una lega sportiva. è una lega di entertainment privata, se non sei daccordo non sei obbligato a farne parte
2) tutti ci guadagnano (anzi sono proprio le squadre che stanno sotto il CAP ad avere un plus annuale ridotto ma sicuro, e sono proprio le squadre con mercati piccoli a beneficiarne maggiormente della luxury avendo una entrata fissa annuale nonostante ci possano essere crolli nell'interesse dei tifosi)
3) niente CAP? allora niente limiti contrattuali ai rookies sennò diventa troppo vantaggioso in una lega con CAP non superabile avere per 4 anni una superstar a max 5/7 milioni annui o buoni giocatori a 2/3. Conesguenza: richieste salariali per i giocatori già presenti nella lega che si alzerebbero se un 18enne prende 10/15 all'anno, quindi richiesta di un CAP non superabile a mettiamo 90 milioni anno. Tu dirai: io mi imponogo e gli dico 70! Ma io chi? Qua (grazie a Dio) non c'è il CONI, non c'è il Ministro dello Sport o il TAR del Lazio, questi sono società private che devono trovare un accordo con il comitato giocatori e l'associazione arbitri per organizzare questo spettacolo. Si va al LOCK OUT sicuro, è già successo per meno, e a qualcuno verrà in mente....hei kobe e lebron e wade e howard, invece di andare in europa perchè non rifondiamo un'altra lega? Tra l'altro in USA ci sono altre 60 squadre PRO, al tifoso la roba da vedere non manca.
4) ci sono città avvantaggiate. Ultime notizie, la vita non è uguale per tutti. Tra l'altro, negli USA ci sono 30 + 30 + 30 (90!!) società PRO tra di loro bene o male paragonabili divise in 3 leghe, quindi vuol dire che bene o male dappertutto si riesce a tirare avanti e non sono con l'acqua alla gola. Tralasciando il punto 1) se fosse così importante la città di appartenenza allora come mai i Dodgers non sono tra le migliori squadre di sempre nella MLB? E i RedSox che hanno vinto tre campionati in 100 anni? E i Knicks che ne hanno vinti 2 in 60 anni? E in NFL LosAngeles e NewYork dove sono storicamente?

Steve Nash wrote: Che ne pensate?
Secondo me non è giusto perchè alla fine è un modo per aiutare piazze come LA, Boston, ecc che si sa che per motivi "storici" fanno introiti maggiori a discapito di altre piazze e altri proprietari che non possono permetterselo. In questo modo chi ha più soldi può decidere tranquillamente di pagare questa tassa e firmare giocatori più forti e avere una squadra competitiva.

Nella mia NBA ideale se il limite della tassa è es. 80 milioni l'anno di contratti nessuna squadra la deve sforare altrimenti non si può iscrivere al campionato. Così tutti partono dallo stesso livello e c'è ancora più competizione!

se togli il cap non è che dai tutta sta mazzata alle varie LA, Boston etc. Le franchigie che tutt'ora vanno al risparmio ci andrebbero anche senza il limite per la luxury mentre squadre come LA non ne avrebbero pressochè nessuno, venendo a verificarsi situazioni tipo quella del calcio italiano come disparità tra le prime e le ultime. Se poi si vuole modificare questo Cap per rendere ancora minore la forbice tra team blasonati e non, benvenga ;D

j-smoove wrote: 3) niente CAP? allora niente limiti contrattuali ai rookies sennò diventa troppo vantaggioso in una lega con CAP non superabile avere per 4 anni una superstar a max 5/7 milioni annui o buoni giocatori a 2/3.
4) ci sono città avvantaggiate. Ultime notizie, la vita non è uguale per tutti.

e stica.facciamo allora una serie A e serie B,e facciamo prima.

3)non diventerebbe troppo vantaggioso ma troppo EQUO.

4)ok benissimo.allora smettiamola con questo mito che"in nba il sistema è equo e tutti hanno le stesse probabilità di vincere",come in effetti non è.
l'nba è un sistema paragonabile alla serie A pre-torta dei diritti televisivi.
in cui un anno poteva vincere la sampdoria o il verona di turno,ma a mettere su le dinastie erano(e sono)sempre gli stessi.

longinus wrote: e stica.facciamo allora una serie A e serie B,e facciamo prima.

3)non diventerebbe troppo vantaggioso ma troppo EQUO.

4)ok benissimo.allora smettiamola con questo mito che"in nba il sistema è equo e tutti hanno le stesse probabilità di vincere",come in effetti non è.
l'nba è un sistema paragonabile alla serie A pre-torta dei diritti televisivi.
in cui un anno poteva vincere la sampdoria o il verona di turno,ma a mettere su le dinastie erano(e sono)sempre gli stessi.

Infatti non e` questo il "concetto base" dello sport USA(in questo caso NBA), non e` "tutti hanno le stesse possibilita di vincere" ma "tutti partono alla pari", che e` tutto un altro discorso.

j-smoove wrote: ...
E in NFL LosAngeles e NewYork dove sono storicamente?

Fonte Wikipedia:
NY Giants
League championships (7)

    * NFL Championships (4) 1927, 1934, 1938, 1956

    * Super Bowl Championships (3)
      1986 (XXI), 1990 (XXV), 2007 (XLII)

Conference championships (10)

    * NFL Eastern: 1956, 1958, 1959, 1961, 1962, 1963
    * NFC: 1986, 1990, 2000, 2007

Division championships (15)

    * NFL East: 1933, 1934, 1935, 1938, 1939, 1941, 1944, 1946
    * NFC East: 1986, 1989, 1990, 1997, 2000, 2005, 2008

Playoff appearances (30)

    * NFL: 1933, 1934, 1935, 1938, 1939, 1941, 1943, 1944, 1946, 1950, 1956, 1958, 1959, 1961, 1962, 1963, 1981, 1984, 1985, 1986, 1989, 1990, 1993, 1997, 2000, 2002, 2005, 2006, 2007, 2008


Storicamente non mi sembra messa malissimo  :gazza:


I NY Jets sono molto piu giovani nati nel 1963
League championships (1)†

    * AFL Championships (1)
      1968
    * AFL-NFL Super Bowl Championships (1)
      1968 (III)

Conference championships (0)
Division championships (4)

    * AFL East: 1968, 1969
    * AFC East: 1998, 2002

† - Does not include the AFL or NFL Championships won during the same seasons as the AFL-NFL Super Bowl Championships prior to the 1970 AFL-NFL Merger
Playoff appearances (13)

    * AFL: 1968, 1969
    * NFL: 1981, 1982, 1985, 1986, 1991, 1998, 2001, 2002, 2004, 2006, 2009

Comunque mi sembra che negli ultimi anni c'e chi ha fatto decisamente peggio e andare ai PO in NFL e` molto piu difficile che andarci in NBA.

Porsche 928 wrote: Infatti non e` questo il "concetto base" dello sport USA(in questo caso NBA), non e` "tutti hanno le stesse possibilita di vincere" ma "tutti partono alla pari", che e` tutto un altro discorso.

se per te è un concetto valido per l'NBA odierna ne sono felice.
per me siamo quasi all'opposto,pur ammettendo che ha dei pregi rispetto ad altri ben peggiori.

a me piacerebbe decisamente di più avere un hard cap, che aiuterebbe sicuramente i mercati meno "ricchi".
Poi Probabilmente molti giocatori sceglierebbero lo stesso LA, NY, ecc... perchè a livello di immagine portano sicuramente più soldi.