joesox wrote:
2. Chi verrà eletto?
Domanda interessante. Repoz su BTF segue tutte le schede pubblicate, quindi riesce a fare un "exit poll" molto valido. Quest'anno lo sto aiutando molto con twitter, dove in tanti hanno pubblicato le loro preferenze. Torno fra un po' su questo discorso.
Da notare che Lou Whiteaker (il double play partner di Alan Trammell coi Tigers per oltre 20 anni) è ancora fuori nonostante le 69.5 career WAR. Ed a parte Bill Dahlen (che giocò dal 1891-1911), a parte Pete Rose ed eccettuati coloro ancora in attività (o ritirati da meno di 5 anni), Whitaker è quello con la career WAR più alta ed ancora fuori dalla HOF.
I 5 eleggibili fuori dalla Hall col WAR più alto (o alta? Boh) sono Dahlen, Whitaker, Trammell, Larkin e Grich (non so se in quest'ordine, vado a memoria). Middle infielders. La realtà è che le elezioni si basino in maniera esagerata sull'attacco, e pochissimo sulla difesa.
La difesa sembra essere importante solo "se ci giochi". In poche parole, se sei un DH, sei penalizzato. Se giochi in difesa, non importa dove giochi e non importa come, ma non viene valutata (e non vieni penalizzato). L'unico che io ricordi che sia entrato per motivi difensivi è Ozzie Smith. Per il resto... forse Bill Mazeroski, ma credo che per lui c'entri di più un certo fuoricampo.
Whitaker doveva entrare. E dovrebbe entrare Trammell. Invece il Tiger '84 più appoggiato è Jack Morris, che è riuscito ad avere un paio di stagioni decenti anche grazie a loro 2.
Qualcuno voterebbe oggi Andruw Jones nella HOF? Forse neppure se avesse un altro paio di stagioni eccezionali.
Per me sarebbe borderline. Andruw Jones al top è stato un fuoriclasse con pochi eguali. Il problema è che fa molto Albert Belle. Il suo valore è stato accumulato in un periodo ristretto. Però è anche vero che abbia accumulato più valore lui in quel periodo di tantissima gente in una carriera lunghissima. Dove troviamo l'equilibrio?
Io credo che il WAR aiuti molto da questo punto di vista. E' una counting stat, quindi se giochi poco ti penalizza. Se nonostante questo riesci ad accumulare statistiche paurose, questo deve contare qualcosa.
A ben vedere, Andruw Jones ha giocato 10 stagioni a livello da Hall of Famer, ed ora sta accumulando giusto un po' di playing time in più. Chiuderà con 400+ HR, una difesa pazzesca da CF in carriera... eh, molto Dawson. Ci penserò quando si ritirerà, visto che sta ancora giocando, e l'anno scorso gli ha dato una mano tutto sommato. Non mi sorprenderebbe se il mio voto fosse un "si".
Kirby Puckett è entrato nonostante questi problemi peraltro. Ha giocato solo 12 stagioni in totale, di cui 2 piuttosto negative, ma è entrato. Anche Joe Gordon, con 11 stagioni totali (ma c'era la guerra, è entrato grazie a veterani, quindi chiudiamo con un occhio). Solo che Puckett è stato un errore. Andruw Jones ha avuto 10 stagioni offensivamente simili alle 10 migliori di Puckett, ma adesso sta peggiorando le sue rate stats continuando a giocare. Jones però è un difensore molto migliore. E' dura... io comunque credo che debba entrare.
Peraltro la "peak vs. career" la riprendiamo pure fra un attimo.
Il problema di votare Rice è stato quello di abbassare il livello. Rice ha avuto degli anni strepitosi, ma nella media non era probabilmente da HOF.
Il problema vero è che alcuni votanti usino a piacimento chi è nella Hall of Fame per determinare l'eleggibilità degli altri. Rice fornisce un punto bassissimo di partenza... e non è dissimile (in termini di carriera corta) da Andruw Jones, ma senza la difesa, e giocando come LF. Se adesso si inizia a pensare che tutti i giocatori migliori di Jim Rice siano da Hall of Fame, stiamo freschi. Se invece lo utilizziamo come "point of reference" per fare, ad esempio, la media dei LF, allora va bene. In quel caso Rice abbassa la media, ma non distrugge tutte le credenziali della Hall of Fame. Non ho problemi a dire che sia stato un errore mostruoso. Mi ha fatto piacere per quello che Jim Rice è stato, ma non era assolutamente un giocatore da Hall.
Fra gli altri ci sono speranze per Lee Smith (478 salvezze, 3.03 ERA, 8.73K/9IP).
Sui closer nasce la domanda: per la Hall di chi dobbiamo votare? Per la nostra, intima, o per quella che bene o male si è autodefinita col tempo? Che ci piaccia o no, credo che dobbiamo votare per la Hall pre-esistente, usando dunque le sue caratteristiche. I closers sono pericolosissimi da votare. Lanciano poco, specie oggi. Fra i closers di oggi io voterei solo Mariano Rivera, nessun altro. Fra quelli dell'epoca, boh, forse Gossage, Fingers, Eckersley (che è stato anche partente). Se un closer lancia 75 IP, questo va considerato. Anche considerando il "leverage", quei 75 rimangono tali... magari possiamo equipararli a 120 da partente. E chi voterebbe per un partente da 120 IP ogni anno? Lee Smith, contrariamente a quanto si pensi, anche alla "sua epoca" ha bucato i 100 IP solo 3 volte. In media ha lanciato 85 IP ogni anno. Più del closer medio di oggi, ma sempre piuttosto pochi.
Il problema è: dobbiamo paragonarlo a Bruce Sutter? Allora deve entrare senza pensarci un attimo.
Ma io non credo che sia così. Credo che i giocatori limitati (perchè i closers, così come anche i DH, sono fondamentalmente limitati) debbano essere penalizzati. Essere i migliori di ogni epoca è un inizio, ma da solo non è una giustificazione, sennò inizieranno ad entrare i migliori long relievers, LOOGY, pinch hitters, pinch runners, defensive replacements, ecc...
Closers e DH sono chiaramente più importanti, ma devono essere richiesti paletti più alti. Edgar Martinez nonostante il positional adjustment, è comunque un hitter da Hall of fame.
Per un Mariano Rivera è già più difficile. Lui ha 80 IP stagionali in media, a 2.25 ERA (ERA+ migliore della storia). Ci vorrebbe una dimostrazione formale, ma la butto lì... 80 IP "leveraged" possono essere equivalenti, diciamo, a 130 IP di un partente. Se ci aggiungessimo 50 IP stagionali a 5.00 di ERA (insomma, se compensiamo i pochi IP di Rivera con una mezza pippa qualsiasi), otterremmo un pitcher da 180 IP e 60 ER circa. Eleggeremmo uno con 180 IP e 3.00 di ERA, se lo facesse per 15 anni di fila (ipotizzando un ritiro di Rivera domani)? Io penso proprio di si, ancora di più quando aggiungiamo i "post-season moments". Quindi Rivera per me entra. Per altri il discorso non è altrettanto semplice. Insomma... Mariano Rivera, forse Trevor Hoffman proprio ai limiti. Poco altro. Smith no.
Gli standard della Hall però stanno considerando i closers in maniera diversa. Rivera entrerà come first ballot, ed entrerà tranquillamente anche Hoffman. E' entrato Sutter... forse Smith potrebbe starci. Mettiamola così: sarebbe un errore, ma si sono visti errori peggiori. Io non lo voterei e credo che non sia giustificato farlo. Ma quanto piacciono i closers ai media? Quiz non abbastanza evidentemente, ed è un peccato.
Anzi, voterei per Jack Morris (solo per far incazzare Renè).
Jack Morris... non capisco perchè i media ogni tanto si innamorino di alcuni personaggi. Perchè Jack Morris e Jim Rice si, e Dave Stieb e Dwight Evans no?
Evans è durato 3 anni sulla scheda, ed era estremamente più forte di Rice, e gli giocava vicino. Stieb è durato un solo anno.
Stieb è un caso interessante... ha giocato oggettivamente poco, solo 12 stagioni piene, ma eccellenti. Non sufficientemente da entrare secondo me, e lo stesso si potrebbe dire per Saberhagen pure. Però qui torniamo a discutere di career vs. peak. Prendiamo Stieb, Jack Morris e Kevin Appier (che è sulla scheda di quest'anno e non arriverà al 5%), ed un altro.
Stieb: 2895.1 IP, 122 ERA+, 1.25 WHIP, 1669 K, 1034 BB
Appier: 2595.1 IP, 121 ERA+, 1.29 WHIP, 1994 K, 933 BB
Morris: 3824 IP, 105 ERA+, 1.30 WHIP, 2478 K, 1390 BB
Moyer: 3908.2 IP, 105 ERA+, 1.32 WHIP, 2342 K, 1117 BB
Morris è in vantaggio solo nel totale degli IP sui primi 2. Se Morris entrasse, avrebbe l'ERA più alta della storia della Hall of Fame, e la terza ERA+ (davanti a 2 errori come Catfish Hunter e Rube Marquard). Viene spinto in avanti con forza grazie alle sue W (ne ha una trentina meno di Blyleven nonostante più run support), grazie ad una partita nelle World Series (allora mettiamo dentro Don Larsen e scordiamoci che Morris abbia 3.80 di ERA in carriera nella post-season) e per i suoi 14 opening day starts! Ma guardate quelle cifre lì. Chi è il candidato migliore? Possibile che Morris arrivi al 50% ed un giorno sarà ammesso (o dalla BBWAA o dai veterani, io temo già dalla BBWAA), mentre gli altri ricevono un manciata di voti e vanno a casa? Solo per gli IP? Quindi si mette bene per Jamie Moyer, che ha la stessa ERA+ di Morris, con più IP lanciati ed una migliore K/BB, con WHIP paragonabile.
No, ma c'è dell'altro. Evitiamo anche di considerare i park adjustments... Moyer ha 4.22 ERA in carriera e Morris 3.90, quindi suppongo che i votanti, che non capiscono la differenza fra Petco e Coors, tengano Moyer fuori su quella base. Ma gli altri 2?
Morris è uguale a Stieb con l'aggiunta di questi dati per quanto riguarda IP ed ERA:
928.2 IP, 5.34 ERA.
Voi volete dirmi che Stieb, se fosse rimango a giocare altre 5 stagioni producendo una
media di 5.34 ERA (quindi magari alcuni anni a 5, alcuni a 6 o più), sarebbe un Hall of Famer?!?!?
Peak contro carriera... Morris è stato mediocre per molto tempo, ha lanciato tanti IP. E la realtà è che, come Harold Baines, pur giocando tanto, non è riuscito ad ottenere importanti statistiche in carriera. Il suo numero di K è normale, quello di BB è elevato. Ha vinto solo 254 partite, pure per chi crede nelle W. L'appoggio che riceve è assolutamente incomprensibile. E' un autentico prodotto dell'hype. E' Dennis Martinez (che è durato un solo anno sulla scheda) con l'amore dei votanti.
I votanti stanno migliorando
Io invece temo che sia il contrario. Negli ultimi 10 anni sono state effettuate scelte a dir poco allarmanti. Elenchiamone alcune:
- Sono entrati errori come Rice, Sutter, Perez e Puckett.
- Sono entrati candidati marginali come Sandberg, Gossage.
E Whitaker è stato respinto, e Trammell lo sarà, ecc, ecc...
Larkin 91%
Alomar 88%
Dawson 79%
Blyleven 77%
Forse Edgar Martinez (ma credo si fermerà al 60%).
Jack Morris salirà al 55%
Lee Smith salirà al 50%
McGwire salirà al 40%
Vedremo il 6 gennaio.
Tornando a BTF, come dicevo, si fa un exit poll. E Larkin non entrerà. Repoz accumula tutti i voti da anni. Sono stati pubblicati 74 ballots completi, ed altri 28 parziali (nel senso che dicono "voto per Tizio", ma non dicono se abbiano votato per altri). I risultati li trovate
qui, ma sostanzialmente queste sono le percentuali attuali:
86.5 - Alomar
85.1 - Dawson
82.4 - Blyleven
60.1 - Larkin
51.4 - J. Morris
47.3 - T. Raines
46.0 - Edgar
44.6 - Lee Smith
35.1 - McGwire
28.4 - Trammell
21.6 - McGriff
10.8 - D. Murphy
10.8 - Baines
10.8 - Parker
8.1 - Mattingly
Baines sta accumulando un supporto insospettabile. Appier uscirà subito. McGriff mi da' l'idea di uno che rimarrà sulle schede per anni. Ma ci sono solo 3 sopra il 75%. Non è necessariamente un buon segno. Su THT qualcuno (mi sembra Jaffe) aveva pubblicato uno studio sugli exit poll di Repoz (li fa ogni anno). Molti, moltissimi votanti non pubblicano le loro schede e non si preoccupano di votare (l'anno scorso in 25 non hanno votato per Rickey Henderson, e molti membri anziani e/o onorari della BBWAA non si preoccupano del voto, non restituendo neanche la scheda). Quindi i totali si abbasseranno,
soprattutto per i giocatori soggetti a discussioni. Insomma, per Blyleven e Morris per esempio, ma direi un po' per tutti i leaders. Magari gente come Mattingly o Dale Murphy potrebbe beneficiarne, ma non a sufficienza da entrare nella Hall, almeno non quest'anno.
Che ci sia un calo per Blyleven è praticamente scontato. E' una specie di paladino sabermetrico... chi pubblica le schede (specie su internet) è relativamente moderno, ha un minimo di conoscenze tecnologiche e si aggiorna... quindi automaticamente è più vicino a posizioni moderne. Rimarrà sopra il 75%? Non ci giurerei, ma ha buone possibilità di farcela. Per me al 99% entra o stavolta o fra un anno. La minaccia che rimanga fuori dovrebbe essere stata debellata.
E' quasi certo che Alomar e Dawson ce la facciano. Non avrei votato per Dawson, ma fra gli errori del decennio, quasi non si nota. Ed in effetti dopo l'ingresso di Rice è dura tenerlo fuori. Questo è ciò che si crea a causa degli errori nel voto...
Larkin non entrerà, ma debutta sulla scheda in buona posizione ed alla lunga ce la farà, anche se ci metterà degli anni, inspiegabilmente. Se avesse vinto qualche altro Gold Glove, ossia, se non avesse avuto Ozzie Smith nella sua lega, sarebbe entrato prima. Edgar Martinez pure potrebbe/dovrebbe farcela, ma ci metterà degli anni. Trammell è spacciato e rimarrà fuori.
Per me si mette benino anche per Tim Raines, secondo miglior leadoff di ogni epoca. Inspiegabile che sia fuori, e per lui sarà duretta, ma nei prossimi 13 anni dovrebbe farcela. Per Morris le cose si mettono benissimo ed a questo punto il suo ingresso nella Hall è piuttosto garantito. Ha solo altri 4 anni con la BBWAA e la speranza è che non ce la faccia ad abbassare lo standard, entrando. Il timore però è che alla fine si inteneriscano come per Rice, e soprattutto che, se non lo faranno entrare loro, ci penseranno i veterani.
Altre cose: com'è fatta una
scheda, ed il link alla
Hall of Merit, e questi sono
gli eletti.
Prepariamoci allora: Alomar e Dawson. Forse Blyleven. Di sicuro sarà una gran giornata per le squadre canadesi...
