Sberl wrote:
2) Tornei in season: affascinanti, ma li vedo difficilmente applicabili nella cultura USA. Parliamoci chiaro, Champions e simili hanno un fascino mille volte superiore al campionato per tanti motivi, ma applicare questo concetto negli States, e al baseball in particolare, è dura. Nel baseball poi come sappiamo le partite secche lasciano il tempo che trovano, già discutiamo parecchio sulla valenza dei playoff come modo per designare la vincente, figuriamoci cosa succederebbe in una partita secca. Anche negli altri sport più o meno il concetto è simile, forse è il football quello che più si presterebbe a una cosa del genere, ma essendo uno sport fisicamente devastante, ulteriori partite in più sarebbero solamente deleterie.
Beh ma la partita secca in Champions c'è solo in finale...in realta' tutta la storia di questa competizione e' fatta di partite di andata e ritorno. Una formula vincente perche' chi steccava una partita aveva il ritorno per rifarsi e se ci pensi la Champions e' una delle competizioni di tutto lo sport dove si verificano meno sorprese. Finali come Porto-Monaco (cmq gradite) o l'Amburgo che batte la super Juve sono eccezioni...
Anzi io una settimana fa pensavo...se la Champions e' un modello vincente perche' non estenderlo anche ai PO di MLB? Se assumiamo che una partita secca di calcio corrisponde a una serie nel Baseball...si porta a 4/7 le division series (su cui penso siamo d'accordo tutti) proprio perche' devi vincere qualcosa in piu' di una partita secca di Baseball per prevalere e aumentare le WS a 5/9 come nella Coppa America di vela.
Sberl wrote:
3) Retrocessioni: è vero che qui abbiamo le favole del Chievo e delle squadre piccole, è vero che il meccanismo delle retrocessioni mantiene vivo il campionato per moltissime squadre ma non mi piacciono. L'annata storta può capitare e una retrocessione ti manda davvero a quel paese tutta una programmazione a livello dirigenziale perchè retrocedendo alcuni non vogliono più stare, ci sono meno soldi, la piazza rompe, lo stadio si svuota, etc...Preferisco di gran lunga il campionato chiuso col circuito dei farm team, permette davvero di trasformare una squadra in un'impresa sportiva, dove contano non solo i giocatori ma anche i dirigenti stessi. I Red Sox sono da qualche anno sulla cresta dell'onda grazie a Epstein che ha messo insieme una squadra formidabile nel corso degli anni, abbiam visto cosa sono diventati i Rays lo scorso anno e in generale tutte le squadre possono fare piani a lungo termine. Non è sicuramente il sistema perfetto, ma lo preferisco.
CUT
Discorso molto difficile da applicare al calcio. Le serie B dei vari Paesi sono molto piu' deboli delle AAA e se togli a una citta' il sogno, la speranza di arrivare in A...togli tutto l'interesse per una serie minore di calcio.
Piuttosto farei cosi': Le squadre piu' titolate come Real, Manchester, Milan, Inter, Barcellona ecc. partecipano UNICAMENTE alla Champions come campionato principale di calcio (e partecipano sempre, di diritto) e altre squadre che partecipano di anno in anno se vincono il torneo di A. Purtroppo il calcio non puo' prescindere da un'aspirazione alla qualificazione, fa parte del suo DNA...un torneo "chiuso" sarebbe improponibile (perfino il Brasile ogni 4 anni gioca le qualificazioni del Mondiale).
Penso pero' che l'interesse del calcio lo si possa risvegliare solo facendo modifiche al regolamento, andando al cuore del problema senza tanto nascondersi dietro a un dito.
Le differenze tra gli sport americani e il calcio piu' che i tornei o il mercato riguarda essenzialmente 2 punti:
-L'assenza del pareggio. E' una questione fondamentale e secondo me uno dei "killer" dello spettacolo nel calcio e' proprio il pareggio. Ci sono moduli, schemi, allenatori, votati al pareggio e questa e' una delle cose che piu' puo' uccidere uno sport. LA storia del calcio, soprattutto degli ultimi anni e soprattutto nelle fasi finali delle grandi competizioni e' piena di partite noiosissime perche' una delle due squadre o entrambe e' scesa in campo per "non prenderle" ma cosi' snaturi tutto il concetto di gioco. Si gioca per vincere no? E allora si scenda in campo per vincere.
Il calcio e' arrivato al paradosso che le finali dei maggiori tornei deludono gli appassionati perche' le squadre hanno paura e mirano ai rigori (quindi il pareggio). E' chiaro che lo spettatore resta deluso e s'incazza perche' si sente preso per il culo.
-Punteggio basso che favorisce episodi decisivi a volte fortunosi come un giudizio arbitrale errato. Putroppo il punteggio basso e' un'altra pecca che nuoce al calcio perche' se il punteggio normale di una partita di calcio e' un solo punto di scarto e questo avviene per un'errata valutazione del giudice di gara...immaginatevi a quale livello di credibilita' puo' scendere il nostro amato sport nazionale. Congiure ovunque. E te credo. La moviola in campo potrebbe aiutare ma non di molto e gli arbitri per quanto preparati sbaglieranno sempre in uno sport dalle azioni dannatamente fluide come il calcio.
Ma se i punteggi del calcio fossero in media 5-2, 6-3, 4-1...7-3 (com'era agli inzi del secolo)...gli errori arbitrali non sarebbero piu' decisivi come adesso e anche errori a parte, l'impostazione tattica piu' difensivista e anti-spettacolare andrebbe a farsi friggere.
Come fare per aumentare i punteggi del calcio? Niente di piu' semplice...si allargano le porte e si riduce il numero dei giocatori...
Mi pare che a causa degli alti punteggi negli sport USA questo genere di problemi non sia minimamente immaginabile...
Ecco perche' le partite degli sport americani sono mediamente piu' belle e piu' vere delle partite di calcio. Perche' (sempre mediamente) c'è piu' spetacolo.
