Re: Aggiornamento Rulebook per la Stagione 2009-2010. NO SPAM

bure · Post by **bure** » 01/05/2009, 18:20

Biron 43 wrote: credo si debba fare quest'estate altrimenti poi uno parte col progetto di modificare in un certo modo la squadra (o comunque se è già partito è solo agli inizi) e poi si ritrova a dover "liberare" dei giocatori per le nuove squadre e magari dover cambiare le proprie stategie...via il dente e via il dolore insomma

bah, il danno + o - iniquo (cioè qualcuno ci smenerà + di qualcun altro) c'è cmq, che si faccia qst'anno o quello dopo

succede anche nella realtà... + ke altro passare a 18 squadre vuol dire dover cambiare anke qualche regola, x esempio formula/calendario.. e già che si ridiscute il regolam qst'anno può essere un risparmio di tempo futuro aggiornarlo direttamente sul numero di squadre che abbiamo come ideale finale.

cmq per cominciare bisognerebbe capire cosa serve perché sia decisa un'espansione:
maggioranza in un sondaggio? di GM o di squadre?

dopo di che.. certo era meglio deciderla prima dei trades della offseason... qdi x gli scambi appena fatti si dà la facoltà di fare marcia indietro oppure no? penso a un jassie ke trada 3 giocatori x una pick... nn penso sapendo di un passaggio a 18 squadre l'avrebbe fatto...(meno giocatori a disp x ogni squadra) .. però dipende anche da quanti giocatori ogni squadra rischierà di perdere con l'expansion draft... insomma, le questioni che nascono sono pressochè infinite :lol2:

Biron 43 · Post by **Biron 43** » 01/05/2009, 18:29

Si valà...adesso che mi ero deciso di fare trade a manetta viene fuori sta storia :lol2:
Certo è che ci sono (sarebbero) tantissime problematiche da affrontare...

Per quanto riguarda la votazione direi di fare tipo sondaggio aperto a gm e cogm...

Hobbit83 · Post by **Hobbit83** » 01/05/2009, 18:58

bure wrote: cmq per cominciare bisognerebbe capire cosa serve perché sia decisa un'espansione:
maggioranza in un sondaggio? di GM o di squadre?

Io andrei con la maggioranza di GM.

Mazziero · Post by **Mazziero** » 01/05/2009, 20:13

Sono d'accordo con Bure, io darei la priorità a consolidare le squadre traballanti di quest'anno e vedere se ci sono ancora GM che spingono per entrare, sarebbe seccante privarsi di giocatori per formare un campionato più ampio con squadre traballanti, e poi è giusto il discorso delle trade già fatte da GM che non sapevano di questa possibilità.
Secondo me si può aspettare un altro anno prima di passare a 18 (a meno che non ci sia un grande numero di nuovi "investitori" convintissimi già da ora), inoltre, l'anno prossimo ci sarebbero in scadenza i giocatori che in questa stagione avevano un biennale, che di sicuro sono mediamente più forti di quelli che quest'anno avevano un contratto annuale, la disponibilità di tali giocatori, forse, renderebbe più equilibrato il nuovo campionato rispetto a quello che si avrebbe espandendo adesso.

^Tex^ · Post by **^Tex^** » 01/05/2009, 20:41

Mazziero wrote: Sono d'accordo con Bure, io darei la priorità a consolidare le squadre traballanti di quest'anno e vedere se ci sono ancora GM che spingono per entrare, sarebbe seccante privarsi di giocatori per formare un campionato più ampio con squadre traballanti, e poi è giusto il discorso delle trade già fatte da GM che non sapevano di questa possibilità.
Secondo me si può aspettare un altro anno prima di passare a 18 (a meno che non ci sia un grande numero di nuovi "investitori" convintissimi già da ora), inoltre, l'anno prossimo ci sarebbero in scadenza i giocatori che in questa stagione avevano un biennale, che di sicuro sono mediamente più forti di quelli che quest'anno avevano un contratto annuale, la disponibilità di tali giocatori, forse, renderebbe più equilibrato il nuovo campionato rispetto a quello che si avrebbe espandendo adesso.

Hai detto tutto te,pienamente d'accordo!

bure · Post by **bure** » 01/05/2009, 21:20

Mazziero wrote: Sono d'accordo con Bure, io darei la priorità a consolidare le squadre traballanti di quest'anno..

su questo cmq ci manca poco eh..
pitts salvo novità impreviste ripartecipa con altro spirito e con socio.
drl pare abbia già ripreso a collaborare con jassie.
a tap bisogna solo rompergli un pò le palle se si assenta o cmq verificare ke intenzioni ha.

nel senso che non ci dovrebbe proprio essere bisogno di effettuare sostituzioni (qdi spendere nuovi candidati x coprire il buco) e qdi non sono situazioni che impongono di aspettare x capire come si evolvono.

Piuttosto, se qualcun altro invece ha dubbi sulla propria partecipazione futura dovrebbe manifestarli adesso che si può eventualmente provvedere.

Svizzero86 · Post by **Svizzero86** » 02/05/2009, 13:51

Io prob. l'anno prossimo vivrò nel terzo del mondo d'Europa - se non è già Asia - e non sono sicuro di poter accedere con costanza ad una connessione internet. Se qualcuno volesse aggiungersi al corpo dirigente dei Setoguchis potrebbe anche essere il benvenuto - sempre che piacciate all'esigentissimo Peyton_Manning18...
P. S.: se mai qualche svizzero che segue l'hockey nhl riesco anche a trovarlo...

bure · Post by **bure** » 02/05/2009, 15:07

Svizzero86 wrote: Io prob. l'anno prossimo vivrò nel terzo del mondo d'Europa - se non è già Asia - e non sono sicuro di poter accedere con costanza ad una connessione internet. Se qualcuno volesse aggiungersi al corpo dirigente dei Setoguchis potrebbe anche essere il benvenuto - sempre che piacciate all'esigentissimo Peyton_Manning18...
P. S.: se mai qualche svizzero che segue l'hockey nhl riesco anche a trovarlo...

eh, bravo... aggiornaci.. :gazza:

kachlex · Post by **kachlex** » 04/05/2009, 11:10

sinceramente io non vedo la necessità di espandere la lega

Ma anche ammesso che ci sia gente che preme per entrare, costruirebbe il suo roster solo tramite i FA + draft?

Biron 43 · Post by **Biron 43** » 04/05/2009, 11:19

kachlex wrote: sinceramente io non vedo la necessità di espandere la lega
Ma anche ammesso che ci sia gente che preme per entrare, costruirebbe il suo roster solo tramite i FA + draft?

credo si abbasserebbe il numero di giocatori da poter proteggere cos' i nuovi team potrebbero pescare anche dai team già esistenti...ovviamente si metterebbe un limite max di prelievi da ogni squadra..almeno così sentivo in giro, ma sono solo idee o cose buttate lì :gazza:

isles_fan · Post by **isles_fan** » 04/05/2009, 11:38

^Tex^ wrote: Hai detto tutto te,pienamente d'accordo!

idem io, meglio avere un gruppo solido e affidabile di 16 giocatori e puntare su quello, magari gli aspiranti nuovi GM possono entrae affiancando chi ha già una franchigia in modo da fare un pò di esperienza.

Se proprio si deve, l'espansione andrà limitatata a 2 team in più, così avremmo due conference da nove squadre ciascuna.

The Answer Palermitano · Post by **The Answer Palermitano** » 04/05/2009, 11:43

Sinceramente non la vedo come idea che possa che migliorare la lega l'espansione. Anzi credo che aggiungere nuove squadra comporta da suddivisione di sempre più giocatori anche verso le squadre nuove, e considerato che abbiamo anche i farm, non so quanto la cosa sia buona. Per me va bene così come siamo.

kachlex · Post by **kachlex** » 04/05/2009, 12:04

The Answer Palermitano wrote: Sinceramente non la vedo come possa che migliora la lega l'espansione.

non posso che quotare, anche se non so cosa voglia dire!

Hobbit83 · Post by **Hobbit83** » 04/05/2009, 12:27

kachlex wrote: sinceramente io non vedo la necessità di espandere la lega

Non credo che necessità sia la parola giusta. Penso semplicemente alla voglia di partecipare di altre persone.

^Tex^ · Post by **^Tex^** » 04/05/2009, 13:59

Approfitto per ricordare che nel topic "all'ordine del giorno" si sta parlando di una proposta che potrebbe avere effetto immediato,le opinioni degli altri GM sono necessarie,grazie.