The Greatest Tragedy in Sports (Topic su commissione)

[Le armi di Eurisace]

Senza per forza dover ricorrere al forzoso parallelo con Moggi, non vi sarebbe nulla di strano. Nemmeno nel coloratissimo e festoso mondo della NBA.

[need4sheed]

quella serie era dei kings sia teoricamente(perchè piu forti) sia per come le cose sn andate sul campo.
eddai l abbiamo visto tutti...un arbitraggio palesemente schierato!
fa molto male averne la certezza a distanza di anni grazie a donaghy...se penso a webber la lacrimuccia scende facilmente...che squadra quei kings mamma mia

[Noodles]

purtroppo molti di voi non si ricordano esattamente come andarono le cose e perche' quella gara 6 fu indubbiamente influenzata da alcune chiamate pro lakers.

Solo tre giorni prima i lakers facevano visita a Sacramento per gara5 (gara quasi sempre spartiacque), la serie seppur tecnicamente in mano ai kings era stata riequilibrata da quello straordinario canestro di horry allo scadere. E difatti gara5 fu una gara punto a punto decisa dal canestro di Bibby allo scadere...ma cosa accade in quella gara di tanto 'particolare'? big aristotele tiro' UN solo libero dal campo e nn parliamo dello Shaq di oggi (sempre con tanto di rispetto) ma dello Shaq che aveva premuto il bottoncino 'partita importante' concludendo la gara con un bel 14 su 18 dal campo, mica pizza e fichi. Divac e Webber praticamente facevano fallo su di lui ad ogni possesso perche' nn era possibile marcarlo in alcuna maniera ma in quella gara (e solo in quella perche' in gara 4, 6, 7 e' sempre stato intorno ai 15 liberi di media) ricevette un solo tiro libero fischiato. Francamente insostenibile e indifendibile quel metro arbitrale che casualmente ci fu solo in gara 5 contro il miglior shaq dal punto di vista qualitativo.
Phil Jackson che qualcosa conosce di questo gioco e delle regole 'nn scritte' nba nel dopo gara ha subito fatto riferimento alla condotta arbitrale di gara5 indicandola come il principale motivo della sconfitta gialloviola.
Risultato?

si torna a los angeles con gli arbitri sotto pressione che per ripareggiare la serie arbitrano ( e lo ammetto tranquillamente) pro LA nel quarto periodo di gara...e' la classica legge della compensazione che tanto nn ci piace ma che specie nei PO e' regola fondamentale, seguita soprattutto dagli stessi arbitri.

Donaghy ergo dice solo una parte della verita'...vero che la nba voleva gara7 ma vero anche che gara6 era stata influenzata proprio dalla gara precedente e dal clima che si era creato.

[Perantibus]

Donaghy ergo dice solo una parte della verita'...vero che la nba voleva gara7 ma vero anche che gara6 era stata influenzata proprio dalla gara precedente e dal clima che si era creato.

E il sesto fallo ridicolo fischiato a Sabonis contro Shaq nella famosa gara7 del 2000 cosa andava a compensare?  :figo:

[Noodles]

E il sesto fallo ridicolo fischiato a Sabonis contro Shaq nella famosa gara7 del 2000 cosa andava a compensare?  :figo:

la tua idiozia progressiva? :lol2: :lol2:

[unifaun1973]

la tua idiozia progressiva? :lol2: :lol2:

...o forse il tuo schieramento pro-Lakers...

[The goat]

I Lakers hanno vinto perché erano più forti, come lo era la Juve di Moggi, punto.

inutili e deleteri paragoni con quello sport chiamato calcio a parte... ma l'hai seguita quella serie o parli così per sentito dire o per frasi fatte?
perchè che quei lakers fossero davvero più forti di quei kings, mah...

E il sesto fallo ridicolo fischiato a Sabonis contro Shaq nella famosa gara7 del 2000 cosa andava a compensare?  :figo:

a dirla tutta forse non c'era neanche il quinto!
e a dirla ancora più tutta, una stoppatona pulita di sheed su shaq portò o'neal in lunetta per un 1 su 2 che di fatto diede il via alla rimonta.


nood, non insultare gli altri utenti solo perchè ti mettono a tacere! :D

[NckRm]

inutili e deleteri paragoni con quello sport chiamato calcio a parte... ma l'hai seguita quella serie o parli così per sentito dire o per frasi fatte?
perchè che quei lakers fossero davvero più forti di quei kings, mah...


a dirla tutta forse non c'era neanche il quinto!
e a dirla ancora più tutta, una stoppatona pulita di sheed su shaq portò o'neal in lunetta per un 1 su 2 che di fatto diede il via alla rimonta.


nood, non insultare gli altri utenti solo perchè ti mettono a tacere! :D

E qui mi parte una domanda. Nella tua classifica entrano Shaq (nei primi 8) e Bryant ne esce per un soffio (e lo so il test che hai fatto su Facebook era il risultato che speravi, non mentire  :lol2: ). Dei Kings invece non ci va nessuno nemmeno per sbaglio. Qual'era allora il segreto di quei Kings? L'aver assemblato una squadra perfetta? Avere un roster tra i più completie variegati? Avere un allenatore decisamente sopra il par storico della lega? O forse un C-Webb che infortuni a parte un posto nella tua classifica avrebbe potuto trovarlo?

[The goat]

a basket si gioca in cinque alla fine.
i kings, almeno relativamente a quegli anni che - inutile negarlo - sono stati di transizione, erano completi in ogni ruolo, profondi, avevano una chimica di squadra perfetta, un sistema di gioco ideale per le caratteristiche della squadra ed in più avevano trovato l'annata della vita da parte di tutti i loro protagonisti, non tanto in termini numerici quanto in termini di rendimento vero e proprio.
i lakers della tripletta, shaq e mezzo kobe a parte (mezzo perchè il kobe di quegli anni valeva la metà del kobe di oggi), non è che fossero tutto questo squadrone.
shaq era devastante ma quando si trovava davanti un centro alla sua altezza che poteva in un certo qual modo limitarlo (sbaonis!) o un sistema di gioco collaudato (i kings!), i lakers andavano in grossissima difficoltà.
di qui i dubbi sul fatto che forse quei lakers non è che fossero davvero più forti di quei kings!
o comunque eravamo lì!


poi di esempi di ottime squadre che pur non esprimendo grandissime individualità (lì dove per grandissime intendo di livello eccelso), se non per un periodo limitato di tempo (i giocatori in missione), sono stati capaci di accaparrarsi importanti fette di gloria grazie ad una chimica perfetta, ne abbiamo parecchie nella storia delle lega.
così come ne abbiamo parecchi di esempi di squadre con grandissime e spiccate individualità che non sono state capaci di cavare un ragno dal buco (houston dei big three, i lakers dei big four, solo per citare le più recenti).

[NckRm]

a basket si gioca in cinque alla fine.
i kings, almeno relativamente a quegli anni che - inutile negarlo - sono stati di transizione, erano completi in ogni ruolo, profondi, avevano una chimica di squadra perfetta, un sistema di gioco ideale per le caratteristiche della squadra ed in più avevano trovato l'annata della vita da parte di tutti i loro protagonisti, non tanto in termini numerici quanto in termini di rendimento vero e proprio.
i lakers della tripletta, shaq e mezzo kobe a parte (mezzo perchè il kobe di quegli anni valeva la metà del kobe di oggi), non è che fossero tutto questo squadrone.
shaq era devastante ma quando si trovava davanti un centro alla sua altezza che poteva in un certo qual modo limitarlo (sbaonis!) o un sistema di gioco collaudato (i kings!), i lakers andavano in grossissima difficoltà.
di qui i dubbi sul fatto che forse quei lakers non è che fossero davvero più forti di quei kings!
o comunque eravamo lì!


poi di esempi di ottime squadre che pur non esprimendo grandissime individualità (lì dove per grandissime intendo di livello eccelso), se non per un periodo limitato di tempo (i giocatori in missione), sono stati capaci di accaparrarsi importanti fette di gloria grazie ad una chimica perfetta, ne abbiamo parecchie nella storia delle lega.
così come ne abbiamo parecchi di esempi di squadre con grandissime e spiccate individualità che non sono state capaci di cavare un ragno dal buco (houston dei big three, i lakers dei big four, solo per citare le più recenti).

Ok, era solo una mia couriosità. Ci tenevo a capirlo visto che mi sembrava che in caso di squadre all-around ti fosti deciso a premiare almeno un giocatore (Frazier e Stockton-Malone su tutti).

[frog]

Permettetemi di dire la mia avendo vissuto quella serie da Lakersiano in maniera molto intensa. Ricordo ancora le gufate boomerang del celeberrimo utente culattoneraccomandato  :D. Il mio pensiero di allora anche in sede di pronostico rimane uguale anche ora. In caso di arrivo in volata, Lakers, altrimenti Kings. Così è stato per tutta la serie. Trovo un po' ipocrita scandalizzarsi per un certo tipo di sudditanza da parte dei grigi, in una lega dove le star sono superprotette non da oggi e quei Lakers erano la gallina dalle uova d'oro per tutto il circus post Jordan. Dopodiche, per perdere una partita dove si è stati sopra di 22, bisogna comunque metterci del proprio, (Kings) idem con patate quando si inizia il quarto quarto di gara 7 sopar di 15 (Portland).

Per tornare ai tanto odiati paragoni calcistici, direi che i Lakers possono essere messi sul livello del Real Madrid in Europa, le merengues hanno ricevuto molti favori negli anni, chiedere a Bergomi per informazioni, ma non si può certo dire che le loro vittorie siano semplicemente frutto di questi aiuti. Purtroppo in ogni campo le istituzioni tendono a favorire chi si trova in posizione dominante, è una brutta cosa, ma gira così da parecchio tempo.

[NckRm]

Permettetemi di dire la mia avendo vissuto quella serie da Lakersiano in maniera molto intensa. Ricordo ancora le gufate boomerang del celeberrimo utente culattoneraccomandato  :D. Il mio pensiero di allora anche in sede di pronostico rimane uguale anche ora. In caso di arrivo in volata, Lakers, altrimenti Kings. Così è stato per tutta la serie. Trovo un po' ipocrita scandalizzarsi per un certo tipo di sudditanza da parte dei grigi, in una lega dove le star sono superprotette non da oggi e quei Lakers erano la gallina dalle uova d'oro per tutto il circus post Jordan. Dopodiche, per perdere una partita dove si è stati sopra di 22, bisogna comunque metterci del proprio, (Kings) idem con patate quando si inizia il quarto quarto di gara 7 sopar di 15 (Portland).

Per tornare ai tanto odiati paragoni calcistici, direi che i Lakers possono essere messi sul livello del Real Madrid in Europa, le merengues hanno ricevuto molti favori negli anni, chiedere a Bergomi per informazioni, ma non si può certo dire che le loro vittorie siano semplicemente frutto di questi aiuti. Purtroppo in ogni campo le istituzioni tendono a favorire chi si trova in posizione dominante, è una brutta cosa, ma gira così da parecchio tempo.

Frog non ti seguo. Secondo te gli aiuti arbitrali e la sudditanza psicologica ci sono stati o no?

[frog]

Frog non ti seguo. Secondo te gli aiuti arbitrali e la sudditanza psicologica ci sono stati o no?

La sudditanza psicologica si, c'è stata, l'ho detto chiaramente, non credo sia stata pilotata dall'alto, perchè è una cosa che non serve fare, ogni fedele servitore delle istituzioni sa da che parte tira il vento e sa che bisogna seguirlo, quindi nel dubbio fischia a favore dei più forti. Mi ricordo belissimo i discorsi di Tranquillo sull'inarbitrabilità di Shaq perchè ogni contatto poteva essere fallo in attacco o in difesa e in questi casi la discrezionalità ha un peso enorme. Attenzione, quando parlo di più forti non intendo, dal punto di vista dei valori espressi in campo, ma dal punto di vista delle tradizioni o della politica del momento, del marketing, dello share televisivo. Ognuno di noi avrà sentito dire nelle telecronache che gli arbitri tendono a fischiare a favore delle squadre più aggressive, a cavalcare l'inerzia della partita, sono tutti discorsi che possono starci, ma la stessa azione può essere vista come un favore verso una o l'altra squadra.
Riassumendo perchè ho fatto un bel casino  :D, credo ci sia stata sudditanza, non credo nel complotto. Poi la mano sul fuoco non ce la metto per nessuno e resta fermo il fatto che se vinci di venti e sbagli tutta una serie di canestri facili, mentre Shaq ti infila un 6 su 6 dalla lunetta negli ultimi minuti della gara, allora io tendo a vedere più una serie di fattori agonistici che non di condizionamento arbitrale.

[fabio88]

Visti i video per la prima volta sicuramente fatti da un tifoso dei kings però ragazzi che errori arbitrali shaq che esegue il tiro libero con un piede 1 metro avanti alla linea. I falli inesistenti di divac pollard e webber....qui non c'entrano i lakers e corleone stern che ha architettato tutto. Come del resto voleva fare quest'anno con lebron vs kobe (ancora gli brucia). Brutta storia quella della serie kings vs lakers ma l'indagine è finita?