Re: Chi è il miglior coach ?

Post by **shilton** » 27/06/2008, 12:46

La Russa

Post by **lephio** » 27/06/2008, 13:09

il Manager (chiamiamolo con il suo nome, vedi ultimo post di profondo baseball) è sicuramente una figura fondamentale. è il centro della squadra. (tra l'altro il caso vuole che domani sera in Baseball e Musica parliamo proprio di Manager)

credo che ci siano pochi "voti" semplicemente perchè le qualità del manager sono praticamente invisibili allo spettatore. assolutamente determinanti, invece, perchè è nella squadra.

nalduz12 · Post by **nalduz12** » 27/06/2008, 13:22

Fino a 2 anni fa avrei detto Leyland, ma tra l'anno scorso e l'inizio di questo (ma io ci credo ancora in questi Tigers) un pò mi ha deluso. Francona proprio non mi piace e mi sembra che basta vederlo allenare per capire il perchè, giustissimo il discorso di Torre, dei quattro anelli sotto la pressione di New York, mi piace LaRussa, gran lavoro quest'anno viste le premesse coi giocatori che aveva, al momento anch'io direi Acta, ma con asterisco visto che gli ci vuole la prova della grande squadra

guerrero_27 · Post by **guerrero_27** » 27/06/2008, 14:19

Melvin

rene144 · Post by **rene144** » 27/06/2008, 15:33

ponz wrote: Che il coach non sia così importante alla fine ?
Come ha detto Rasheed, basta evitare quelli veramente dannosi.

Straquoto. Alla fine se si evitano i Little ed i Baker... Ritengo che in Major League l'importanza di un manager sia davvero ridottissima quando non impalpabile. Secondo me è più dannoso un cattivo manager, mentre uno bravo può fare bene, ma sempre solo per quanto permesso dai suoi giocatori. Il baseball dipende molto più di altri sport dai giocatori rispetto all'allenatore/manager. Nella gestione delle partite l'unica cosa in cui il manager mette le mani in maniera costante, partita dopo partita, è la gestione del bullpen. Per il resto, se i suoi non battono o non lanciano bene, non può fare miracoli. Non c'è il triangolo, non c'è la difesa a zona... nel baseball non ci sono bluff ed un grande tattico non può nascondere giocatori scarsi.

Comunque giustissimo citare Melvin. Me lo sono scordato prima, ma nel 2007 ha fatto un lavoro pazzesco. Quest'anno molto meno però. E quindi si torna pure lì a discutere del fatto che sia stato un caso o altro...

Yankee72 · Post by **Yankee72** » 27/06/2008, 15:41

Ozzie Guillen

Pablets · Post by **Pablets** » 27/06/2008, 16:05

Yankee72 wrote: Ozzie Guillen

Perdio, no! Tutti ma non lui!

Jacoby · Post by **Jacoby** » 27/06/2008, 16:42

Yankee72 wrote: Ozzie Guillen

Per favore no! non lo sopporto!

Tasco · Post by **Tasco** » 27/06/2008, 16:46

Io dico Jerry Manuel, ma solo per l'incazzatura di qualche giorno fa...durante le proteste ha mosso la testa così violentemente, che quasi quasi gli scivolava il berrettino dalla testa

per chi non l'avesse ancora visto: http://mlb.mlb.com/media/video.jsp?mid=200806242995561

edit: corretto il link

rene144 · Post by **rene144** » 27/06/2008, 16:52

L'arbitro che ha litigato con Manuel è stato sospeso a proposito.

Robinson Cano · Post by **Robinson Cano** » 21/09/2008, 15:52

di manager si parla poco, nell'edizione 2008 di THT c'è un bello studio di Gassko che si conclude così

so what have we learned? we've learned that:

- manager impact on player performance can be quantified

- there is a lot of random chance inherent in managerial ratingsand they need to be regressed to accurately gauge the size of managerial effect.

- the difference between the best and worst manager at impacting player performance is about four wins a year. That's not on par with the value of a great player, but the impact of a great manager on player performance can be worth quite a bit to a team.

nello studio ci sono anche rankings of course e da questi Bobby Cox risulta il miglior manager della storia della MLB
e qui sorge un problema che Gassko evidenzia: il rating di Cox è dettato in gran parte dal rendimento dei suoi pitchers e allora il merito era suo o di Leo Mazzone? secondo me il problema è marginale, finché è il manager a scegliersi i coach ... come si dice? i grandi leader sono quelli che sanno circondarsi di gente più in gamba di loro.
quanto all'idolo di René compare anche lui nella top 10 ma ... dei peggiori di sempre, al secondo posto

rene144 · Post by **rene144** » 21/09/2008, 16:23

Robinson Cano wrote: quanto all'idolo di René compare anche lui nella top 10 ma ... dei peggiori di sempre, al secondo posto

Che strano, eh? :sbadat:

leonemigliore · Post by **leonemigliore** » 21/09/2008, 19:01

Tony La Russa

Dreamer · Post by **Dreamer** » 22/09/2008, 0:35

rene144 wrote: Il baseball dipende molto più di altri sport dai giocatori rispetto all'allenatore/manager. Nella gestione delle partite l'unica cosa in cui il manager mette le mani in maniera costante, partita dopo partita, è la gestione del bullpen. Per il resto, se i suoi non battono o non lanciano bene, non può fare miracoli. Non c'è il triangolo, non c'è la difesa a zona... nel baseball non ci sono bluff ed un grande tattico non può nascondere giocatori scarsi.

La capacita' di tirar fuori il meglio dai giocatori (quindi da uomini) pero' la deve avere....ora a parte i limiti tecnici dei giocatori, l'aspetto psicologico nello sport e' importante e anche questo sport non e' esente. Un dovere del Manager dovrebbe essere quello trovare la capacita' di far scattare la famosa "molla" in quei giocatori (e sono tanti) che non rendono al massimo (per i piu' vari motivi) al di la' ripeto dei loro oggettivi limiti tecnici.
Il lavoro psicologico puo' fare molto se fatto bene. Altrimenti non si e' ottimi manager al 100%.

rene144 · Post by **rene144** » 22/09/2008, 2:46

Credo che la mia testa sia appena esplosa. Un secondo che la ricompongo...

Dreamer wrote: La capacita' di tirar fuori il meglio dai giocatori (quindi da uomini) pero' la deve avere....

Tralasciando assolutamente qualsiasi considerazione personale in materia, sottolineo soltanto che lo studio non riguardasse le decisioni manageriali se non sbaglio (in cui Francona è molto deficitario a mio avviso). Magari RC mi correggerà, ma dovrebbe aver solo preso in considerazione la variazione delle prestazioni dei giocatori.

In poche parole: X sotto Torre produce 100, sotto Francona produce 90. Si deduce che Francona ottenga il 10% in meno da X.
Tutto questo è stato fatto prendendo in considerazione una marea di fattori: campione statistico in cui X ha giocato, aging curve (per evitare che un vecchietto penalizzi il manager) ed altre cose ancora. Ed in tutto è stata effettuata una regressione per evitare che determinati giocatori influissero più del dovuto (in positivo o in negativo), mentre magari il tutto era avvenuto per caso.
Bene, sotto Francona i giocatori giocano peggio. E' il secondo miglior manager di ogni epoca nel tirare fuori il peggio dai suoi :lol2:
Inoltre è pessimo nel prendere decisioni.

Ma se dai a me una Ferrari F1, ti assicuro che batterò Schumacher in 500 :lol2: