Play.it Usa Forum

Noodles wrote:

Birdman wrote:Concordo totalmente con il post di MattBellamy.
Aggiungo che mi pare esagerato definire il tennis di Federer non ideale per l'erba. In carriera ha vinto l'87,5% dei match disputati su questa superficie, cifre mostruose.

non ideale rispetto ai modi 'canonici', delle vittorie conseguite non c'è nemmeno bisogno di sottolinearne le percentuali

Se con ideale intendi canonico ci può stare. Se invece intendi efficace, non lo sono, mentre lo sono di nuovo con Matt Bellamy.

MattBellamy wrote: A me l'albo d'oro fa pensare proprio il contrario invece!

L'erba di wimbledon è cambiata radicalmente nel 2002. Da lì in poi l'albo d'oro è:

7 Federer
2 Nadal
1 Djokovic
1 Hewitt

Tradotto: a parte Federer, gli altri sono giocatori più eccezionali per il modo in cui si difendono e contrattaccano che per il modo di attaccare, tutta gente che a rete ci va solo se deve.
Secondo me stai decisamente sovrastimando la "velocità" (intesa globalmente come vantaggio per gli attaccanti) dell'erba di wimbledon post-Goran ( )

aridaje

vediamo se il concetto è più chiaro:

Nessuno nega che l'erba sia cambiata, quello che sostengo è che il tipo di gioco di Sampras si sarebbe adattato tranquillamente anche oggi perchè dotato di un servizio superiore a tutti i più grandi odierni.

Federer, a mio giudizio, avrebbe potuto e dovuto vincere anche la sfida vs Nadal se avesse avuto modo di interpretarla in maniera più offensiva, più da erbivoro.

Se si è trovato a dover lottare per vincere l'anno prima fino al quinto set e l'anno dopo perdere la finale è perchè non ha saputo cambiare modo di gioco.
Le altre finali non le conto, perchè gli avversari sono notevolmente inferiori.

Con questo ripeto un concetto fondamentale, si sta discutendo per paradossi tecnici eh...non vorrei che qualcuno mi vedesse come critico di Federer.

Per me è il miglior all time (se è possibile fare questo tipo di classifiche) ma non il migliore sull'erba....di casa tua, di un prato, di un sottobosco e qualsiasi altro tipo di erba che tu voglia fumare

secondo me avete ragioni entrambi. dipende da come la vedete.
voglio dire che alla fine si potrebbe tradurre questo confronto con l'atavico dilemma se il passaggio da un'erba veloce ma più che altro infida, ad un'erba più lenta e dai rimbalzi meno imprevidibili, abbia avvantaggiato o svantaggiato un federer.
secondo me, in senso assoluto, lo ha svantaggiato perchè non si può non pensare che con nadal sull'erba classica non avrebbe mai e poi mai perso (anche se è pur vero che forse avrebbe avuto molte più difficoltà contro un roddick). e quindi uno come federer, che sicuramente nasce giocatore d'attacco, nel passaggio un po' ci abbia perso.
però se il confronto si limita a federer vs sampras, come quello che stava facendo nood, non si può non pensare che servizio e gioco a rete, siano nettamente dalla parte dell'americano. sull'erba classica con ottimo margine. sull'erba odierna con qualche dubbio in più. da questo punto di vista nood penso dica che l'erba è sempre l'erba.

segnalo solo che volandri ha passato il turno a bastad, chissà che lui non possa fare un pò di strada, ora gli tocca zopp, estone, 84 del ranking, direi tranquillamente alla portata, bolelli come dicevo incontra ferrer, e tanti saluti

The goat wrote:secondo me avete ragioni entrambi. dipende da come la vedete.
voglio dire che alla fine si potrebbe tradurre questo confronto con l'atavico dilemma se il passaggio da un'erba veloce ma più che altro infida, ad un'erba più lenta e dai rimbalzi meno imprevidibili, abbia avvantaggiato o svantaggiato un federer.
secondo me, in senso assoluto, lo ha svantaggiato perchè non si può non pensare che con nadal sull'erba classica non avrebbe mai e poi mai perso (anche se è pur vero che forse avrebbe avuto molte più difficoltà contro un roddick). e quindi uno come federer, che sicuramente nasce giocatore d'attacco, nel passaggio un po' ci abbia perso.
però se il confronto si limita a federer vs sampras, come quello che stava facendo nood, non si può non pensare che servizio e gioco a rete, siano nettamente dalla parte dell'americano. sull'erba classica con ottimo margine. sull'erba odierna con qualche dubbio in più. da questo punto di vista nood penso dica che l'erba è sempre l'erba.

Secondo me sei un po' semplicistico.

E' certamente vero che sia il servizio che la volée (soprattutto di dritto - non sono così sicuro per il rovescio) di Sampras fossero superiori a quelle di Federer. Però c'è anche da dire che i passanti che arrivavano a Sampras erano diversi, e non solo a causa dell'efficacia del suo servizio o della velocità dell'erba - vuoi per le racchette, vuoi per la preparazione atletica, i giocatori - soprattutto i più forti, ma non solo - oggi rispondono meglio.
Il fatto però non deve far dimenticare che, almeno secondo me, Federer è superiore a Sampras in tutti gli altri aspetti del gioco, in particolare con i colpi da fondo (anche con il dritto: vero che il dritto in corsa, soprattutto passante, di Sampras era probabilmente migliore, ma è un colpo piuttosto raro), e dal punto di vista della tenuta atletica. E non è che sull'erba degli anni '80 e '90 non si potesse vincere essendo superiori da fondo: è vero che il giocatore, volenti o nolenti, che più ricorrda il Federer vincente è Ivan Lendl, e non ha mai vinto Wimbledon. Ma io non avrei le certezze che hai tu, ecco: credo che se la sarebbero abbondantemente giocata, anche sull'erba pre-2001.

Quanto al resto, quoto Matt: qualche tempo fa Rene aveva postato una statistica che mostrava chiaramente come l'unica differenza a Wimbledon rispetto agli altri tornei fosse la percentuale di Ace: sulle palle risposte in gioco, la media di punti vinti dal giocatore al servizio è sostanzialmente uguale a quella degli altri slam.

E quanto all'albo d'oro, si deve guardare quello - come fa correttamente Matt - post 2001. E si vede chiaramente come non cmabia praticamente niente rispetto agli altri Slam, e anzi: il più diverso è e resta il Roland Garros, semmai, con il dominio di Nadal che sugli altri campi è sì un giocatore straordinario, ma non così dominante - soprattutto pre-2008.

Spree wrote:
Quanto al resto, quoto Matt: qualche tempo fa Rene aveva postato una statistica che mostrava chiaramente come l'unica differenza a Wimbledon rispetto agli altri tornei fosse la percentuale di Ace: sulle palle risposte in gioco, la media di punti vinti dal giocatore al servizio è sostanzialmente uguale a quella degli altri slam.

E quanto all'albo d'oro, si deve guardare quello - come fa correttamente Matt - post 2001. E si vede chiaramente come non cmabia praticamente niente rispetto agli altri Slam, e anzi: il più diverso è e resta il Roland Garros, semmai, con il dominio di Nadal che sugli altri campi è sì un giocatore straordinario, ma non così dominante - soprattutto pre-2008.

ragazzi però ora non partite tutti con la storiella dell'erba che non c'è più...perchè è materia molto più complessa e ci addentriamo in discorsi piuttosto lunghi.
L'avete mai vista una gara sull'erba dal vivo? mai giocata?

A sentir parlare voi sembra sia diventata terra rossa!

Ci sono varie teorie oggi, è vero che un cambiamento c'è stato, ma stiamo parlando di cambiamenti minimi, la superficie rimane la più veloce, anche dell'indoor stesso.

Se si vuole prendere dal 2001 come punto di riferimento per dire che il verde oramai è a chiazze rosse, qualcuno mi deve spiegare perchè Andy Roddick ha giocato 3 finali in sei anni a wimbledon dal 2004 al 2009?!?

Magia?

http://www.ubitennis.com/sport/tennis/2 ... enta.shtml

scanagatta si pone gli stessi interrogativi ed anche lui arriva alle medesime conclusioni.

Inoltre potremmo andare avanti e sostenere l'opposto, erba degli anni 70 velocissima e 5 titoli di Borg?come la mettiam?

Io, posto che un cambiamento c'è stato, virerei la discussione su altre tematiche, perchè non la ritengo tra le primarie motivazioni della mancanza oggi di serve&volley sull'erba. Mi sbaglierò eh...ma non vedo un insegnante spiegare come si effettua una volèe ad un ragazzo da anni....

Noodles wrote:

Spree wrote:
Quanto al resto, quoto Matt: qualche tempo fa Rene aveva postato una statistica che mostrava chiaramente come l'unica differenza a Wimbledon rispetto agli altri tornei fosse la percentuale di Ace: sulle palle risposte in gioco, la media di punti vinti dal giocatore al servizio è sostanzialmente uguale a quella degli altri slam.

E quanto all'albo d'oro, si deve guardare quello - come fa correttamente Matt - post 2001. E si vede chiaramente come non cmabia praticamente niente rispetto agli altri Slam, e anzi: il più diverso è e resta il Roland Garros, semmai, con il dominio di Nadal che sugli altri campi è sì un giocatore straordinario, ma non così dominante - soprattutto pre-2008.

ragazzi però ora non partite tutti con la storiella dell'erba che non c'è più...perchè è materia molto più complessa e ci addentriamo in discorsi piuttosto lunghi.
L'avete mai vista una gara sull'erba dal vivo? mai giocata?

A sentir parlare voi sembra sia diventata terra rossa!

Ci sono varie teorie oggi, è vero che un cambiamento c'è stato, ma stiamo parlando di cambiamenti minimi, la superficie rimane la più veloce, anche dell'indoor stesso.

Se si vuole prendere dal 2001 come punto di riferimento per dire che il verde oramai è a chiazze rosse, qualcuno mi deve spiegare perchè Andy Roddick ha giocato 3 finali in sei anni a wimbledon dal 2004 al 2009?!?

Magia?

http://www.ubitennis.com/sport/tennis/2 ... enta.shtml

scanagatta si pone gli stessi interrogativi ed anche lui arriva alle medesime conclusioni.

Inoltre potremmo andare avanti e sostenere l'opposto, erba degli anni 70 velocissima e 5 titoli di Borg?come la mettiam?

Io, posto che un cambiamento c'è stato, virerei la discussione su altre tematiche, perchè non la ritengo tra le primarie motivazioni della mancanza oggi di serve&volley sull'erba. Mi sbaglierò eh...ma non vedo un insegnante spiegare come si effettua una volèe ad un ragazzo da anni....

Che sia più veloce non vuol dire molto (e sono d'accordo, per quel che conta). Anche 101 e maggiore di 100, ma la differenza non è sostanziale.

Il fatto è questo: tra l'erba di oggi e l'erba del 2000 c'è più differenza che tra l'erba di oggi e le superfici dure, cemento outdoor incluso.

C'è il dato sugli esiti degli scambi che è lapalissiano: è un fatto, non un'opinione. C'è il dato sulla velocità di restituzione (a memoria, se vuoi cerco la fonte, nel 2000 un servizio a 200 kmh dopo il rimbalzo andava a 81 kmh; nel 2006 a 68 kmh). C'è quella splendida e chiarissima ricostruzione computerizzata che hanno mostrato a wimbledon 2008 sulla differenza di altezza nel rimbalzo della palla sui servizi di Federer (in media): nel 2008 era molto più alta. A me non sembrano cambiamenti minimi, se devo dire.

Citi l'esempio di Roddick: non è che Roddick abbia fatto schifo sul cemento negli anni buoni (4 Sf in Australia, 1 titolo e 1 finale in america). E comunque, non fa che confermare il discorso che la differenza il servizio la fa ancora, mentre è lo stile di gioco una volta che la palla è stata colpita dal ribattitore ad essere sostanzialmente uguale agli altri campi (visto che il servizio è l'arma principale di Roddick: certo, si dovrebbero guardare le percentuali di ace di Roddick nei vari tornei dello slam sul duro, ma non ne ho molta voglia).

Poi: c'è anche una scelta consapevole dettata dal tipo di allenamento? Senza dubbio. Ma è anche causata dal fatto che un tipo di gioco diverso non funzionerebbe.

BTW, secondo me Scanagatta è un ottimo giornalista, ma non un grande conoscitore di tecnica del tennis.

Che brutto il pezzo di Scanagatta quotato. Davvero vi accontentate di standard così bassi? Perché le opinioni sono sempre rispettabili. Addurre fatti senza portare dati a supporto, no. Alcuni esempi?

Sampras [...] faceva il break e poi si limitava a tenere sempre il proprio servizio quasi mai concedendo palle break.

Eh. Sampras in carriera ha concesso una palla break ogni 2.8 game di servizio.
Federer? Una palla break ogni... 2.8 game di servizio.

Forse intende su erba, dove Sampras ha concesso una palla break ogni 3.5 game di servizio. Federer....... una ogni 3.6 game di servizio.

Sentite, piccolezze o no, io certe cose non le sopporto. Un opinionista ha il diritto di esprimere le proprie opinioni. Inventarsi fatti di sana pianta, no. Se avesse detto "Sampras per me si mangia Federer a colazione", ok, non concordo ma è un'opinione ed ha diritto di cittadinanza. Se deve dire (nell'ambito di un confronto con Federer) che Sampras non concedesse quasi mai palle break, quando Federer è uguale o migliore (relativamente alla sola erba) in questo particolare fondamentale, allora a me non va bene. E' un giornalista, è pagato per essere preciso, santa miseria. Per me leggere cose di questo tipo porta ad invalidare davvero tutto, perché si capisce che siano opinioni costruite su preconcetti e non su fatti ed analisi.

Il braccio di Sampras non ha mai tremato, se c’era da salvare una palla break con la seconda di servizio, lui era in grado di farlo. Federer no.

Eh.
Sampras in carriera ha salvato il 68% (74% su erba) di palle break, vincendo l'89% (93%) di game di servizio ed il 69% di punti sul servizio (73%). Ha vinto il 53% (53%) di punti sulla seconda.
Federer in carriera ha salvato il 67% (71% su erba) di palle break, vincendo l'88% (92%) di game di servizio ed il 69% di punti sul servizio (72%). Ha vinto il 56% (59%) di punti sulla seconda.

A me sembra che Sampras fosse marginalmente, ma proprio marginalmente, più forte nei game di servizio. Onestamente l'1% è quanto di più marginale ci sia (possiamo veramente quantificarlo in un nastro in più o in meno). Le uniche cifre significative sono le palle break su erba, queste si a favore di Sampras... ma non l'incidenza della seconda. Federer è stato molto, molto più efficace con la seconda di servizio in carriera, sia in generale, sia soprattutto su erba, dove il gap di 6% inizia ad essere davvero ampio.

In effetti, come quasi sempre accade coi grandi servitori, è proprio sulla prima e non sulla seconda che Sampras riusciva a fare la differenza: su erba ha vinto l'85% di punti con la prima, contro "solo" il 79% di Federer (sulle altre superfici è 81-77). Poi si può pensare ciò che si vuole su come giocassero i "punti importanti", ma parliamo di due giocatori che sulle palle break hanno avuto in pratica la stessa efficacia.

Non si può negare che in effetti Federer sui punti importanti non sia all'altezza di Sampras. Pete si prendeva le occasioni che gli capitavano, con un mostruoso 41% (sia in generale, sia sull'erba) di conversione sulle palle break. Federer ha... 42% (43% su erba). E vabbè dai.

Chiaro che anche lo svizzero si è trovato a salvare situazioni difficili, ha vinto tanti tiebreak. Ma Sampras aveva percentuali migliori

Sampras: 328/522. Immenso. Nessuno nella storia ha vinto più tie-break di lui. Infinito, campione inarrivabile. La sua percentuale di 62.8% è la più alta dei giocatori ritirati.
Federer non potrà certo avvicinarsi. Lo dice Scanagatta: Sampras aveva percentuali migliori. Andiamo a vedere.

318/485. 65.6%. Percentuale più alta della storia. E fra 10 tie-break vinti supererà Sampras anche in totale.

Ah, piccola annotazione: il fatto che 65.6% sia la percentuale PIU' ALTA DELLA STORIA dovrebbe far capire quanta casualità ci sia in un singolo tie-break fra due giocatori qualsiasi.

di partite perse con il matchpoint a favore invece non ne ricordo quasi. La saldezza di nervi di Pete è leggendaria. Quella di Federer no.

Eh beh, se lui non se le ricorda, allora........ che caspita discutiamo?

Però la parola "leggendaria" è giusta. Si tratta di leggende, di narrative ad uso e consumo del pubblico, di storielle che poi diventano verità assoluta perché ripetute e ripetute. Sappiamo tutti che Liedholm non abbia sbagliato un passaggio per anni e quella volta che lo sbagliò tutto lo stadio si alzò in piedi per applaudirlo. E' vero, ce lo hanno detto fior di giornalisti.
Federer ha trovato un certo Nadal davanti. E questo, solo questo, permette di mettere in dubbio la sua saldezza di nervi.

Purtroppo non so dove trovare le statistiche sulle partite perse col match-point a favore. Visti i "fatti" citati in precedenza da Scanagatta, la mia fiducia è prossima allo zero, ma al di là di questo, c'è un evidente bias selettivo che dovrebbe saltare agli occhi di chiunque legga: se uno è inferiore ma arriva ugualmente al match-point, questo dovrebbe essere un dato di merito. Invece viene usato per dare del choker a qualcuno. Evidentemente sarebbe stato meglio se avesse perso 6-1 6-0 quelle partite... il record negli incontri sarebbe stato uguale e nessuno avrebbe messo in dubbio la sua tenuta mentale. E' questo il paradosso: Federer ha avuto il merito di avvicinarsi a delle vittorie "extra", laddove altri non sarebbero nemmeno arrivati. Semmai si potrebbe apprezzare la sua saldezza mentale che gli permette di non perdere mai quasi nettamente, e rendere ogni partita ravvicinata. Invece no, è il contrario. Ma vabbè, come detto le interpretazioni e le opinioni sono affari di scrive. I fatti no. E se uno mi viene a dire che il record di Sampras sui tie-break è migliore di quello di Federer, quando certi dati sono ricavabili da google in 2 minuti, allora poi succede che devo scrivere due righe di precisazione.

E questo post c'entra poco col tennis, sia chiaro. E' solo un piccolo ricordino di come non dobbiamo accontentarci del giornalismo-spazzatura, che adduce fatti con tale leggerezza che chi li legge li da' per scontati, come se il giornalista li avesse verificati, trasformando la finzione in realtà. Dobbiamo avere standard più elevati di questi e se Scanagatta con pigrizia ritiene di avere scritto un buon pezzo, dovrebbe invece ritrovare gli stimoli che l'hanno portato a fare il giornalista, se l'ha mai fatto per passione anziché convenienza.

Ovviamente concordo con Spree e Renè. E per rispondere alle domande, sì ho visto partite live su erba (Wimbledon 2006, ci sono pure le foto da qualche parte nel forum :D, a livello alto, qualcosa di più a livello più basso) e sì ci ho giocato (poche volte e con risultati ovviamente tristissimi ma so cosa vuol dire).

Che poi il dramma di questa discussione è che Sampras è il mio mito (insieme a Yevgeny ), tanto per dire fino a qualche mese fa che ho traslocato era l'unico piccolo poste rimasto nella mia camera :D E se col cuore devo scegliere Pete o Roger non inizio nemmeno a pensarci, Sampras = Dio :D

rene144 wrote:Che brutto il pezzo di Scanagatta quotato. Davvero vi accontentate di standard così bassi? Perché le opinioni sono sempre rispettabili. Addurre fatti senza portare dati a supporto, no. Alcuni esempi?

......

E questo post c'entra poco col tennis, sia chiaro. E' solo un piccolo ricordino di come non dobbiamo accontentarci del giornalismo-spazzatura, che adduce fatti con tale leggerezza che chi li legge li da' per scontati, come se il giornalista li avesse verificati, trasformando la finzione in realtà. Dobbiamo avere standard più elevati di questi e se Scanagatta con pigrizia ritiene di avere scritto un buon pezzo, dovrebbe invece ritrovare gli stimoli che l'hanno portato a fare il giornalista, se l'ha mai fatto per passione anziché convenienza.

renè, certe volte bisogna anche cercare di interpretare gli altri, Scanagatta chiaramente parla di impressioni, percezioni che lasciava Sampras durante le gare.
E' ovvio che numericamente siano molto simili, stiamo parlando di due dei giocatori che han dominato Wimbledon negli ultimi 20 anni.

Bisogna fare uno sforzo e capire che in questo tipo di paragone (ammesso sia possibile farlo) si valutano tanti piccoli dettagli, ci si affida al proprio intuito, la sicurezza per esempio che Sampras ti dava nel chiudere e vincere le partite importanti, Federer non la dà, ed è un fatto tanto oggettivo quanto difficilmente documentabile a livello statistico. Con questo ovviamente non si mette in dubbio la sua 'saldezza di nervi' ma si dice in maniera semplice che Pete ne aveva di più.
Federer è più artista che agonista, e ciò influisce molto nella sua tenuta di gara, per questo ha sempre patito i fighter alla Nadal e più volte ci ha perso contro nonostante fosse più forte, in senso assoluto e nelle condizioni di campo veloce...ovviamente per la terra rossa il discorso non vale.

Poi, non credo convenga per chi sostiene Federer in questo scontro, scrivere 'Federer ha trovato un certo Nadal davanti. E questo, solo questo, permette di mettere in dubbio la sua saldezza di nervi' perchè inevitabilmente sposterebbe il discorso sugli avversari storici di questi due campioni...e se praticamente la carriera di Federer vede solo Nadal sulla sua strada (xkè Nole si è sbloccato solo lo scorso anno e quindi mi sembra ingiusto aggiungerlo nella contesa), quella di Sampras ha visto la creme de la creme del tennis, assistendo a quella fase di passaggio in cui il tennis mostrava sia muscoli che tecnica.
E qui il confronto è impietoso, non è certo una colpa di Federer eh, non ha alcuna responsabilità in questo ma di fatto il tennis di oggi (maschile) fatica davvero tanto a creare dei campioni credibili e questo credo proprio che sia il vero spunto di riflessione al quale alludevo nei post precedenti.

Come smette Federer...rimane veramente poco, molto poco.

Spree wrote: Che sia più veloce non vuol dire molto (e sono d'accordo, per quel che conta). Anche 101 e maggiore di 100, ma la differenza non è sostanziale.

Il fatto è questo: tra l'erba di oggi e l'erba del 2000 c'è più differenza che tra l'erba di oggi e le superfici dure, cemento outdoor incluso.

C'è il dato sugli esiti degli scambi che è lapalissiano: è un fatto, non un'opinione. C'è il dato sulla velocità di restituzione (a memoria, se vuoi cerco la fonte, nel 2000 un servizio a 200 kmh dopo il rimbalzo andava a 81 kmh; nel 2006 a 68 kmh). C'è quella splendida e chiarissima ricostruzione computerizzata che hanno mostrato a wimbledon 2008 sulla differenza di altezza nel rimbalzo della palla sui servizi di Federer (in media): nel 2008 era molto più alta. A me non sembrano cambiamenti minimi, se devo dire.

Citi l'esempio di Roddick: non è che Roddick abbia fatto schifo sul cemento negli anni buoni (4 Sf in Australia, 1 titolo e 1 finale in america). E comunque, non fa che confermare il discorso che la differenza il servizio la fa ancora, mentre è lo stile di gioco una volta che la palla è stata colpita dal ribattitore ad essere sostanzialmente uguale agli altri campi (visto che il servizio è l'arma principale di Roddick: certo, si dovrebbero guardare le percentuali di ace di Roddick nei vari tornei dello slam sul duro, ma non ne ho molta voglia).

Poi: c'è anche una scelta consapevole dettata dal tipo di allenamento? Senza dubbio. Ma è anche causata dal fatto che un tipo di gioco diverso non funzionerebbe.

BTW, secondo me Scanagatta è un ottimo giornalista, ma non un grande conoscitore di tecnica del tennis.

le ho viste le ricostruzioni video sulle differenze di rimbalzo e ne ho viste tante altre che riportano l'esatto contrario. E' impossibile riprodurre le stesse condizioni per fornire un metro di paragone oggettivo, palle gonfie allo stesso modo, condizioni di umidità simili, stato tirature corde e via dicendo...su internet di sta roba se ne trova tantissima il tutto e il contrario... ripeto, secondo me parliamo di aria fritta.

Il dato certo è che oggi l'erba è più lenta, quanto più lenta è molto difficile da determinare, secondo me, non così lenta da giustificare un cambio così netto del gioco...le ragioni, a mio modo di vedere, sono più tecniche e di preparazione. Il trend era iniziato molto prima questo cambio di superficie, è solo che ce ne siamo accorti un bel pò dopo ;)

per il resto concordo sui tuoi altri interventi.

Inchini per René.

Come una "impressione di sicurezza che ti dava Sampras" possa essere oggettiva (ma non verificabile: sia mai che tocchi dimostrare qualcosa), mi sfugge. Anche come possa essere più importante dei dati mi sfugge, devo dire. Davvero non capisco questo approccio, né per lo sport né per altre cose.

Spree wrote:Inchini per René.

Come una "impressione di sicurezza che ti dava Sampras" possa essere oggettiva (ma non verificabile: sia mai che tocchi dimostrare qualcosa), mi sfugge. Anche come possa essere più importante dei dati mi sfugge, devo dire. Davvero non capisco questo approccio, né per lo sport né per altre cose.

e allora deduco:

1) Sampras è stato visto giocare pochino da queste parti
2) Parliamo solo di stats

Approccio giusto ora?

Noodles wrote:

Spree wrote:Inchini per René.

Come una "impressione di sicurezza che ti dava Sampras" possa essere oggettiva (ma non verificabile: sia mai che tocchi dimostrare qualcosa), mi sfugge. Anche come possa essere più importante dei dati mi sfugge, devo dire. Davvero non capisco questo approccio, né per lo sport né per altre cose.

e allora deduco:

1) Sampras è stato visto giocare pochino da queste parti
2) Parliamo solo di stats

Approccio giusto ora?

Visto poco no dai. Di sicuro per me, e sono abbastanza sicuro anche per Spree e renè conoscendoli :D

Cmq a questo punto è più una discussione di metodo che di merito. E che ovviamente finisce in nulla come 99% delle volte in cui si paragonano due Eccelsi di momenti diversi della storia di uno sport.

Cmq tanto per chiarire: Sampras è probabilmente il mio tennista/sportivo preferito EVER. E lo era perchè mi ha dato emozioni, sensazioni, come nessun altro è stato capace di fare, nello sport che io praticavo seriamente. Se devo scegliere se guardarmi un classic match di Sampras o di Federer non inizio nemmeno a pensare e mi guardo Pete. Se c'è Djokovic Federer tifo Djokovic perchè l'ho visto quando aveva 17 anni e non era nessuno e mi ha abbagliato e da quel momento tifo per lui, mentre non ho mai tifato un 15 contro Sampras.

Poi se si fa un discorso tecnico ed oggettivo, appunto è un altro discorso.

E se la domanda è: in un ipotetico Sampras - Federer entrambi al loro meglio, sull'erba chi vince? (perchè da questo si era partiti prima di allaragarsi ad altro). Ti rispondo boh. Nelle condizioni di 15 anni fa (superficie, attrezzi etc) vedo lievemente favorito Sampras (anche calcolando che Roger si sarebbe adeguato a quel tipo di gioco da erba), nelle condizioni attuali (idem per l'adattamento di Pete) vedo abbastanza favorito Federer. Sarebbero entrambe partite dal pronostico molto chiuso in ogni caso, visto che stiamo parlando di due divinità di questo sport, sulla superficie preferita.