Play.it Usa Forum

già...sciocchezza...

2 Mondiali e un Europeo vinti in quasi 80 anni...con le rose a disposizione avute nella nostra storia..."difficili da battere..."...

Rasheed wrote:già...sciocchezza...

2 Mondiali e un Europeo vinti in quasi 80 anni...con le rose a disposizione avute nella nostra storia..."difficili da battere..."...

Affermazione: l'Italia non è difficile da battere
Confutazione: negli ultimi 15 incontri diretti l'Italia ha perso numero 1 volte.

Fine.

si...esticazzi?
perchè il mondiale o l'europeo è fatto solo di scontri diretti?che strano...e io che pensavo che invece fosse anche altro...e infatti che siamo andati a casa in varie occasioni perdendo con squadre come Rep.Ceca o Slovacchia...

qui si confuta l'affermazione:"difficile da battere"...e non "difficile da battere per i top team"...cosa storicamente non vera...altrimenti avremmo vinto di più...un palmares gonfiato da due successi negli anni '30(che per carità ci teniamo tranquillamente ma lo gonfiano)e un Europeo vinto 44 anni fa...

Rasheed wrote:si...esticazzi?
perchè il mondiale o l'europeo è fatto solo di scontri diretti?che strano...e io che pensavo che invece fosse anche altro...e infatti che siamo andati a casa in varie occasioni perdendo con squadre come Rep.Ceca o Slovacchia...

qui si confuta l'affermazione:"difficile da battere"...e non "difficile da battere per i top team"...cosa storicamente non vera...altrimenti avremmo vinto di più...un palmares gonfiato da due successi negli anni '30(che per carità ci teniamo tranquillamente ma lo gonfiano)e un Europeo vinto 44 anni fa...

Secondo me le basi del tuo discorso sono un pò controverse. Se consideriamo le partite perse nelle decine di competizioni giocate, è difficile trovare nazionali schiacciasassi. Forse solo la Germania, compagine con molti alti e pochi bassi, perchè anche il Brasile, per dire, non ha un record troppo impressionante, a ben vedere ( a parte gli 8 anni 1994-2002, con due coppe e una finale, non arriva fra le prime 4 dal 1978!).

Molte nazionali hanno dalla loro una solidità "storica", che non può in ogni caso essere confutata, derivante dalle dimensioni del movimento calcistico, dalla buona salute del campionato ( il nostro sarà anche in crisi, ma sempre fra i primi 4 al mondo stiamo), dalla generale capacità di giocare sotto pressione, consapevoli di aver sempre partecipato alle fasi finali dei grandi eventi.

L'Argentina ha vinto l'ultimo trofeo internazionale nel 1993, una Coppa America ( che già di per se non vale un'Europeo). L'ultimo mondiale vinto è del 1986, l'ultima finale giocata nel 1990. Senza Maradona non hanno sostanzialmente mai varcato le semifinali di un mondiale. Hanno però prodotto storicamente, anche negli ultimi decenni, moltissimi campioni, di cui il più luminoso di tutti è attualmente la loro stella.

Li temiamo? Direi di si. Li temevamo 10 anni fa, anche se venivano buttati fuori dal mondiale nippocoreano. Fanno sempre paura, nel senso calcistico, e la faranno sempre, almeno finchè rimepiranno i campionati e la Champions di talenti.

L'Inghilterra quanto ha vinto nella storia? Poco, quasi nulla. La temeresti? Presumo di si, o almeno preferiremmo incontrare altri piuttosto che gli inglesi.

Rasheed wrote:si...esticazzi?

Stiramento di primo grado per Chiellini che forse ha chiuso l'Europeo. Bonucci titolare ovviamente a questo punto.

Rasheed wrote:si...esticazzi?
perchè il mondiale o l'europeo è fatto solo di scontri diretti?che strano...e io che pensavo che invece fosse anche altro...e infatti che siamo andati a casa in varie occasioni perdendo con squadre come Rep.Ceca o Slovacchia...

qui si confuta l'affermazione:"difficile da battere"...e non "difficile da battere per i top team"...cosa storicamente non vera...altrimenti avremmo vinto di più...un palmares gonfiato da due successi negli anni '30(che per carità ci teniamo tranquillamente ma lo gonfiano)e un Europeo vinto 44 anni fa...

guarda che se la metti su questo piano vai ancora peggio:

numero mondiali vinti:
Brasile 5
Italia 4
Germania 3
Uruguay 2
Argentina 2
Francia 1
Inghilterra 1
Spagna 1

ti ho mostrato gli scontri diretti e non va bene, ora ti mostro l'albo d'oro, siamo secondi, se aggiungiamo europei diventiamo terzi(ma poi il discorso si complica perchè vincere europei non è paragonabile a vincere i campionati del sudamerica)

per il resto se vuoi continuare ad avere la ragione dei fessi fai pure...siamo già troppo off topic

l'Italia è palesemente una delle nazionali più temute al mondo, se non la più temuta, proprio per la sua capacità di non perdere mai
poi che oggi abbiamo meno qualità è palese...ma sempre l'Italia siamo, e la Spagna e Del Bosque se ne sono già accorti

sta parlando uno che ieri era schifato dal nostro gioco, eppure è l'unica partita che abbiamo vinto su 3 incontri

Iper contento per la sfida con l'Inghilterra.. Sarei pure meno arrabbiato se perdessimo... adoro gli inglesi.

Io non penso che siamo una squadra facilmente battibile, mai stati. Ma che abbiamo vinto poco per le squadre messe in campo questo si. è ovvio e il 2002 è l'esempio più lampante, come euro '96.

4 mondiali, ok. Da paura. Io sono molto orgoglioso di quelle 4 stelle.
Però uno di quelli l'ho visto su eurosport classics, gli altri due saprei citare giusto Pozzo e Piola, e so che la maglia era di un celeste diverso. Per il mio lifetime, ho vissuto una gioia pazzesca nel 2006, ci credevo fin dall'inizio nonostante i nomi non fossero quelli degli anni precedenti, nonostante detestassi Lippi come presentazione (non come allenatore) e nonostante il momento del calcio italiano. Ma era lo stesso per il 2002, il 2004, il '96, il 98, nel '90 ero ancora troppo piccolo. Un pò meno nel 2008 e 2010, ma la voglia di Italia c'era sempre. E penso che per un buon 80% del forum sia la stessa cosa... 4 mondiali, di cui 3 visti in vhs.


adesso i bretoni.. mah. non riesco ad inquadrarli bene. avrei preferito la Francia

Io invece sono contento, senza Chiellini e senza un terzino degno a destra ho paura che, vista l'ostinazione a giocare con due in meno in fase difensiva (Motta/Cassano) se non 3 (Balotelli), i vari Benzema-Nasri-Menez-BenArfa ci avrebbero fatto a fette dietro.
Imho le nostre possibilità di passare il turno sono inversamente proporzionali ai minuti che farà Walcott in campo...

La Francia non mi e' piaciuta per niente ne oggi(ovvio), ne nelle altre partite. Verticalizzazioni zero, nessun centravanti, mille passaggini inutili e difesa perforabilissima.

L'Inghilterra invece e' molto piu' solida e ha un giocatore fantastico li in mezzo. Tra le due avrei preferito la Francia ma di sicuro non partiamo sfavoriti nemmeno con l'Inghilterra.

orevacam wrote: numero mondiali vinti:
Brasile 5
Italia 4
Germania 3
Uruguay 2
Argentina 2
Francia 1
Inghilterra 1
Spagna 1

80 di storia del calcio e tra Italia e Brasile ballano un paio di rigori tirati negli USA: non ci avevo mai pensato

Cmq direi che la strada verso il titolo è in discesa:
- gli inglesi sono chiaramente in sudditanza psicologica se sono dovuti ricorrere ad un allenatore italiano per ricostruire la loro nazionale;
- i tedeschi un modo qualsiasi per batterli in semifinale (o in finale) lo troviamo sempre;
- gli spagnoli non possono batterci due volte di seguito ai rigori.
- vedere l'italia in finale al posto della Germania farebbe incazzare Platini all'ennesima potenza.
Gli ingredienti ci sono tutti

shilton wrote:Io però non voglio essere estremista da una parte o dall'altra, dico solo che IO non ho entusiasmo per questa squadra, ma questo non vuol dire nulla.
Penso anche però che siamo obbiettivamente modesti (come mi sembra chiaro che lo siano in proporizione anche molte altre squadre) a prescindere da chi abbiamo incontrato, per me il nostro voto non va oltre un 6, 6 e mezzo a stare larghissimi.

Concorderei ancora. Non avevamo chissà quale talento, alla fine bisogna anche riconoscere che fra i giocatori lasciati a casa non ci sono Maradona e Platini. Tutto sommato abbiamo dimostrato di essere una squadra ostica, non come nel 2010 o nel 2004, il cuore e la grinta ci sono.
Però se sommiamo il fatto che la squadra atleticamente non pare esserci del tutto, tatticamente sia nel 3-5-2 che nel 4-3-1-2 ci manca qualche giocatore chiave, fatichiamo a tirare in porta e, pur avendo una buona difesa, un paio di erroracci a partita li piazziamo, non mi sento di essere eccessivamente ottimista.
Ribadendo che pur in un momento molto negativo per il nostro movimento, un momento in cui gli unici campioni veri hanno ben più di 30 anni ed i pochi giovani che paiono davvero di livello si portano dietro più o meno tutti perplessità notevoli (con qualche lodevole eccezione) stiamo alla fine andando avanti ed il compito fino ad oggi l'abbiamo svolto. Difficile fare molto di più, ma una squadra con più corsa, più solida ed un gioco un poco migliore l'avrei gradita.
Purtroppo Goat ha anche ragione quando dice che in attacco si accende la luce solo quando gioca bene almeno uno fra Balotelli e Cassano (io aggiungerei un Pirlo piuttosto buono nelle prime due partite, molto meno nella terza), ma questa è una cosa che limita il mio ottimismo, non lo aumenta. Premesso ciò, non si può certo parlare di europeo negativo, la sufficienza è stappata, occorre sempre ricordare il livello attuale di gran parte dei nostri giocatori.

Rasheed wrote:già...sciocchezza...

2 Mondiali e un Europeo vinti in quasi 80 anni...con le rose a disposizione avute nella nostra storia..."difficili da battere..."...

Ometti però dalla tua statistica i piazzamenti entro le prime 4, visto che i fatti on ti danno ragione li modifichi a piacimento.

A.F.D.U.I. President wrote: L'Inghilterra invece e' molto piu' solida

Oddio, l'Inghilterra contro la Francia è rimasta rintanata nel bunker per 90'; contro la Svezia ha preso due pere e rischiato tantissimo, in una partita senza molto senso in cui tutti correvano di qua e di là all'impazzata; oggi contro l'Ucraina ha preso gol e concesso diverse altre occasioni a una squadra parecchio modesta.

Poi magari ci battono 4-0, ma fin qui non hanno certo impressionato positivamente...