Play.it Usa Forum

MP3 wrote: ma sbaglio o non è la prima volta che massa fa una cosa simile???
mi sembra di ricordare di altri sorpassi comandati fatti in maniera palese

Certo due anni fa quando Raikkonen lo faceva passare perchè doveva vincere il titolo

Go Colts wrote: Finchè ti giochi un titolo (2007) ci sta.

Ma qui non era l'ultima gara, non ti giocavi un titolo, perchè?

Queste porcate devono finire. O si abolisce la regola, ma se c'è si fa rispettare.

E una doppia squalifica era esemplare. Avrebbe fatto finire per sempre sta roba.

Sottolineo che la regola dei giochi di squadra vietata è stata inserita a seguito della porcata, ben più grossa di questa, di zwelteg. E guarda caso ancora le rosse protagoniste.
100.000 dollari (meno di 100 mila euro) per la Ferrari è come 1 euro per me, una scemenza... 

Sul regolamento giocano tutti. Ieri Vettel è partito schiaccian­do Alonso contro il muretto, perché il regolamento stabilisce che chi è davanti può scegliere la traiettoria. La manovra è apparsa innaturale e scorretta, ep­pure nessuno si è scandalizzato e Vettel non è stato punito. In Turchia, dopo che Vettel e Web­ber si erano scontrati e dunque fatti fuori a vicenda, rimasero davanti a tutti Hamilton e But­ton. Button cercò di superare il compagno di squadra arrivando a toccarlo. Immediatamente dai box McLaren partì una comuni­cazione rivolta al campione del mondo: «Attento, hai poco car­burante ». Parole che hanno lo stesso peso di «Fernando è più veloce». Button si calmò e non cercò più di superare il compagno: anche in quel caso nessuno scandalo, nessuna punizione e nessun deferimento.

Fonte

Detto ciò io taglierei il rinnovo a Massa si è comportato malissimo, non lo vuoi far passare non lo fai passare punto te la giochi alla fine hai fatto la tua scelta e ti becchi le conseguenze ora sembra che il fenomenale Massa che l'anno scorso è stato fuori per metà stagione e con una macchina sola la Ferrari ha fatto miracoli l'hanno aspettato e trattato alla pari dell'asturiano fin dall'inizio della stagione, ora gli si chiede se gentilmente cerca di far guadagnare più punti al compagno di squadra e fa le scenate da bambino viziato, andasse a raccogliere cocco sulle spiagge brasiliane.

nefastto wrote: ti giocavi la possibilità di essere ancora in ballo per il titolo e con i soldi che girano scusa se è poco.

Ma gli rispondi anche?!

nefastto wrote: veramente la più grossa porcata fu non permettere a Irvine di vincere il mondiale "smarrendogli" le gomme al pit stop

Quoto :irvineidolo:  :lol2:

azazel wrote: Sarò sintentico: quoto alvin.

e aggiungo che godo.

Bene, adesso c'è qualcuno che tira fuori pure l'idiozia su Irvine. Un giorno qualcuno mi spiegherà il motivo per il quale la Ferrari ha deciso di buttare di sua volontà un campionato del mondo. Frattanto continuiamo pure con le frottole.

all3n wrote: Bene, adesso c'è qualcuno che tira fuori pure l'idiozia su Irvine. Un giorno qualcuno mi spiegherà il motivo per il quale la Ferrari ha deciso di buttare di sua volontà un campionato del mondo. Frattanto continuiamo pure con le frottole.

Perchè Schumy ha mollato un team vincente per andare nella Ferrari che era storicamente perdente (anche se ben pagato), si è spaccato il culo per 3 anni per vincere, 3 anni spesi a sviluppare la macchina e a costruire un progetto serio, e quando va vicino al titolo vede sfumare un mondiale anche per il caso già citato dell'incidente causato da Coultard. In più non si poteva vedere con il compagno (cosa che capita quando lo metti dietro con regolarità e lui non vi è abituato) e nell'anno in cui ha sviluppato la macchina migliore del lotto, lui si fa male, e Irvine che gode dei frutti del lavoro del tedesco lo cogliona davanti al mondo "anche a me è successo da bambino di rompermi una gamba.. ma sui pattini". Bè, che Schumy, la prima guida ancora sotto contratto su cui è incentrato il tuo progetto, abbia detto che non gradiva la vittoria di Irvine per i motivi citati, e che a fine stagione andrà in Jaguar, è piuttosto evidente. Voleva essere lui a godere dei benefici del suo lavoro, del suo sviluppo, voleva essere il primo a riportare il titolo a maranello dopo Scheckter. E Maranello lo ha accontentato facendo "l'errore" delle gomme, che non si vede mai e ben che meno in un team come la Ferrari che ai box è sempre stato il migliore sino alla gestione Domenicali. Anche se questo non significa che l'abbiano fatto con il sorriso in Ferrari.

Ora, a me le tesi complottiste non piacciono, e questa non mi esalta, ma che l'ordine di Schumy sia arrivato credo sia quantomeno plausibile. Ovviamente non ci sono prove, quindi chi non ci credeva prima non ci crede neanche adesso e dagli atteggiamenti che vedo, non ci crederebbe nemmeno se lo dicesse Schumy in persona. Però da non crederci a dire che è una cazzata quando di indizi ce ne sono anche troppi..

Forse forse perchè dopo 20 anni di digiuno a Maranello non "potevano" tornare a vincere il Mondiale con la seconda guida, incasinandosi la situazione in scuderia per gli anni seguenti?

Oh, è Irvine stesse che ha detto che dopo l'incidente di Schumi nel '99 la Ferrari non sviluppò più la macchina, pur facendo prove farlocche per tenerlo contento, pensando alla stagione successiva. Stagione successiva in cui Irvine se ne andò perchè, guarda caso, non voleva più fare la spalla del tedesco.

EDIT: anticipato da Alvin.

Cioè, la Ferrari ha perso volontariamente un Mondiale che mancava a Maranello da 20 anni di proposito mascherando il tutto con quell'errore della gomma? Per evitare problemi negli anni futuri? Ne ho lette tante, ma questa è veramente stupenda!

MarcoRVD wrote: Cioè, la Ferrari ha perso volontariamente un Mondiale che mancava a Maranello da 20 anni di proposito mascherando il tutto con quell'errore della gomma? Per evitare problemi negli anni futuri? Ne ho lette tante, ma questa è veramente stupenda!

Io avrei messo una faccina di risate in più.
Tra l'altro, questa teoria è piuttosto diffusa e ne ha parlato gente ben più autorevole di me o di luca già all'epoca, dalla stampa tedesca a quella britannica e qualcuno di più smaliziato lo aveva accennato anche qua in Italia.
Ripeto, uno può crederci o no, ma riderci sopra è un atteggiamento non molto intelligente nè equilibrato, visto poi che è stata spiegata ed in modo plausibile. Ma già non averla mai sentita questa teoria, condivisa o meno, significa che non segui proprio tanto il mondo delle corse.. e allora metti pure le faccine che ridono.

MarcoRVD wrote: Cioè, la Ferrari ha perso volontariamente un Mondiale che mancava a Maranello da 20 anni di proposito mascherando il tutto con quell'errore della gomma? Per evitare problemi negli anni futuri? Ne ho lette tante, ma questa è veramente stupenda!

Non per evitare problemi negli anni futuri. Ne ha perso volontarimanete uno (piloti, vincendo il costruttori) per vincerne poi cinque di fila.

Tutto sommato non un brutto scambio. :D

Alvin wrote: Io avrei messo una faccina di risate in più.
Tra l'altro, questa teoria è piuttosto diffusa e ne ha parlato gente ben più autorevole di me o di luca già all'epoca, dalla stampa tedesca a quella britannica e qualcuno di più smaliziato lo aveva accennato anche qua in Italia.
Ripeto, uno può crederci o no, ma riderci sopra è un atteggiamento non molto intelligente nè equilibrato, visto poi che è stata spiegata ed in modo plausibile. Ma già non averla mai sentita questa teoria, condivisa o meno, significa che non segui proprio tanto il mondo delle corse.. e allora metti pure le faccine che ridono.

Eh certo, mi conosci così bene da poter dire questo. Non perdo un Gran Premio dalla fine degli anni '90. Non compro Autosprint o altre riviste, e leggo poco delle varie teorie o chiacchiere complottiste perché mi piace molto di più soffermarmi su quello che accade in pista. Veramente inaudito come tu possa permetterti di giudicare o meno la mia passione quando nemmeno sai come mi chiamo.

MarcoRVD wrote: Eh certo, mi conosci così bene da poter dire questo. Non perdo un Gran Premio dalla fine degli anni '90. Non compro Autosprint o altre riviste, e leggo poco delle varie teorie o chiacchiere complottiste perché mi piace molto di più soffermarmi su quello che accade in pista. Veramente inaudito come tu possa permetterti di giudicare o meno la mia passione quando nemmeno sai come mi chiamo.

Primo, calma.
Secondo, sei tu che hai iniziato con le risate, e io ti ho risposto in modo pacato.
Terzo, la teoria era diffusa e ne hanno parlato in tanti, e il fatto che tu mi scriva che non l'abbia mai sentita rende naturale la conclusione che tu non segua il mondo delle corse. Il che non significa giudicare la passione.
Quarto, ripeto, calma. Il mio post non implicava una risposta del genere.

Alvin wrote: Io avrei messo una faccina di risate in più.
Tra l'altro, questa teoria è piuttosto diffusa e ne ha parlato gente ben più autorevole di me o di luca già all'epoca, dalla stampa tedesca a quella britannica e qualcuno di più smaliziato lo aveva accennato anche qua in Italia.
Ripeto, uno può crederci o no, ma riderci sopra è un atteggiamento non molto intelligente nè equilibrato, visto poi che è stata spiegata ed in modo plausibile. Ma già non averla mai sentita questa teoria, condivisa o meno, significa che non segui proprio tanto il mondo delle corse.. e allora metti pure le faccine che ridono.

Scusate un attimo però, ma se Schumacher non poteva vedere Irvine e aveva l'incubo che vincesse il mondiale prima di lui, perchè alla penultima corsa fece un garone trainando il buon Eddie alla vittoria e in testa al mondiale? Non gli conveniva starsene buonino e lasciare l'irlandese al suo destino?
La teoria ha elementi di plausibilità, ne convengo, però questo dettaglio non è di poco conto: Michael aiutando Eddie si sarebbe preso un enorme rischio, metti che Hakkinen all'ultima rompe? Il titolo sarebbe andato ineluttabilmente a Irvine.

T-Time wrote: Scusate un attimo però, ma se Schumacher non poteva vedere Irvine e aveva l'incubo che vincesse il mondiale prima di lui, perchè alla penultima corsa fece un garone trainando il buon Eddie alla vittoria e in testa al mondiale? Non gli conveniva starsene buonino e lasciare l'irlandese al suo destino?
La teoria ha elementi di plausibilità, ne convengo, però questo dettaglio non è di poco conto: Michael aiutando Eddie si sarebbe preso un enorme rischio, metti che Hakkinen all'ultima rompe? Il titolo sarebbe andato ineluttabilmente a Irvine.

Ma infatti a favore del non complotto sta anche il fatto che Schumy è rientrato mentre avrebbe potuto starsene a casa per tutto l'anno. Dall'altro, c'era chi diceva che è rientrato appositamente per poter controllare lui cosa fare e quella di sepang fu un favore fatto per non lasciar adito a tesi complottiste.

Di sicuro c'è un fatto, che Irvine ha corso in Formula Nippon, poi ha corso per la Toyota (non di formula 1) e conosceva Suzuka come le sue tasche, e infatti l'anno precedente dominò. In quel 1999 davo per scontato la sua vittoria, e invece non arrivò, ed anzi, finì dietro anche a Schumacher. Altro motivo di sospetto è quello anticipato in parte da luca riguardo lo sviluppo. In quegli anni la Ferrari ha sempre recuperato i gap dalla McLaren in tempi molto veloci, a detta anche di Trulli era incredibile vedere come la Ferrari avesse lo sviluppo più veloce nelle situazioni di difficoltà. Ecco, quell'anno successe l'inverso, e partendo dalla macchina migliore, si arrivò a fine stagione con dei problemi, tra cui la mancanza di prestazione a Monza, in cui la ferrari non fu competitiva mai soprattutto con eddie. E Monza era terra di caccia, infatti la Ferrari dal '98 al 2004 ha sempre vinto a parte un anno in cui ci è andata vicinissima nel 2001 in cui fece secondo e quarto. Nel '99 Irvine arrivò ottavo. Insomma, gli elementi per sospettare qualcosa ci sono e non sono pochi.

Poi si potrebbe ribattere che la ferrari fu accusata di avere i deflettori irregolari ma fece battaglia per non farsi squalificare vincendola, e così via senza giungere a nulla di certo. Altri che il rientro di Schumy fu funzionale alla vittoria nel mondiale costruttori e nient'altro.
Qua ognuno può pensarla come vuole, infatti io non pretendo che qualcuno la pensi in un modo o nell'altro, visto che anch'io propendo per la tesi di Schumy che ha messo il veto, ma non ne sono convinto sino in fondo (oppure ho sempre preferito non crederci totalmente :D), però sarebbero belli atteggiamenti equilibrati (e se non ci sono amen, non sono nessuno io per dare lezioni agli altri), però venir preso in giro per quello che scrivo, francamente no.

a noi italiani piace molto la teoria del complotto
come in ogni storia, ci sono dei punti in favore di una tesi e punti a favore dell'altra

io penso che se volevano non farlo arrivare magari gli potevano montare un cambio difettoso, così risultava meno sporca, anche se più rischiosa