A.S. Roma 1927; la casa del 4-3-3

[boantos]

Se la Roma era pure a sto giro sotto di tre reti dopo i primi 30 minuti, non ci sarebbe stato nulla dire.
L'Atalanta si è divorato l'impossibile.
3 pt sono arrivati e questa è la cosa più importante, ma non è che ci siano tante cose positive da prendere da questa partita.

Gli altri 55 minuti di gioco.

Scritto questo, avevamo giocato meglio contro Bologna e Sampdoria (1 punto in due match).
Amazing football.

Sotto di 3a0 potevi avere anche altri 180 minuti e non 55, ma i tre punti non li avreste mai portati a casa.
L'Atalanta è calata o voi vi siete sistemati meglio in difesa, ma l'inizio è stato tragico come quello contro la Juve.
Solo che a sto giro avevate Denis in versione sprecone e vi è andata bene.

[Scorpyon]

Sotto di 3a0 potevi avere anche altri 180 minuti e non 55, ma i tre punti non li avreste mai portati a casa.
L'Atalanta è calata o voi vi siete sistemati meglio in difesa, ma l'inizio è stato tragico come quello contro la Juve.
Solo che a sto giro avevate Denis in versione sprecone e vi è andata bene.

Con i "se" e con le ipotesi non si va avanti. Non puoi sapere se dopo un goal l'Atalanta avrebbe avuto le altre occasioni; esattamente come non puoi sapere se la reazione della Roma sarebbe stata simil Juve (nulla) o più decisa.

Stiamo parlando per assurdo ed è un qualcosa che non ha senso.

Hanno avuto le loro occasioni, non le hanno sfruttate, stiamo 0-0... l'unico elemento che si può dire è che abbiamo fatto 25/30 minuti di gioco ridicolo, questo sì ma il resto non cambia.

[boantos]

Ma infatti. Ho solo detto che se dopo 30 minuti eravate sotto di 3 reti, non ci sarebbe stato da recriminare.
L'ho detto per sottolineare come l'ingresso in campo della squadra non sia stato proprio eccellente.
Il colpo sotto di Totti e il goal di Lamela hanno svoltato la partita.
Con i se e i ma non si va da nessuna parte, sono d'accordo. Rispondevo ai 55 minuti dell'altro utente. Manco stessimo parlando di 55 minuti di calcio champagne.

[Scorpyon]

Ma infatti. Ho solo detto che se dopo 30 minuti eravate sotto di 3 reti, non ci sarebbe stato da recriminare.
L'ho detto per sottolineare come l'ingresso in campo della squadra non sia stato proprio eccellente.
Il colpo sotto di Totti e il goal di Lamela hanno svoltato la partita.
Con i se e i ma non si va da nessuna parte, sono d'accordo. Rispondevo ai 55 minuti dell'altro utente. Manco stessimo parlando di 55 minuti di calcio champagne.

[theanswer74]

Sotto di 3a0 potevi avere anche altri 180 minuti e non 55, ma i tre punti non li avreste mai portati a casa.
L'Atalanta è calata o voi vi siete sistemati meglio in difesa, ma l'inizio è stato tragico come quello contro la Juve.
Solo che a sto giro avevate Denis in versione sprecone e vi è andata bene.

Visto che parli di occasioni potenziali, ricordo che 2 gol li abbiamo fatti, un rigore lo avevamo trovato, una traversa e due miracoli di Consigli, idem con patate.
Il Bologna ce ne fece 3 in quindici minuti eh, il Liverpool ne fece 3 in otto.

Mai dire mai.

Quindi, ribadisco: gli altri 55 minuti.

[theanswer74]

Ma infatti. Ho solo detto che se dopo 30 minuti eravate sotto di 3 reti, non ci sarebbe stato da recriminare.
L'ho detto per sottolineare come l'ingresso in campo della squadra non sia stato proprio eccellente.
Il colpo sotto di Totti e il goal di Lamela hanno svoltato la partita.
Con i se e i ma non si va da nessuna parte, sono d'accordo. Rispondevo ai 55 minuti dell'altro utente. Manco stessimo parlando di 55 minuti di calcio champagne.

Non ho parlato di 55 minuti di calcio champagne.

Solo di 55 minuti assolutamente confortanti, che hanno offerto note positive.
Che facevano da specchio al "the dark side of the moon" di inizio gara.

E'più chiaro?

Con i "se" e con le ipotesi non si va avanti. Non puoi sapere se dopo un goal l'Atalanta avrebbe avuto le altre occasioni; esattamente come non puoi sapere se la reazione della Roma sarebbe stata simil Juve (nulla) o più decisa.

Stiamo parlando per assurdo ed è un qualcosa che non ha senso.

Hanno avuto le loro occasioni, non le hanno sfruttate, stiamo 0-0... l'unico elemento che si può dire è che abbiamo fatto 25/30 minuti di gioco ridicolo, questo sì ma il resto non cambia.

Appunto.
Di oggettivo ci sono solo le due partite all'interno della medesima partita.
Una di 35 minuti, pro-Atalanta.
Una di 55, pro-AsRoma.

L'ultima, confortante. Dando per scontato che qualcuno l'abbia pure vista, ovviamente.

[boantos]

Ma lo capisci l'italiano?
Sono d'accordo con Scorpyon che con i se e i ma non si va da nessuna parte.
Ma io ho fatto notare come i primi 30 minuti siano stati un incubo per i giallorossi, quasi il continuo della partita di Torino.
Prima mezz'ora che dovrebbe far pensare, perchè non è possibile presentarsi in campo in quella maniera per due partite di fila.
Non ho detto che avete fatto cagare.

Questo il mio post originale
"Se la Roma era pure a sto giro sotto di tre reti dopo i primi 30 minuti, non ci sarebbe stato nulla dire.
L'Atalanta si è divorato l'impossibile.
3 pt sono arrivati e questa è la cosa più importante, ma non è che ci siano tante cose positive da prendere da questa partita."

e tu mi rispondi con un sintetico "Gli altri 55 minuti di gioco.".

Mi sfugge cosa volevi dire con il tuo post. Forse volevi spostare la discussione su altri temi, magari ci scappava pure qualche trollata.
Sicuramente sei stato più chiaro nella replica.
Ma l'ottimo Scorpyon aveva già detto tutto:
"Hanno avuto le loro occasioni, non le hanno sfruttate, stiamo 0-0... l'unico elemento che si può dire è che abbiamo fatto 25/30 minuti di gioco ridicolo..."
che è quello che ho detto io nel primo intervento, ma lungi da me chiamarvi ridicoli, qualcuno si sarebbe potuto offendere e chiedere il mio ban ai moderatori.

[dreamtim]

[quote="boantos"qualcuno si sarebbe potuto offendere e chiedere il mio ban ai moderatori.[/quote]

fai i nick, e smettila di parlare a cane di segugio, di cose che non conosci, o se le conosci, commentale in sede opportune, al momento oppourtuno

abbasta.

[boantos]

Permaloso . La smetto subito.

[theanswer74]

Ma lo capisci l'italiano?
Sono d'accordo con Scorpyon che con i se e i ma non si va da nessuna parte.
Ma io ho fatto notare come i primi 30 minuti siano stati un incubo per i giallorossi, quasi il continuo della partita di Torino.
Prima mezz'ora che dovrebbe far pensare, perchè non è possibile presentarsi in campo in quella maniera per due partite di fila.
Non ho detto che avete fatto cagare.

Questo il mio post originale
"Se la Roma era pure a sto giro sotto di tre reti dopo i primi 30 minuti, non ci sarebbe stato nulla dire.
L'Atalanta si è divorato l'impossibile.
3 pt sono arrivati e questa è la cosa più importante, ma non è che ci siano tante cose positive da prendere da questa partita."

e tu mi rispondi con un sintetico "Gli altri 55 minuti di gioco.".

Mi sfugge cosa volevi dire con il tuo post. Forse volevi spostare la discussione su altri temi, magari ci scappava pure qualche trollata.
Sicuramente sei stato più chiaro nella replica.
Ma l'ottimo Scorpyon aveva già detto tutto:
"Hanno avuto le loro occasioni, non le hanno sfruttate, stiamo 0-0... l'unico elemento che si può dire è che abbiamo fatto 25/30 minuti di gioco ridicolo..."
che è quello che ho detto io nel primo intervento, ma lungi da me chiamarvi ridicoli, qualcuno si sarebbe potuto offendere e chiedere il mio ban ai moderatori.

Secondo me sei tu a non capirlo.
Hai scritto che "non c'erano tante cose positive da prendere da questa gara".

Io ti ho risposto, molto semplicemente, che si, c'erano:
gli altri 55 minuti.

Il resto è una tua libera interpretazione.

ps. capitolo troll. Forse hai sbagliato topic, capita (oramai sempre più spesso, in effetti).

[dreamtim]

Permaloso . La smetto subito.

permaloso una sega , spiega cosa volevi sottointedere, esprimiti, approfondisci il concetto, oppure evita di parlare di cose che non conosci

[dreamtim]

Ma infatti. Ho solo detto che se dopo 30 minuti eravate sotto di 3 reti, non ci sarebbe stato da recriminare.
L'ho detto per sottolineare come l'ingresso in campo della squadra non sia stato proprio eccellente.
Il colpo sotto di Totti e il goal di Lamela hanno svoltato la partita.
Con i se e i ma non si va da nessuna parte, sono d'accordo. Rispondevo ai 55 minuti dell'altro utente. Manco stessimo parlando di 55 minuti di calcio champagne.

che non è il post tipico che si fa di norma, immagino tu abbia fatto e farai la stessa considerazione, in tutti i topic dedicati, quando il risultato tende ad essere bugiardo, almeno per la prima metà di partita. Il dubbio è che siccome sono permaloso, ce lo devi fare, in quanto zeman blablablabla.
Se Stek non prendeva la papera con la Samp, si vinceva, allora?
Abbiamo un palese problema di gioco? si ci stanno lavorando. La considerazione 35/55 minuti mi sfugge nella sua logica, si è vinto, i gol sbagliati dagli altri, stanno nella logica del gioco.

[lele_warriors]

Di fatto, Zeman ha già detto tutto sulle esclusioni con pedigree di Daniele De Rossi e Daniel Osvaldo. Perché cosa può esserci di più chiaro e meno fraintendibile delle parole usate dall'allenatore romanista per motivare la panchina di due uomini simbolo della sua squadra? "Non basta il nome, non riconosco gerarchie del passato, devono pensare alla squadra e non ai fatti loro. E dimostrarmi di avere voglia durante la settimana". Abbastanza per sollevare l'ultimo "caso" in un anno solare decisamente tribolato per la Roma. Ma come spiegare quelle frasi? Con una idiosincrasia di De Rossi verso gli allenamenti doppi - non certo l'unico nello spogliatoio - e un atteggiamento di Osvaldo forse percepito come arrogante dal tecnico.

La decisione definitiva sulle esclusioni di De Rossi e Osvaldo, Zdenek Zeman l'avrebbe presa venerdì pomeriggio. A loro, però, l'ha comunicata soltanto pochi minuti prima di iniziare il riscaldamento, scandendo la formazione che avrebbe affrontato l'Atalanta. Inutile dire che i due, sedutisi vicini in panchina a confabulare con la mano davanti alle labbra, non l'abbiano presa bene. Anzi. Ma i motivi di Zeman non lasciano dubbi, aprendo semmai una decisa frattura. Più che con Osvaldo - furioso dopo la partita, ma con cui resta una stima reciproca - con Daniele De Rossi. Il "crac" durante la riunione di martedì pomeriggio tra squadra e allenatore, quando il centrocampista aveva spiegato come lui e alcuni compagni fossero poco convinti
dell'utilità delle doppie sedute di allenamento imposte dal tecnico. La risposta: una sessione tecnica durissima, con addominali e gradoni in serie. Per mandare un messaggio. Lo stesso inviato indirettamente domenica contro l'Atalanta, prendendo una decisione forte ma utile a dare un segnale a tutta la squadra: "qui sono io che decido".

Tra i due le schermaglie erano iniziate da tempo, da quando De Rossi ad agosto raccontava: "Speravo venisse Montella". Invece, la proprietà aveva rotto con l'ex aeroplanino e scelto Zeman, all'epoca per Daniele "Un maestro: pensavo fosse un musone ma mi sono dovuto ricredere". Un mese dopo, a Torino dopo il fragoroso k. o. con la Juventus, la frattura sancita da Capitan Futuro, prima sollevando dubbi sul gioco espresso ("La Juve conosceva i nostri punti deboli"), poi affondando : "Chi parla di scudetto fa il male della Roma". Quel "Chi" era proprio Zdenek, che di una Roma da titolo ne aveva parlato non più di qualche ora prima in conferenza stampa. Troppo diverso, forse, l'allenatore di Praga dall'asturiano Luis Enrique, che comunque aveva escluso De Rossi a Bergamo, ma dopo averci costruito un rapporto ottimo, anche per aver abolito ritiri, doppie sedute e allenamenti iperatletici reintrodotti poi dal boemo. Per questo nello spogliatoio non tutti sono rimasti sorpresi dalle esclusioni eccellenti di domenica: anche quella di Burdisso, che con Zeman non ha rotto affatto: nella stessa riunione di martedì aveva evidenziato dubbi sulla possibilità di giocare con la difesa alta. "Non crede in quello che si deve fare", e spazio a Marquinhos, la sentenza boema. Chi non lo segue, si ferma. E anche nel quartier generale di Trigoria preferisce guardarsi le spalle, blindando gli allenamenti a tutti con steward . Il segno di un clima teso, altro che aria di casa.

[dreamtim]

Il "crac" durante la riunione di martedì pomeriggio tra squadra e allenatore, quando il centrocampista aveva spiegato come lui e alcuni compagni fossero poco convinti
dell'utilità delle doppie sedute di allenamento imposte dal tecnico. La risposta: una sessione tecnica durissima, con addominali e gradoni in serie. Per mandare un messaggio. Lo stesso inviato indirettamente domenica contro l'Atalanta, prendendo una decisione forte ma utile a dare un segnale a tutta la squadra: "qui sono io che decido".

Mi sembra un filo romanzata la cosa Lele, ora non so la fonte quale sia.
Il punto focale è che se l'allenatore ti dice quello che devi fare, lo fai, mi va anche bene che provi a fare il caporione, e chiedere meno allenamenti, ma se la risposta è negativa, stai zitto e corri. De Rossi non si regola con sta storia dell'allenatore (che non sceglie lui), e da quando ha rinnovato il contratto chiacchiera, ma gioca poco con la roma, ora non ho dubbi farà il mostro in nazionale
Storie già vista pure con Candelà, che non gradiva le doppie sedute, considerando che la preparazione vera e propria la saltavamo da due anni (a causa delle incomprensibili preparazioni fisiche inesistenti di Ranieri e LE), e che non si reggono in piedi, ancora, io mi allenerei e basta.
Non fai le coppe, non vuoi fare le doppie sedute, che so, che vuole, pure un lucano?

Osvaldo la lezione sono sicuro che l'ha capita, DDR speriamo. O si fa buia.

[francilive]

Osvaldo comunque è proprio babbeo diamine. Ha un allenatore che se non si dà una calmata li farà retrocedere Ma che dà delle occasioni enormi agli attaccanti per mettersi in mostra. Sfrutti l'occasione, invece di arrivare a 40 anni come eterno incompiuto. E' ancora giovane, ha dei mezzi impressionanti. Collegasse un minimo il cervello sarebbe un gran bomber.
Ma poi non capisco chi si crede di essere. E' l'ultimo arrivato. In tutti i sensi.