Play.it Usa Forum

Spree wrote: Aggiungerei che  dire che i magistrati dovrebbero avere il diritto di indagare i politici NON significa dire in automatico che i politici indagati dovrebbero dimettersi :D

E cavolo, completamente d'accordo. Almeno fino ad una sentenza di condanna, un cittadino, anche se fa il politico, è innocente.
Io addirittura riformerei l'istituto dell'avviso di garanzia, rendendolo segreto.
Per altro concentriamoci su altro, ci sono decine di condannati in Parlamento, se poi condanne per alcuni reati minori possono essere perdonate, a condizione che la pena sia stata scontata, ci sono parlamentari condannati per aver tramato contro lo Stato, per reati come le associazioni a delinquere per fini terroristici o mafiosi. Se tu cospiri contro lo Stato, come cavolo fai a pretendere di ricoprirne una carica? A me sfugge.

Comunque non capisco molto la contrapposizione che a colte si fa fra Di Pietro e Berlusconi.
Uno è onesto e l'altro no, si dice?
Uno ha realizzato tantissimo e l'altro no, si replica?
Forse, ma non è questo il mio punto.
Dimentichiamo per un attimo la D'Addario, Villa Certosa, Noemi e Fede.
Si tratta di due politici che fanno proprio il populismo, preferiscono le piazze o la televisione alle sedi istituzionali, alzano sempre i toni della discussione, attaccano sempre e non fanno mai un passo indietro.
Se si parte dal presupposto che non si ama Berlusconi e si vuole un altro politico che si comporti in modo differente, io non sceglierei mai Di Pietro per sostituirlo. Magari lo prenderei come ministro delle infrastrutture, ma di sicuro non lo vorrei come premier.
Se invece uno in fondo ammira Berlusconi ma è di sinistra, allora Di Pietro è una ottima alternativa.

Fra l'altro per me la politica è sempre stata l'arte del compromesso, lo statista fa compromessi per il bene dello Stato e, se gli riesce, cerca magari di trarne benefici, il politicante fa compromessi per avere una poltrona. Cambia il fine, lo statista punta al bene dello Stato, il politicante al proprio, ma entrambi devono fare compromessi di continuo.
La Costituzione è frutto di un compromesso fra i politici di allora, democristiani, comunisti, socialisti, liberali e tutti gli altri.
Lo statuto dei lavoratori è frutto di compromessi fra i sindacati ed il governo.
Non sempre il compromesso è possibile, a volte si può raggiungere, a volte no, a volte per responsabilità di tutte le parti, a volte di una sola. Ma dovere di un politico è cercarlo sempre.
Se un politico insiste dicendo "Faremo da soli" oppure "Con questo governo non si tratta" vuol dire che rifiuta il compromesso a priori, di conseguenza è un pessimo politico oppure ha interesse (personale, non di Stato) a che le trattative saltino o non nascano.

Doc, in teoria occhio che l'informazione di garanzia è già un atto segreto... In teoria...

doc G wrote:
Comunque non capisco molto la contrapposizione che a colte si fa fra Di Pietro e Berlusconi.
Uno è onesto e l'altro no, si dice?
Uno ha realizzato tantissimo e l'altro no, si replica?
Forse, ma non è questo il mio punto.
Dimentichiamo per un attimo la D'Addario, Villa Certosa, Noemi e Fede.
Si tratta di due politici che fanno proprio il populismo, preferiscono le piazze o la televisione alle sedi istituzionali, alzano sempre i toni della discussione, attaccano sempre e non fanno mai un passo indietro.
Se si parte dal presupposto che non si ama Berlusconi e si vuole un altro politico che si comporti in modo differente, io non sceglierei mai Di Pietro per sostituirlo. Magari lo prenderei come ministro delle infrastrutture, ma di sicuro non lo vorrei come premier.
Se invece uno in fondo ammira Berlusconi ma è di sinistra, allora Di Pietro è una ottima alternativa.

perfetto, ti darei più che volentieri un +k

però se mi vedo un politico condannato anche solo in primo grado per un reato grave penso che forse le dimissioni siano giuste. non so

Paperone wrote: però se mi vedo un politico condannato anche solo in primo grado per un reato grave penso che forse le dimissioni siano giuste. non so

Bhè, capisco che in un post lungo e prolisso sia sfuggito, ma concordavo! :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :lol2:
Avviso di garanzia è una cosa, condanna un'altra!

doc G wrote: Bhè, capisco che in un post lungo e prolisso sia sfuggito, ma concordavo! :lol2: :lol2: :lol2: :lol2: :lol2:
Avviso di garanzia è una cosa, condanna un'altra!

non mi riferivo a te :D io ti leggo quasi sempre :figo:

Paperone wrote: non mi riferivo a te :D io ti leggo quasi sempre :figo:

Uno c'è!

Maialone wrote: mica è provocare, è dare al popolo quello che il popolo vuole  :D

Non è che scrivendo 'sta cosa ti salvi eh.
Quanto detto prima vale nonostante 'sta pseudo battuta.

Auguri.

mahor, fammi capire, che vai cercando?

Se devi aggiungere qualcosa alla discussione fallo, altrimenti lascia perdere.

è la prima volta che posto quì sulla politica...non ho un'idea ben precisa sulla politica, non la seguo molto, sono uno che si stufa presto, una convinzione però la ho:

basandomi su sensazioni penso che negli altri paesi ci sia un ricambio ogni decade/quindicina di anni, menti giovani al passo con il presente e pronte per il futuro.

Perchè in Italia ci sono sempre gli stessi? quanti anni sono che sentiamo parlare di D'alema, Berlusconi, Dini, Andreotti, Fini ecc.... ho messo 5 nomi a caso perchè non sono informatissimo ma sono sicuro che ci siano esempi molto più esaustivi.

ripeto: perchè in italia ci sono sempre gli stessi?

orevacam wrote: è la prima volta che posto quì sulla politica...non ho un'idea ben precisa sulla politica, non la seguo molto, sono uno che si stufa presto, una convinzione però la ho:
basandomi su sensazioni penso che negli altri paesi ci sia un ricambio ogni decade/quindicina di anni, menti giovani al passo con il presente e pronte per il futuro.
Perchè in Italia ci sono sempre gli stessi? quanti anni sono che sentiamo parlare di D'alema, Berlusconi, Dini, Andreotti, Fini ecc.... ho messo 5 nomi a caso perchè non sono informatissimo ma sono sicuro che ci siano esempi molto più esaustivi.
ripeto: perchè in italia ci sono sempre gli stessi?

Sempre stato così.
In Italia in genere un politico è un giovane promettente fino a 55/60 anni, poi fino ad 80 sta attaccato alla poltrona.
Essenzialmente perchè nei partiti politici di ieri e nei movimenti di oggi non c'è mai stata l'idea del ricambio.
Per lo meno poi nella DC o nel PCI di un tempo c'era un cursus honorum preciso, uno iniziava da giovane con i movimenti studenteschi, poi assumeva cariche locali, quindi passava a cariche nazionali ed a quel punto almeno all'interno del partito aveva un ruolo, una collocazione, una precisa identità. Nei congressi poi molto era deciso dai signori delle tessere, che avevano deleghe dai tesserati dei circoli a loro vicini, ed i responsabili dei circoli erano i loro referenti e beneficiati, ma almeno si poteva sperare localmente di modificare qualcosa.
A prescindere dal fatto che i cambiamenti abbiano portato cose buone o meno, Fanfani prima e Piccoli poi vennero spazzati via nella DC da movimenti dal basso, che portarono in auge Zaccagnini prima e De Mita poi, nel PSI Craxi scavalcò Nenni grazie all'alleanza con Martelli ed i giovani rampanti, nel PCI i cambiamenti del segretario avvennero per morte o gravi malattie, quasi si trattasse di un regno, ma alla fine l'ala cosiddetta migliorista (quella che chiedeva miglioramenti del sistema senza rivoluzioni) riuscì sempre a scegliere il più intelligente delle sue fila, come Berlinguer, o a condizionare pesantemente il segretario vigente, come Natta.
Oggi chi è il PDL? Il movimento che sostiene Berlusconi. Come fai a cambiare Berlusconi? E poi chi cresce nel partito? Chi decide il capo, quindi è evidente che i "delfini" restino tali a vita e magari possano soffrirne nella personalità e nell'immagine, come Tremonti, Formigoni, La Russa, oppure finiscono per essere acompagnati alla porta, come Casini o Fini.
Stessa cosa per IDV, UDC o ogni movimento molto legato alla persona del leader.
Per quanto riguarda i partiti più tradizionali, ieri AN che non c'è più, oggi il PD, manca quel cursus honorum che permetteva ai giovani di crescere, anche se rischiavano di arrivare al punto in cui c'era un tappo e li fermarsi, oggi queste possibiità non ci sono più e magari lo spazio che avrebbero avuto è occupato da un uomo nuovo non proveniente dalla politica, e se vogliono crescere devono attaccarsi ad un leader sperando che non gli faccia tanta ombra e che prima o poi arrivi la loro ora.
L'unica vera speranza è che passato il ciclone Berlusconi la politica si organizzi in modo differente, per lo meno a destra saranno praticamente obbligati a farlo, come sarà quel modo differente però è difficile dirlo ora.

Spree wrote: E' sempre bello vedere la gente che insorge senza le basi conoscitive (ma soprattutto senza capire il senso dei post degli altri) per motivi pseudonazionalistici.

Precisamente dove ho scritto che il sardo (o il napoletano, per quel che conta) non è una lingua? Ho solo detto che da un punto di vista linguistico la differenza tra lingue e dialetti, sostanzialmente, non esiste: e lo confermo. Il fatto per esempio che il Catalano venga insegnato a scuola e il sardo (o il napoletano, o il veneto, o il friulano) no, è una palese ingiustizia.

io sono giuliano e quoto tutto il tuo discorso

ma ti correggo,perche il friulano viene insegnato nelle scuole di quelle zone

Mahor wrote: Non è che scrivendo 'sta cosa ti salvi eh.
Quanto detto prima vale nonostante 'sta pseudo battuta.

Auguri.

lassià sta o ti dà del capzioso  :gazza: :D :D

Maialone wrote: ah tim, la mia ragazza s'è incazzata che tutta stasera l'ho scagata per scrivere non si sa cosa, me la pagherai  :lol2:

ahia qua chiedo scusa 

ma che scrivi a fà qua dento se hai una ragazza?  :lol2:

Maialone wrote: mahor, fammi capire, che vai cercando?

Se devi aggiungere qualcosa alla discussione fallo, altrimenti lascia perdere.

Personalmente l'avevo chiusa diverso tempo fa.
Però se vuoi avere a tutti i costi l'ultimo post dillo pure che te l'ho lascio.

Ti ho semplicemente detto che se si parla di X non spostare l'argomento su Y, perché non sto giocando.
Ed il fatto che faccia ridere sentirti dire che sei Berlusconiano non significa che lo stia facendo.

:)