Tennis Mon Amour - Part VII

[SafeBet]

murray scoppia in lacrime nel discorso per il pubblico.
chissà se ce la farà mai.

[joesox]

BBC...HAHAHA!

The British Andy Murray has qualified for the Wimbledon final.

6-4/5-7/3-6/4-6

The Scot Andy Murray has just lost to Roger Federer in the Wimbledon final.


Comunque Andy è giovane, ha tempo di sfatare la Wimblendl Curse...

[Nas]

Questa è stata la mia prima partita di tennis vista per intero
Me ne intendo pochissimo peró anche Murray mi sembra abbia fatto una buona gara ma Federer è fantastico poi ha un'eleganza nei movimenti unica.

[andreaR]

è stato grande murray, una bella finale, molto più bella questa che nole federer per dire con djoker palesemente fuori partita, come diceva joe, andy è ancora giovane e roger alla fine, anche se non si direbbe, prima o poi lo vincerà sto torneo

complimente al re, non sono un suo tifoso, ma non si può fare altro

[Spree]

It just doesn't get any better.

Partita eccezionale.

Anche il primo set, nel complesso (ammetto di aver perso i primi 2 game), mi è piaciuto. E' stato interessante come nei primi due set, almeno secondo me, chi aveva rischiato abbondantemente di più, faticando a tenere i turni di servizio, alla fine abbia vinto.

Devo dire che fatico a vedere come Murray potesse fare di più - a parte forse il passante lungo nell'8° game del 4° set, che l'avrebbe portato 15-40 sul servizio di Federer, e un break point nel 3° set in cui aveva un lungolinea di rovescio piuttosto comodo e l'ha messo in corridoio. Qualche errorino non forzato di troppo, soprattutto di rovescio, per i suoi standard, ma bisogna anche considerare che alcuni erano non forzati per modo di dire (soprattutto i dritti incrociati a seguito dei rovesci slice lungolinea di Federer, oggi impeccabili).

Punto di svolta, a parte il tetto - che effettivamente secondo me favorsce Federer perché consente una situazione più "pulita" (senza vento, con la pallina più stabile e regolare) - il fatto che Federer, soprattutto nel 3° e 4°, sia stato molto più aggressivo sulle seconde di Murray, sia col dritto (ma quello è normale) sia soprattutto con il rovescio, cercando di giocarlo in top e in spinta. Nel primo, se una critica gli si deve muovere, è proprio questa: troppi rovesci slice, lenti e centrali e piuttosto corti, giocati sl rovescio di Murray sulle sue seconde palle. Anche importante il fato che, dall'inizio del 3° set in poi, Murray sia calato con la percentuale di prime in campo (49%, non so il dato del 4° ma mi stupirei se fosse tanto più alta).
Ovviamente, punto di svolta reso possibile dall'inverosimile 12° game del 2° set giocato da Federer (quello del break decisivo), in cui ha fatto gli ultimi due punti (ma anche uno prima) veramente strepitosi. Mi è anche piaciuta la sua capacità di restare in partita sulle palle break che ha dovuto annullare nel corso del secondo set - e appunto, a parte in un'occasione, non è stato Murray a regalargli i punti, ma se li è conquistati.

Nota finale sui giudici di linea che, anche se ovviamente immagino non apposta, hanno arbitrato abbastanza "di casa". Ho contato 7 errori (2 nel primo, 2 nel secondo, 1 nel terzo e 1 nel quarto) a favore di Murray, tutti tali da avere un effetto sul gioco - putni già vinti da Federer che, nonostante il falco, alla fine si sono rigiocati; due ace chiamati fuori (e lì babbo all'ennesima potenza Federer che non ha chiamato il falco in nessuna delle due occasioni).

Ultimanota di colore: tutti sanno dei record ottenuti da Federer con questa vittoria (ha raggiunto Sampras con 7 Wimbledon, ha aumentato a 17 gli Slam, torna numero 1 dopo i 30 anni come Agassi e una manciata di altri - in altre epoche, supera Sampras come numero di settimane al numero 1 della classifica). Però, c'è un'altra cosa da dire, inserendola nel teorema di "Federer vincitore senza avversari" prima di Nadal e Djokovic. Da quando Nadal ha vinto il suo primo Slam (Roland Garros 2005, compreso), Nadal ne ha vinti 11 e Federer 13. Da quando Djokovic ha vinto il suo primo Slam (Australian Open 2008, compreso) Djokovic ne ha vinti 5 e Federer 5. Perfino da quando Nadal ha cominciato a vincere fuori dalla terra (Wimbledon 2008, compreso) il vantaggio di Nadal contro Federer in termini assoluti di vittorie non è enorme: 8 per Nadal, 6 per Federer. Tutto questo in un contesto in cui il giocatore con cui Federer ha perso più volte è proprio Nadal - ci sono qualcosa come 7 titoli Slam che Federer avrebbe potuto vincere se non avesse perso con Nadal (4 finali RG, 1 semifinale RG - la conto perché non vedo quel Federer perdere la finale con Puerta, 1 finale Wimbledon e 1 finale US open) - che ha il tipo di gioco perfetto per mettere Federer in difficoltà, visto che il tennis è uno sport di caratteristiche come la boxe e tecnicamente, molto prima che mentalmente e fisicamente, Nadal ha il tennis perfetto per incrinare il gioco di Federer: mancino con un dritto eccezionale, sfrutta in modo strepitoso il topspin, fortissimo soprattutto su superfici meno veloci, grande difensore. Solo per dire della grandezza assoluta di Federer.

[boantos]

Ma Murray non ha mai vinto in un circuito dello slam?

[anto]

Il talento alle volte è più forte di tutto...Anche dell'ottusità di chi lo possiede...Oggi Federer ha fatto magie, a partire dai due punti consecutivi da paura che gli hanno permesso di accalappiare il secondo set, dopo due ore giocate in modo tatticamente disastroso. Chissà come sarebbe finita se Murray, nel secondo set, avesse convertito la palla break con quel rovescio lungolinea per lui fattibilissimo...Poi, all'intervallo, magari Annacone gli ha fatto notare che se cercava di giocare più spesso il suo colpo migliore e magari cercava di far giocare più dritti a Murray, senza farsi bloccare o autobloccarsi sulla diagonale di rovescio, le cose sarebbero state un attimo più facili. Da quel momento non c'è stata più partita...Comunque, critiche a parte, oggi ha fatto vedere magie.

[giokn90]

Articolo del 2006 di David Foster Wallace ripreso dalla Repubblica oggi per rimarcare la grandezza di Roger Federer.
E' un articolo lungo ma imho ritrae perfettamente quello che è e significa Federer ai giorni nostri.
http://www.doppiozero.com/materiali/fuo ... l0.twitter

[Pove]

Immenso Roger

[giokn90]

The Swiss maestro fired 12 aces, hit 62 winners, came to net 68 times, winning 78% of net points.

For Federer, it is his 7th Wimbledon title, his record extending 17th grand slam. He has now reclaimed the world #1 ranking, an amazing feat for the Swiss star, exactly one month short of 31 years of age. He is now 46-6 in 2012 with 5 titles.

[Teo]

Ha giocato gli ultimi 2 set in modo FANTASTICO. Ha fatto delle robe da spellarsi le mani.

[giokn90]

Concordo, dal 6-5 30-30 nel secondo set, Roger ha cominciato a dipingere tennis e la partita è sostanzialmente finita.
Ed è giusto così, veder vincere un giocatore che rende il tennis così bello da vedere è semplicemente il massimo che qualsiasi appassionato può chiedere.

[Noodles]

Non sono un fan dello scozzese, ma devo ammettere che le sue lacrime durante l'intervista di fine gara mi han toccato parecchio.

Che dire, ha giocato probabilmente la migliore gara della sua carriera, indubbiamente la miglior finale, ma ha avuto di fronte un Federer versione vintage 5 stelle.

Nei primi due set ho visto Roger parecchio in difficoltà nel tenere i ritmi di gara, Murray ha mostrato grande concentrazione e una maturazione pisicofisica degna del miglior Nadal. E difatti la strategia di gara era molto simile allo spagnolo. Non è bastato, soprattutto perchè ha fallito la grande possibilità di breakkarlo a metà secondo set ed andare avanti di due set a zero. Anche con la pioggia di mezzo, dubito che il recupero a quel punto potesse essere possibile per lo svizzero.

Detto questo, Federer con questa vittoria raggiunge Sampras a quota 7.
Devo dire che la prima volta che lo vidi giocare ero sicuro sarebbe diventato un campione, ma non di queste proporzioni.
E' uno spettacolo per gli occhi, gioca qualsiasi palla con una disinvoltura e una classe senza paragoni. Alterna colpi di controbalzo alla Agassi, volèe smorzate, servizi potenti, palle corte..360 gradi di tennis, un insegnante di questo gioco come pochi nella storia.
Affermarsi a questa età, dopo quasi 3 anni di digiuno è un gran passo avanti nella lotta vs the greatest.

Il migliore di tutti i tempi?
Forse, ma sull'erba vince ancora il Pistola.

[andreaR]

Ma Murray non ha mai vinto in un circuito dello slam?

2 finali a melbourne
1 finale a wimbledon
1 finale a new york
1 semi finale a parigi

diciamo che un pò al buon andy inizia a pesare questa situazione secondo me, va anche detto che a parte il del potro del 2008? 2009? bo, che vince gli us open per il resto da quando murray è nel giro di alto livello gli slam se li sono divisi djokovic, federer e nadal, però chissà, a new york negli ultimi 4 anni hanno vinto 4 giocatori diversi, del potro, federer, nadal e djokovic, speriamo che andy sia il quinto, anche se credo che lui voglia la medaglia d'oro di londra forse più dell'us open

[The goat]

Il migliore di tutti i tempi?
Forse, ma sull'erba vince ancora il Pistola.

dipende dalla... qualità dell'erba nood.

scherzi, a parte, concordo con quanto dici e penso che siano in molti a farlo.
federer probabilmente è il migliore di sempre in assoluto, ma paradossalmente non lo è sull'erba.
però...
se parliamo dell'erba degli anni '90, beh decisamente sampras. e anche con un certo margine di sicurezza.
ma se parliamo dell'erba di oggi, qualche dubbio in più penso sia legittimo ti venga.