Play.it Usa Forum

Jamal Crawford wrote:

shilton wrote:543 film su my movies e sul telefono, sempre a portata di mano ( e non rinuncio a recuperare movienizer dal mio pc defunto)
http://c.mymovies.dk/Shilton
come vedete c'è di tutto, non potrei rinunciare nè a Taxi Driver ma nemmeno a Paolo Barca maestro elementare praticamente nudista.
Dilettanti

Quoto il buon Gerry, la contemporaneità non ti fa gustare il tutto, un film capolavoro è come un whiskey, invecchiando capisci che lo è.

A proposito, ma per iPhone / Mac, c'è qualche applicazione che consigliereste ?

Io ancora sono su un file excel, che tutto sommato preferisco perché le voci le ho scelte io, però non sarebbe male trovare un'applicazione completa che mi permetta di vederli anche dal telefono, perché ormai inizio a sbarellare su alcuni titoli (del tipo "ma io ho il mistero delle pagine perdute o quell'altro ?"...e sta di fatto che uno dei due non l'ho mai preso perché non mi ricordo mai quale dei due ho...).

Il problema principale con le applicazioni che ho provato però è che diversi titoli non me li riconoscono, specialmente quelli comprati da Hong Kong ecc...e lì mi sa che si fa fatica a trovare un'app che copra l'intero globo...

mymovies, alcuni titoli non li trovi, tu basta che setti il paese d'orgine come ricerca e te li trova con il titolo originale (che puoi puoi modificare).
App molto ben fatta, in teoria puoi creare anche tu i titoli mancanti.
Come vedi anche io ho titoli di film orientali, alla fine li ho trovati.

Teo wrote: Sì, ma questo è il classiccissimo discorso snob da studioso di Cinema all'Università, o di critico cinematografico, che a me fa venire sempre il latte alle ginocchia.

Io non sono uno che guarda i cinepanettoni ecc, mi piacciono i film d'autore, mi piacciono certi tipi di film che magari sono di nicchia e che infatti faccio fatica a vedere al cinema, se non in qualche serata solitaria, ma ci sono anche tanti film che i vari studiosi e critici esaltano che a me, come a molti altri della mia tipologia di spettatore, fanno cadere le palle, proprio perchè alla fine una va al cinema anche per avere un intrattenimento.

E tacciare di qualunquismo questo tipo di spettatori a me ha sempre fatto parecchio incazzare.

quindi parlare ammettendo di non avere una conoscenza specifica basando i propri argomenti su "mi fanno cadere le palle" non è qualunquismo?
siamo più o meno al "tanto rubano tutti"...

mr.kerouac wrote:
quindi parlare ammettendo di non avere una conoscenza specifica basando i propri argomenti su "mi fanno cadere le palle" non è qualunquismo?
siamo più o meno al "tanto rubano tutti"...

Ah, quindi per vedere un film bisogna aver studiato prima, sennò non si può vedere o non si può analizzare?

Buono a sapersi. Quindi fanno 8 euro di film + 20 di libro sulla storia del cinema + 15 di libro su Teorie e Tecniche del Cinema.

Teo wrote:

mr.kerouac wrote:
quindi parlare ammettendo di non avere una conoscenza specifica basando i propri argomenti su "mi fanno cadere le palle" non è qualunquismo?
siamo più o meno al "tanto rubano tutti"...

Ah, quindi per vedere un film bisogna aver studiato prima, sennò non si può vedere o non si può analizzare?

Buono a sapersi. Quindi fanno 8 euro di film + 20 di libro sulla storia del cinema + 15 di libro su Teorie e Tecniche del Cinema.

certo che si può vedere, analizzare si fa un attimo più fatica... tu ti esprimi sui quadri di jackson pollock, picasso o gli impressionisti russi?
e se devi usufruire di un prodotto finanziario che fai? punti il dito a caso sulle pagine del sole 24 ore, guardi il tg5 o forse ti viene più facile affidarti a chi lo fa di mestiere?

Quando vedi qualcosa che rappresenta una forma d'arte dai sempre un'analisi.

La finanza non c'entra nulla con cinema e pittura, ci sono parametri oggettivi che quest'ultime non hanno.

E' quello che molti cosiddetti esperti o critici non capiscono, ed infatti in pochi danno un peso significativo alle recensioni.

Teo wrote:Quando vedi qualcosa che rappresenta una forma d'arte dai sempre un'analisi.

La finanza non c'entra nulla con cinema e pittura, ci sono parametri oggettivi che quest'ultime non hanno.

E' quello che molti cosiddetti esperti o critici non capiscono, ed infatti in pochi danno un peso significativo alle recensioni.

parametri oggettivi la finanza? dillo a quelli che la governano...

comunque anche l'arte ha alcuni parametri oggettivi, non si può negarlo

mr.kerouac wrote: certo che si può vedere, analizzare si fa un attimo più fatica... tu ti esprimi sui quadri di jackson pollock, picasso o gli impressionisti russi?

non è questione di fatica, quanto di livelli di lettura.
uno che ha fatto 4839 esami di arte potrebbe spiegarmi che ha di bello la replica del Kandinsky appesa vicino alla mia scrivania.
e se sta al Guggenheim, ci sarà più di un motivo, non ho dubbi.
ma non è detto che poi mi piaccia.

io ho scritto Kandinsky, ma pensavo anche a Fellini.

BruceSmith wrote:

mr.kerouac wrote: certo che si può vedere, analizzare si fa un attimo più fatica... tu ti esprimi sui quadri di jackson pollock, picasso o gli impressionisti russi?

non è questione di fatica, quanto di livelli di lettura.
uno che ha fatto 4839 esami di arte potrebbe spiegarmi che ha di bello la replica del Kandinsky appesa vicino alla mia scrivania.
e se sta al Guggenheim, ci sarà più di un motivo, non ho dubbi.
ma non è detto che poi mi piaccia.

io ho scritto Kandinsky, ma pensavo anche a Fellini.

ed è la sottile differenza tra gusto personale e analisi...

Dato che sono stato l'incendiario di questa discussione, un paio di considerazioni in ordine sparso:

_d'accordissimo che il cinema deve contemplare anche prodotti più generalisti e diciamo "di intrattenimento" (nella mia videoteca accanto a 'C'era una volta in America' non potrà mai mancare un 'Tre uomini e una gamba' o un 'Suxbad'). Quello che contesto sono i film che per non irritare si rivolgono a un pubblico lobotomizzato. Esempi? I cinepanettoni, che usano la volgarità per solleticare gli istinti più bassi della massa e contemporaneamente vivono di un sottotesto classista e omo\xenofobo; 'Benvenuti al Sud', che offre stereotipi molto peggiori di quelli che pretende di criticare; Checco Zalone, che certamente ti fa ridere molto, ma auto-assolvendo l'italiano medio dai suoi peggiori difetti.

_leggete tutti Benjamin, vi farete del bene

_il cinema è arte, non ci piove. A volte è intrattenimento sterile, e capisco che ci possa stare. Però ci sono delle vie di mezzo. Parliamo di un film come 'Amici miei'? Si ride, e molto, ma quanta profondità nei sottotesti che affronta (la vecchiaia, l'incombenza della morte e l'amicizia come antidoto alla paura, la mancanza di senso della vita). Altro che cinepanettoni. E non sto parlando di Fellini o Bunuel...

_sono d'accordo con Franci sui pregi e i difetti di The Tree of Life, ma credo che Malick non debba cambiare una virgola del suo modo di intendere il cinema, a costo di fare alla prossima fermata un altro film non riuscito. Si annoierà altra gente nelle sale? E che cavolo, meglio annoiarsi con Malick che divertirsi con i programmi della De Filippi

_sai che non ho mai visto un film su Megavideo? sarò l'unico... Con questo non sto dando nessun giudizio, è bene chiarirlo, però capite se la mia vita nell'ultimo mese è cambiata il giusto...

_anch'io negli ultimi due anni ho visto film che mi sono piaciuti molto, da 'Drive' a 'Il segreto dei suoi occhi', da 'L'uomo che verrà' a 'The Social Network', da 'Le idi di marzo' a 'Carnage', ma il film che ti fa uscire diverso dalla sala (quello che per me negli ultimi dieci anni sono stati Into the wild, Million Dollar Baby e Inglourious Basterds), quello è un pezzo che lo aspetto

_certo che si può guardare un film senza conoscere la storia del cinema, ci si può fare un'opinione assolutamente legittima, ma non si coglierà lo spettacolo nella sua complessità. Tu puoi guardare 'Kill Bill' e divertirti per le avventure della Sposa, ma se non conosci gli stilemi del cinema giapponese e degli animé, i western di Sergio Leone e il resto della filmografia di Tarantino, non potrai mai cogliere tutto quello che Kill Bill offre. Come dire, se non ti lecchi le dita godi solo a metà (cit.)

_Se vai a vedere un film per essere intrattenuto nessun problema, però accertati di scegliere un film che ti faccia lasciare il cervello fuori dalla sala. Se invece - per curiosità intellettuale o per qualunque motivo - guardi uno dei capolavori della storia del cinema devi essere pronto a farti annoiare, provocare, al limite anche irritare, perchè è quello che un'opera deve fare. Se poi ne esci con le palle a terra, forse hai sbagliato a scegliere l'attività della serata.

Vi do le mie impressioni (anche se non interessano a nessuno) sui film che ho visto recentemente:
- L'odio, film francese sui disagi e gli scontri nelle banlieu. Intenso, crudo e potente. Mi è piaciuto molto, anche se il modo in cui sono presentati i fatti può sembrare un po' troppo stereotipato.
- Hugo Cabret, la storia è, a mio avviso, per lunghi tratti abbastanza noiosa e prevedibile, anche se si riprende con la parte sul cinema di Mèliés. Straordinaria invece la fotografia, e anche il 3d mi è parso molto ben riuscito.
- L'esercito delle 12 scimmie, avevo aspettative altissime che non sono state soddisfatte a pieno. Nel complesso il film mi è comunque piaciuto, ma la trama è un po' banale.
- Waking Life, film d'animazione girato con la tecnica del rotoscope. Che dire, clamoroso. Non perde un colpo in tutto il film, dialoghi clamorosi, veramente consigliatissimo. Chi ama i film svarionanti e da svarionati non potrà non farsi un trip nell'iperuranio guardandolo. Lo voglio rivedere ma ad una prima impressione tenderei a metterlo senza troppi dubbi nella mia top10 all time. Ps.si trova anche su youtube, ma evitate la versione con la musica in sottofondo, non ci sta nel modo più assoluto.

shilton wrote: mymovies, alcuni titoli non li trovi, tu basta che setti il paese d'orgine come ricerca e te li trova con il titolo originale (che puoi puoi modificare).
App molto ben fatta, in teoria puoi creare anche tu i titoli mancanti.
Come vedi anche io ho titoli di film orientali, alla fine li ho trovati.

Aaaaaah, ma non avevo mica capito che era QUEL my movies!
Avevo scaricato la versione free dell'applicazione per Mac e in effetti mi era piaciuta, tanto che ancora ce l'ho installata...però dalle prove che ho fatto, ce ne sono diversi che non trovo nella versione che ho o che non ci sono e dovrei quindi inserire a mano. Considerato che già se me li prendesse tutti in automatico, inserirli tutti sarebbe comunque un lavoro massacrante, mi sa che resterò con il mio excel...oltretutto la versione free arriva a max 50 titoli e la versione intera costa 15 dollari...

mr.kerouac wrote: ed è la sottile differenza tra gusto personale e analisi...

che la differenza ci sia non è in discussione. peraltro, se avessi visitato 1000 volte il Guggenheim al posto di guardare 1000 film, magari potrei analizzarlo meglio.
quello su cui non sono d'accordo è che una analisi faccia passare in secondo piano il fatto che quel film sia - per me - (esagero con i termini) "una merda". magari però non ho capito il tuo discorso.

non so, nei film che hanno colpito profondamente bluto mi ci ritrovo (più o meno) anche io. ma per commuoversi davanti a Million Dollar Baby (commuoversi, non piangere perchè Bruz Willis si sacrifica in Armageddon) o non riuscire a togliersi di dosso la tristezza di The Wrestler (Bluto, tu come lo posizioni nella lista?) non c'è stato bisogno di analizzare nulla.

Jamal Crawford wrote:

shilton wrote: mymovies, alcuni titoli non li trovi, tu basta che setti il paese d'orgine come ricerca e te li trova con il titolo originale (che puoi puoi modificare).
App molto ben fatta, in teoria puoi creare anche tu i titoli mancanti.
Come vedi anche io ho titoli di film orientali, alla fine li ho trovati.

Aaaaaah, ma non avevo mica capito che era QUEL my movies!
Avevo scaricato la versione free dell'applicazione per Mac e in effetti mi era piaciuta, tanto che ancora ce l'ho installata...però dalle prove che ho fatto, ce ne sono diversi che non trovo nella versione che ho o che non ci sono e dovrei quindi inserire a mano. Considerato che già se me li prendesse tutti in automatico, inserirli tutti sarebbe comunque un lavoro massacrante, mi sa che resterò con il mio excel...oltretutto la versione free arriva a max 50 titoli e la versione intera costa 15 dollari...

Sai che non ricordo di averl upgradato a pagamento?
Ho impiegato parecchio pure io a caricarli tutti, ma adesso sono soddisfatto.

Hugo Cabret.

ha un difetto importante che alla fine però passa inosservato quasi come se rimanesse lì sullo sfondo: la trama claudicante, come se la storia tentasse di raggiungere un altro livello senza riuscirci mai. Però questo difetto scompare di fronte alla bellezza della scenografia, della fotografia, alla cura dei personaggi fiabeschi, la maestria registica, al fascino degli argomenti trattati e del modo fantasioso e quasi onirico con il quale vengono presentati.
Un sogno praticamente. quasi mi rammarico di averlo visto in 2d.

occhio agli oscar per miglior regia e alla possibile sorpresa miglior film.

BruceSmith wrote:
non so, nei film che hanno colpito profondamente bluto mi ci ritrovo (più o meno) anche io. ma per commuoversi davanti a Million Dollar Baby (commuoversi, non piangere perchè Bruz Willis si sacrifica in Armageddon) o non riuscire a togliersi di dosso la tristezza di The Wrestler (Bluto, tu come lo posizioni nella lista?) non c'è stato bisogno di analizzare nulla.

The Wrestler? Alto, altissimo. In assoluto uno dei film che più mi hanno toccato del decennio scorso. Non l'ho citato solo perchè precedente all'ultimo biennio, ma lo reputo straordinario, e Aronofsky è una delle poche certezze del cinema dei prossimi anni. Ricordo ancora quando all'edizione degli Oscar di tre anni vinse otto premi 'The Millionaire' (qui sì che la fama di 'merda' non è usurpata) e vennero completamente ignorati sia 'The Wrestler' che 'Gran Torino', i due film più belli dell'anno per distacco. Vabbè, vecchie storie...

Certo che non c'è bisogno di conoscere la storia del cinema per apprezzare un film come The Wrestler, ma ciò non toglie che sia un film che evita di compiacere il pubblico per cercare di raccontare una storia con uno stile tutto personale. Questo fa la differenza per me. Non è certo un film per una nicchia, ma comunque in quel caso si vede che prima c'è stata la riflessione di un autore, e se poi arrivava anche una buona accoglienza del pubblico tanto meglio.
Non credo di spoilerare niente se faccio notare che tre dei film che abbiamo citato tra i top del decennio (Into the wild, Million dollar baby e appunto The wrestler) finiscono più o meno nello stesso modo (ci siamo capiti), e non è certo il modo che un produttore si immagina per mandare a casa contento lo spettatore.
Al contrario la prima regola di ogni film d'intrattenimento (nel senso in cui lo intendavamo prima) è di non fare nulla che possa anche solo vagamente mettere di malumore lo spettatore, che vuole essere coccolato nelle sue certezze, vuole sentirsi ripetere che il sud è tutto mare e mozzarella (Benvenuti al sud), i buoni e i cattivi sono facilmente distinguibili (Avatar) e che come nelle favole il bene alla fine vince sempre (The millionaire).
Poi, ripeto, ognuno scelga legittimamente il tipo di cinema per cui più convenga perdere tempo in una sala. Io la mia scelta l'ho già fatta.