Play.it Usa Forum

Maialone wrote:
Di Pietro è a favore della schedatura dei clandestini, Di Pietro nel 2007 ha votato contro la commissione d'inchiesta per i fatti del g8
Di Pietro è un anti abortista. Di Pietro è un giustizialista. Di Pietro, caduto il primo governo Berlusconi, prima di essere candidato al Mugello pensava di scendere in campo con l'amico Tremaglia e An.

Altre?

Te ne posto quindicimila a sinistra volendo googlare, mi devi postare il programma e dimostrare che sia a dx se vuoi esprimere quello che dici tu.
E' un trasversale con domicilio a sx, non un sinistroide in senso classico.

Pure Fini ha detto più cose di sx e di civiltà di Fassino (e non scherzo) nell'ultimo anno, nessuno dubita (per paradosso) che sia di sx.

Ergo; programmi e allora mi dimostri che sia di destra.
Sulle posizioni singole o sulle frasi/intenzioni vale anche, ma meno di quanto la fai pesare.

Tutto qua, se poi lo vuoi mettere a destra, oh padrone eh.

Spree wrote: Allora, io credo che maialone si sia espresso male. Ma il fatto che il segretario di Partito lo votino gli iscritti al partito, e non gli elettori, almeno su questo siamo d'accordo?

e che c'entra questo col fatto che lui sta dicendo che un partito deve fare gli interessi degli iscritti del partito (manco dei votanti, eh, degli iscritti)?

Maialone wrote: in democrazia per vincere è sufficente avere più voti degli altri. Hanno vinto le istanze del 37% della popolazione che si riconosce in quella politica e gli da fiducia, dopo di che sta al parlamento verificare, approvare e giudicare le azioni dell'esecutivo. Secondo il tuo ragionamento Berlusconi dovrebbe avere come linea guida politica il consenso dell'unanimità? questo non mi è chiaro, aiutami a capire

no, berlusconi dovrebbe fare gli interessi del popolo, cioè fare riforme, leggi e quant'altro che possano portare dei benefici per il popolo, non alla sua persona. questo non significa che deve mirare al consenso unanime, ma che deve agire solo e unicamente nell'interesse dei cittadini (così evitiamo di dargli una connotazione comunista a sto discorso), perchè è da questi che ha avuto il potere. PUNTO.
questa è la base della democrazia, quello di cui stai parlando è tutt'altro.

e che l'affiancare questo ragionamento che fai tu al concetto di democrazia sia un DELIRIO te lo riscrivo e te lo riconfermo.

il problema è che in italia sono anni che non c'è democrazia (infatti anche tirare in mezzo berlusconi è una cazzata, perchè sono due concetti che si escludono a vicenda), per cui è normale che qualcuno abbia le idee un po' confuse...

penso che un voto in parlamento (clandestini, commissioni d'inchiesta) valga più di mille programmi.

In materia di giustizia mettete a confronto i radicali con di Pietro, i primi hanno chiesto e vinto il referendum per la responsabilità civile dei magistrati che sbagliano, per l'altro la magistratura è intoccabile.
Vatti a vedere le dichiarazioni di Di Pietro sulla riforma del 513 del codice di procedura penale.
Se in materia di giustizia Di Pietro è di sinistra, Caprotti è un anarchico insurrezionalista  :lol2:

Fini dice cose bipartisan dettate dal suo ruolo istituzionale, Presidente della Camera dei Deputati

Maialone wrote: Quindi chi vota quelli che vanno bene a voi sono illuminati e gli altri sciocchi?

Un bel concetto di democrazia, un po' manicheo, ma può andare

mai detto sennò postavo paro paro il tuo concetto, se basta un "bum" a farti trasalire, male eh, dai spensieratezza.

Che io non posso scrivere sta frase senza essere democratico, è un idea, e allora?

premesso che l'italiano vota in massa se gli promettono che gli tolgono l'ici
e se ne frega del resto, la mia affermazione per quanto banale, non mi pare antidemocratica. Punti di vista eh.

Maialone wrote: penso che un voto in parlamento (clandestini, commissioni d'inchiesta) valga più di mille programmi.

In materia di giustizia mettete a confronto i radicali con di Pietro, i primi hanno chiesto e vinto il referendum per la responsabilità civile dei magistrati che sbagliano, per l'altro la magistratura è intoccabile.
Vatti a vedere le dichiarazioni di Di Pietro sulla riforma del 513 del codice di procedura penale.
Se in materia di giustizia Di Pietro è di sinistra, Caprotti è un anarchico insurrezionalista  :lol2:

Fini dice cose bipartisan dettate dal suo ruolo istituzionale, Presidente della Camera dei Deputati

Oh mettilo a destra allora o dove vuoi; come ti pare.

Kratòs wrote: e che c'entra questo col fatto che lui sta dicendo che un partito deve fare gli interessi degli iscritti del partito (manco dei votanti, eh, degli iscritti)?
no, berlusconi dovrebbe fare gli interessi del popolo, cioè fare riforme, leggi e quant'altro che possano portare dei benefici per il popolo, non alla sua persona. questo non significa che deve mirare al consenso unanime, ma che deve agire solo e unicamente nell'interesse dei cittadini (così evitiamo di dargli una connotazione comunista a sto discorso), perchè è da questi che ha avuto il potere. PUNTO.
questa è la base della democrazia, quello di cui stai parlando è tutt'altro.

e che l'affiancare questo ragionamento che fai tu al concetto di democrazia sia un DELIRIO te lo riscrivo e te lo riconfermo.

il problema è che in italia sono anni che non c'è democrazia (infatti anche tirare in mezzo berlusconi è una cazzata, perchè sono due concetti che si escludono a vicenda), per cui è normale che qualcuno abbia le idee un po' confuse...

ti spiego perchè il tuo ragionamento, almeno dal mio punto di vista non è corretto:

Il politico è ovvio che debba fare prima di tutto gli interessi dei propri tesserati, altrimenti non avrà mai la possibilità di essere eletto, non lo candidano nemmeno, a questo punto deve cercare più consenso possibile tra gli elettori mantenendo ben salda la sua "corrente" (che è una brutta parola da prima repubblica ma deve rendere).
Se il politico viene eletto, a quel punto, nel caso di Presidente del Consiglio, si sdoppia, e diventa una CARICA ISTITUZIONALE, che in maniera contingente, deve mantenere le promesse con la base elettorale, cercandola di ampliare, e di far contenti PRIMA DI TUTTI i propri tesserati, altrimenti:
1-lo fanno cadere
2-col cazzo che lo ricandidano.

Secondo me hai confuso partito con carica governativa. Sensazione mia, spero di essermi chiarito.

dreamtim wrote: premesso che l'italiano vota in massa se gli promettono che gli tolgono l'ici

se gli italiani sono scemi e tu sei italiano anche tu sei scemo secondo la tua logica ferrea eh  :D

Maialone wrote: se gli italiani sono scemi e tu sei italiano anche tu sei scemo secondo la tua logica ferrea eh  :D

votiamo in modo furbissimo, ma non ci garba vantarci.

Maialone wrote: ti spiego perchè il tuo ragionamento, almeno dal mio punto di vista non è corretto:

Il politico è ovvio che debba fare prima di tutto gli interessi dei propri tesserati, altrimenti non avrà mai la possibilità di essere eletto, non lo candidano nemmeno, a questo punto deve cercare più consenso possibile tra gli elettori mantenendo ben salda la sua "corrente" (che è una brutta parola da prima repubblica ma deve rendere).
Se il politico viene eletto, a quel punto, nel caso di Presidente del Consiglio, si sdoppia, e diventa una CARICA ISTITUZIONALE, che in maniera contingente, deve mantenere le promesse con la base elettorale, cercandola di ampliare, e di far contenti PRIMA DI TUTTI i propri tesserati, altrimenti:
1-lo fanno cadere
2-col cazzo che lo ricandidano.

Secondo me hai confuso partito con carica governativa. Sensazione mia, spero di essermi chiarito.

Io ho idea che tu faccia un po' di confusione tra il piano dell'ideale e la tua idea di realpolitik.

Maialone wrote: ti spiego perchè il tuo ragionamento, almeno dal mio punto di vista non è corretto:

Il politico è ovvio che debba fare prima di tutto gli interessi dei propri tesserati, altrimenti non avrà mai la possibilità di essere eletto, non lo candidano nemmeno, a questo punto deve cercare più consenso possibile tra gli elettori mantenendo ben salda la sua "corrente" (che è una brutta parola da prima repubblica ma deve rendere).
Se il politico viene eletto, a quel punto, nel caso di Presidente del Consiglio, si sdoppia, e diventa una CARICA ISTITUZIONALE, che in maniera contingente, deve mantenere le promesse con la base elettorale, cercandola di ampliare, e di far contenti PRIMA DI TUTTI i propri tesserati, altrimenti:
1-lo fanno cadere
2-col cazzo che lo ricandidano.

Secondo me hai confuso partito con carica governativa. Sensazione mia, spero di essermi chiarito.

e secondo me tu hai confuso la situazione italiana con il concetto di democrazia.
anche nella democrazia indiretta, il popolo elegge i propri rappresentanti, che ottengono il potere dal popolo e devono fare gli interessi del popolo.
tu stai dicendo che un politico invece deve fare gli interessi degli iscritti, che è una cosa che succedeva ai tempi del duce (anzi, manco allora, diciamo che quello che ci va più vicino è l'oligarchia), per farti capire quanto sia democratica la tua visione.

quindi se mi vuoi dire che in italia le cose funzionano così, come stai dicendo tu, perdi tempo, perchè lo so benissimo (purtroppo). hai ragione.
se vuoi dirmi che invece quella di cui stai parlando è democrazia, allora ti consiglio di rivederti un po' il concetto stesso di democrazia (ma basta pure wikipedia, eh...).
e se l'opzione è la seconda, hai torto marcio. poi vedila come ti pare.

Kratos, è un semplice rapporto di sussidiarietà tra i gli elettori che non ti hanno votato, gli elettori che ti hanno votato e i tesserati che ti consentono di farti votare.

Ma anche lì parlavo di dinamiche all'intero dei partiti...

Senza contare che anch'io ho voluto parlare di una realtà di massima, nella realtà si sa che ai partiti di quelli che non li hanno votati non gliene frega una mazza, anzi li martellano per tenere compatto e fedele il proprio elettorato, ma poi dite che è dittatura, un po' ingenuamente, e quindi sti discorsi non li faccio, anche se sarebbero del tutto naturali

The Snake 12 wrote: ehm, starei ancora aspettando le fonti e le argomentazioni di quanto hai affermato con questo post  :gazza:

insomma, nomi e cognomi di chi nega fatti oggettivi come quelli citati nell'articolo linkato da Hispa
http://www.francobampi.it/liguria/rientro/napoli/savoia_usurpatori.htm

I'm still waiting... 

Spree wrote: Allora, io credo che maialone si sia espresso male. Ma il fatto che il segretario di Partito lo votino gli iscritti al partito, e non gli elettori, almeno su questo siamo d'accordo?

mi ricordo male, oppure quando è stato votato prodi (però non era ancora PD) poteva votare chiunque avesse diritto...

mr.kerouac wrote: mi ricordo male, oppure quando è stato votato prodi (però non era ancora PD) poteva votare chiunque avesse diritto...

non ricordo, però ho controllato e a quelle che si terranno a ottobre potranno votare pure i non iscritti (allo stato attuale delle cose).
che sarebbe pure un punto a sfavore della 'teoria' di maialone, tra l'altro...