Play.it Usa Forum

non sono d'accordo con le foto:

non è mica colpa di Boyle se ha vinto l'oscar col film pià brutto che ha fatto...gran regista

Gibson non scherziamo; Braveheart è un capolavoro, ai critici non andò giu la storia falsa con la Marceau, da allora Gibson viene perseguitato artisticamente(nella vita ci ha pensato lui stesso a farsi perseguitare :D) film come Apocalypto e The passion sono al di sopra della media

Peter Jackson: non sono un estimatore del signore degli anelli ma non si può dire che sia un oscar scandaloso quello del ritorno del re...comunque si poteva evitare

per Cameron vale più o meno lo stesso discorso di Jackson, viene premiato per la genialità del prodotto oltre che per la realizzazione, certo che quell'anno c'erano 2/3 film migliori di titanic

prima o poi lo prenderà per gli stessi meriti anche Nolan

ma se dobbiamo parlare di film non meritevoli non finiamo più: da Shakespeare in love, Chicago,The Hurt Locker ecc. non per questo i registi in questione sono scarsi, anzi

Shakespeare in love ha cavalcato molto bene l'onda promozionale della sua produzione. E ha vinto molto. E' comunque un buon film.
Chicago a me piacque molto quando usci. Riguardato in tempi recenti mi ha lasciato piuttosto indifferente. Il segno che probabilmente è un film abbastanza commerciale. Oggi sa di "vecchio".
The Hurt Locker è un film che a livello di storia non ha detto nulla di nuovo, ma a livello di regia, tecnica e sceneggiatura secondo me ha avuto anche il coraggio di provare diverse innovazioni. E' andato oltre le previsioni. Ma io concordo con i premi che ha ricevuto.

Per me gli scandali sono altri. Come la fraccata di Oscar che ha vinto Scott con quella cagata del Gladiatore, film tarro se ce n'è uno, ma che non eccelle nemmeno sotto quel frangente.

orevacam wrote:non sono d'accordo con le foto:

non è mica colpa di Boyle se ha vinto l'oscar col film pià brutto che ha fatto...gran regista

Gibson non scherziamo; Braveheart è un capolavoro, ai critici non andò giu la storia falsa con la Marceau, da allora Gibson viene perseguitato artisticamente(nella vita ci ha pensato lui stesso a farsi perseguitare :D) film come Apocalypto e The passion sono al di sopra della media

Peter Jackson: non sono un estimatore del signore degli anelli ma non si può dire che sia un oscar scandaloso quello del ritorno del re...comunque si poteva evitare

per Cameron vale più o meno lo stesso discorso di Jackson, viene premiato per la genialità del prodotto oltre che per la realizzazione, certo che quell'anno c'erano 2/3 film migliori di titanic

prima o poi lo prenderà per gli stessi meriti anche Nolan

ma se dobbiamo parlare di film non meritevoli non finiamo più: da Shakespeare in love, Chicago,The Hurt Locker ecc. non per questo i registi in questione sono scarsi, anzi

ho deciso che prenderò sto post come uno scherzo e starò anch'io al gioco

Non c'entra nulla, ma L'oscar più scandaloso mai dato è quello a Cuba Gooding Jr

orevacam wrote: Gibson non scherziamo; Braveheart è un capolavoro, ai critici non andò giu la storia falsa con la Marceau, da allora Gibson viene perseguitato artisticamente(nella vita ci ha pensato lui stesso a farsi perseguitare :D) film come Apocalypto e The passion sono al di sopra della media

the passion e apocalypto???
io li ho trovati inguardabili. per me gibson come regista non vale nulla, ma veramente nulla.

Dietto wrote:Non c'entra nulla, ma L'oscar più scandaloso mai dato è quello a Cuba Gooding Jr

Quoto con il sangue

ahahah povero cuba. cosa vi ha fatto di male?
cmq è veramente incredibile come sia arrivato all'oscar. non riesce nemmeno a reggere dei film di quart'ordine, ossia la sua dimensione adeguata, cui è puntualmente finito a lavorare adesso.

francilive wrote:ahahah povero cuba. cosa vi ha fatto di male?
cmq è veramente incredibile come sia arrivato all'oscar. non riesce nemmeno a reggere dei film di quart'ordine, ossia la sua dimensione adeguata, cui è puntualmente finito a lavorare adesso.

e da dove è partito..Cuba Libre - La Notte del Giudizio

la bellezza del cinema è proprio questa: la varietà e soggettività dei giudizi.

The Hurt Locker tecnicamente non si discute...capolavoro tecnico se ce n'è uno, però inizio a pensare che gli addetti ai lavori e non inizino a dare troppa importanza alla tecnica e meno al resto, per me gli aspetti principali di un film sono sceneggiatura, regia e recitazione, gli altri sono chiaramente importanti ma non fondamentali.

Braveheart è un film tecnicamente 3 livelli sotto a THL, eppure se metti 100 persone a guardare entrambi i film, 90 a fine proiezione si ricordano solo il film di Gibson.

é lo stesso discorso che si fece 2/3 anni fa per il cigno nero, tecnicamente non eccellente ma capace di turbare anima e cuore della gente

le belve...ma quanto è noioso? ringrazio di averlo visto a letto e non al cinema

A proposito di scandali da Oscar: ieri sera su Sky c'era Moneyball. Com'è possibile che lo scorso febbraio sul palco del Kodak Theatre con in mano la statuetta non ci fosse Brad Pitt ma un insopportabile tizio francese?

francilive wrote:ahahah povero cuba. cosa vi ha fatto di male?

Questo! Uno dei film più brutti che abbia mai visto!

Bluto Blutarsky wrote:A proposito di scandali da Oscar: ieri sera su Sky c'era Moneyball. Com'è possibile che lo scorso febbraio sul palco del Kodak Theatre con in mano la statuetta non ci fosse Brad Pitt ma un insopportabile tizio francese?

quoto...per me è superiore anche il film, a proposito di registi con grande talento.

Bennett Miller

SafeBet wrote:the passion e apocalypto???
io li ho trovati inguardabili. per me gibson come regista non vale nulla, ma veramente nulla.

Apocalypto aveva grandissime potenzialità - se a metà film circa fossero arrivati degli elicotteri dei marines e si fosse trasformato in un film demenziale sulla guerra. Oppure una bella invasione aliena.

GoPats wrote:

francilive wrote:ahahah povero cuba. cosa vi ha fatto di male?

Questo! Uno dei film più brutti che abbia mai visto!

L'ho visto settimana scorsa...