Play.it Usa Forum

[quote="rene144"

rene144 wrote:
Il contratto di Crawford (settennale) era giudicabile dopo un solo anno, già fra i peggiori 10 della storia?

[/quote]

se te ne vuoi liberare si, Crawford signed a 7-year, $142-million contract with the Boston Red Sox, dopo tutto son spesi bene per te? trovami qualche esperto che dica che quello è un contratto proporzionato al giocatore.

se ritrovo il link lo metto, mi pare di ricordare anche Hampton, Dreiford e Javi Lopez (C,ATL) Lopez had his best season in 2003 with a .328 batting average, 43 home runs and 109 RBI in 129 games, including a .378 on-base percentage and a .687 slugging percentage. In that season he broke Todd Hundley's record for most home runs hit in a season by a catcher (41) and was selected to the All-Star Game, winning the Silver Slugger Award and finishing fifth in the National League MVP ballot. poi sparito nel nulla, dopo il contrattone agli Orioles.

il tuo concetto non fa una piega, ma se strapago a Zito e quello non rende per quello che lo pago come i tempi del Trio delle meraviglie Hudson, Mulder e appunto Zito, sono ben spesi anche se vince il titolo?, Beltre è arrivato a Seattle dopo la stagione della vita ai Dodgers e all'ultimo anno di contratto guardacaso (stadio in cui si lancia ben ma si batte male, aspetta che leggo la Bibbia di ESPN) da 48HR (l'anno prima era a 23)-121RBI, 334 avg-629 SLG, se ne va appunto ai Mariners con un contrattone 5 anni 64 milionazzi (ovviamente derivato dalla stagione della vita), in cui resta due anni penosi: 45 HR 177 RBI, AVG mai oltre 260, SLG non oltre 265, a Boston molto bene mi pare di ricordare, a Texas non se ne parla nemmeno.

su Zito lascio perdere( 126x 7 anni), non vale nemmeno la pena di analizzare la trade dei Giants.

più passano gli anni più mi convinco che in nessun sport come nel baseball si gettino soldi dalla finestra con poco criterio

rene144 wrote:[quote="Pixi89

Per usare un reneismo.. Cosa???

Beltre a Seattle per te è uno dei peggiori 10 contratti della storia?
Il contratto di Crawford (settennale) era giudicabile dopo un solo anno, già fra i peggiori 10 della storia?[/quote]

Io non lo so se è tra i worst ten, ma c'è chi lo ha scritto e sicuramente il suo nome non era topolino. E cmq Beltre negli anni di Seattle offensivamente ha fatto pietà.

Pixi89 wrote: E cmq Beltre negli anni di Seattle offensivamente ha fatto pietà.

Se consideriamo l'impatto negativo di Safeco Field, Beltre è stato un hitter migliore con i Mariners che con i Dodgers, fatta eccezione per il 2004 ovviamente. Il contratto inoltre non era proprio così imponente, parliamo in fondo di un quinquennale a meno di 13M l'anno, s'è visto molto di peggio. E per fangraphs le sue prestazioni hanno ripagato il contratto firmato, quindi non mi sembra che ci sia qualcosa di scandaloso.

Anni fa sul sito c'era un bellissimo articolo sui 10 peggiori contratti MLB, lì sì che c'era da ridere. Non ricordo chi l'avesse scritto, sarebbe bello ripescarlo.

Come previsto Joe Saunders e soldi a Baltimore in cambio di Matt Lindstrom e PTBNL.

Ammasso wrote:Anni fa sul sito c'era un bellissimo articolo sui 10 peggiori contratti MLB, lì sì che c'era da ridere. Non ricordo chi l'avesse scritto, sarebbe bello ripescarlo.

A gennaio 2012 l'Huffington Post considerando solo le parti di contratto rimanenti aveva fatto questa classifica (dal peggiore). Vediamo come stanno andando gli imputati:

1. Jayson Werth, Washington Nationals: six years, $115.4 million
306/394/457 per 1.2 WAR per $5.3m (dovrebbe rendere oltre 19 milioni all'anno al momento è -14 milioni). Ha 33 anni. Ha avuto un netto calo di rendimento già dal 2010 al 2011.

2. Ryan Howard, Philadelphia Phillies: five years, $125 million
250/331/459, appena rientrato da lungo infortunio, per -0.1 WAR, in pratica costa lui alla squadra $600,000 (-25 milioni).
Avrà 33 anni in novembre.

3. Alex Rodriguez, New York Yankees: six years, $143 million
276/358/449 per 1.8 WAR per $8.2m. Fuori per infortunio, salterà anche quest'anno almeno 40 partite, come, in media, gli sta succedendo da cinque anni. Giocate 138, 124, 137, 99, 94. Ha da poco compiuto 37 anni. (-16 milioni).

4. Vernon Wells, Los Angeles Angels: three years, $73.9 million
230/268/421 per 0.2 WAR per $900,000 (-23.5 milioni)
Guadagna $24.64m all'anno. Ormai siamo verso fine contratto, non si vergogna più. Lo hanno preso gli Angels. A Los Angeles amano le star.
A dicembre compierà 34 anni. In calo (eufemismo). Negli ultimi tre anni ha prodotto $18m (pagato $74m). Come la Grecia?

5. Barry Zito, San Francisco Giants: two years, $46 million
Oramai restano da pagare solo le briciole. Ha 34 anni.
Ha avuto, tra l'altro, una stagione discreta, secondo certi antichi criteri 10-8, 4.31 ERA, ma come WAR siamo a 0.2 per £1.0m. Quindi (-23 milioni).
Aveva firmato un $162m-7. Ha prodotto, fino ad ora, $29m. Forse anche peggio della Grecia.

6. John Lackey, Boston Red Sox: three years, $47.85 million
Infortunato. I Red Sox hanno messo una clausola per cui giocherà per una stagione al minimo salariale. Pessimo contratto fino ad oggi. Nel 2012 (-16 milioni). Ha problemi di tutti i tipi, famiglia, alcool, relazioni sociali. Nel 2011 ha avuto la peggior stagione nella storia per uno starter. Ma ha un discreto stipendio.

Non contenti delle lezioni del passato Tigers, ma soprattutto Angels hanno firmato queste due perle proprio nell'inverno 2011-2012:

7. Prince Fielder, Detroit Tigers: nine years, $214 million
309/406/513, sta avendo una buonissima stagione per 3.5 WAR per $15.9m
Per cui per quest'anno Fielder è in rosso, ma non è messo male come gli altri (-8 milioni). Il problema è che ha 28 anni e tanti anni di contratto per arrivare a prestazioni che già quest'anno non raggiungerà.

8. Albert Pujols, Los Angeles Angels: 10 years, $240 million
283/344/533 per 3.2 WAR per $14.4m. Siamo male (-10 milioni). Avrà 33 anni a gennaio. Un toxic subprime.

9. Alfonso Soriano, Chicago Cubs: three years, $54 million
262/318/489, stagione abbastanza produttiva, la migliore dal 2008 per 3.1 WAR per $14.1m. Il meno peggio del gruppo (-4 milioni). Viene da tre anni in cui ha prodotto $19m (su $54m).
Anche lui era partito con un contratto mostruoso per il quale ha reso pochissimo. Restano, dopo il 2012, due anni a $18m all'anno.

10. Carl Crawford, Boston Red Sox: six years, $127.1 million
282/306/479 per 0.4 WAR per $1.6m (-20 milioni).
Stagione ovviamente rovinata dagli infortuni. Lo scorso anno ha prodotto $900,000. Ahi! Neppure lui giovanissimo, 31 anni ad agosto.

Joe Posnaski aveva invece questa classifica (sempre prima del 2012):

1. Vernon Wells, 3-years, $63 million.
2. A-Rod, 6-years, $143 million.
3. Carl Crawford, 6-years, $122 million
4. Ryan Howard, 5-years, $125 million.
5. Barry Zito, 2-years, $46 million
6. John Lackey, 3-years, $45.75 million
7. Alfonso Soriano, 3-years, $54 million.
8. Adam Dunn, 3-years, $44 million.
9. Jayson Werth, 6-years, $112 million.
10. Mark Teixeira, five years, $112.5 million

Ma anche prima delle firme di Fielder e Pujols che secondo me sarebbero nella top 10.

Altri contrattini pesanti:
Joe Mauer, 7 years, $161 million.
Troy Tulowitzki, 10 years, $152 million.

Mi sembra abbia poco senso fare una classifica di questo genere includendo gente che ha firmato da 1-2 anni.
Mettere dentro Pujols o Fielder mi sembra soprattutto un'operazione commerciale per dare 'appeal' alla classifica/articolo.

Meccanodonte wrote:Mi sembra abbia poco senso fare una classifica di questo genere includendo gente che ha firmato da 1-2 anni.
Mettere dentro Pujols o Fielder mi sembra soprattutto un'operazione commerciale per dare 'appeal' alla classifica/articolo.

Può essere, però la classifica si fa in un determinato momento in cui sono operanti determinati contratti. Si potrebbe anche escluderli, ma, visto che li hanno firmati sono potenzialmente giudicabili. Non si saprà per certo come andranno, ma dare dieci anni di contratto ad un 32enne ti garantisce che nel decimo anno di contratto avrà 42 anni. Non so chi possa produrre $24m a 42 anni.

L'obiezione è: in realtà fanno così, invece di dargli sei anni di contratto a 40 milioni all'anno (fino a 38 anni), gliene danno dieci a 24 annuali. Tanto dicono, gli ultimi anni saranno già pagati dalla performance dei primi (ne parla anche Posnaski nel suo articolo). Per cui se produci, ad esempio, $40m+$40m+$40m+$40m+$40m+$40m nei primi sei anni, poi dai 39 in poi possiamo anche metterti dh o ph perchè hai già dato. Una pensione d'oro insomma. Dai 39 anni in poi sarà tutto in più.

Ma c'è un ma. Se nei primi due anni di contratto produci solo 15 milioni all'anno, ad esempio, dopo due anni siamo a 30 prodotti contro 80 teorici previsti. Siamo a -50 milioni e ci restano 4 anni (buoni) in cui dover produrre 210 milioni (52.5m all'anno, credo impossibile).
In realtà siamo a 30 prodotti contro 48 effettivamente pagati, sempre comunque sotto. In altre parole ci mancano otto anni dove dobbiamo produrre 192 milioni (34 milioni annui, ma fino a 42 anni suonati, credo altrettanto impossibile).

Da qualunque lato la si guardi, un paio di annate mediocri rendono il contratto un mezzo fallimento. Tutto senza considerare che il rischio infortuni dopo i 35 anni aumenta rapidamente.
Per cui anche contratti molto lunghi possono essere giudicati (almeno in parte) anche dopo solo un paio di annate. Non solo, quello di Ryan Howard e quello di Soriano, visti certi loro numeri in carriera, sono stati giudicati immediatamente come contratti rischiosissimi e probabilmente pessimi. In effetti lo sono.

joesox wrote:

Ammasso wrote:Anni fa sul sito c'era un bellissimo articolo sui 10 peggiori contratti MLB, lì sì che c'era da ridere. Non ricordo chi l'avesse scritto, sarebbe bello ripescarlo.

A gennaio 2012 l'Huffington Post considerando solo le parti di contratto rimanenti aveva fatto questa classifica (dal peggiore). Vediamo come stanno andando gli imputati:

1. Jayson Werth, Washington Nationals: six years, $115.4 million
306/394/457 per 1.2 WAR per $5.3m (dovrebbe rendere oltre 19 milioni all'anno al momento è -14 milioni). Ha 33 anni. Ha avuto un netto calo di rendimento già dal 2010 al 2011.

2. Ryan Howard, Philadelphia Phillies: five years, $125 million
250/331/459, appena rientrato da lungo infortunio, per -0.1 WAR, in pratica costa lui alla squadra $600,000 (-25 milioni).
Avrà 33 anni in novembre.

3. Alex Rodriguez, New York Yankees: six years, $143 million
276/358/449 per 1.8 WAR per $8.2m. Fuori per infortunio, salterà anche quest'anno almeno 40 partite, come, in media, gli sta succedendo da cinque anni. Giocate 138, 124, 137, 99, 94. Ha da poco compiuto 37 anni. (-16 milioni).

4. Vernon Wells, Los Angeles Angels: three years, $73.9 million
230/268/421 per 0.2 WAR per $900,000 (-23.5 milioni)
Guadagna $24.64m all'anno. Ormai siamo verso fine contratto, non si vergogna più. Lo hanno preso gli Angels. A Los Angeles amano le star.
A dicembre compierà 34 anni. In calo (eufemismo). Negli ultimi tre anni ha prodotto $18m (pagato $74m). Come la Grecia?

5. Barry Zito, San Francisco Giants: two years, $46 million
Oramai restano da pagare solo le briciole. Ha 34 anni.
Ha avuto, tra l'altro, una stagione discreta, secondo certi antichi criteri 10-8, 4.31 ERA, ma come WAR siamo a 0.2 per £1.0m. Quindi (-23 milioni).
Aveva firmato un $162m-7. Ha prodotto, fino ad ora, $29m. Forse anche peggio della Grecia.

6. John Lackey, Boston Red Sox: three years, $47.85 million
Infortunato. I Red Sox hanno messo una clausola per cui giocherà per una stagione al minimo salariale. Pessimo contratto fino ad oggi. Nel 2012 (-16 milioni). Ha problemi di tutti i tipi, famiglia, alcool, relazioni sociali. Nel 2011 ha avuto la peggior stagione nella storia per uno starter. Ma ha un discreto stipendio.

Non contenti delle lezioni del passato Tigers, ma soprattutto Angels hanno firmato queste due perle proprio nell'inverno 2011-2012:

7. Prince Fielder, Detroit Tigers: nine years, $214 million
309/406/513, sta avendo una buonissima stagione per 3.5 WAR per $15.9m
Per cui per quest'anno Fielder è in rosso, ma non è messo male come gli altri (-8 milioni). Il problema è che ha 28 anni e tanti anni di contratto per arrivare a prestazioni che già quest'anno non raggiungerà.

8. Albert Pujols, Los Angeles Angels: 10 years, $240 million
283/344/533 per 3.2 WAR per $14.4m. Siamo male (-10 milioni). Avrà 33 anni a gennaio. Un toxic subprime.

9. Alfonso Soriano, Chicago Cubs: three years, $54 million
262/318/489, stagione abbastanza produttiva, la migliore dal 2008 per 3.1 WAR per $14.1m. Il meno peggio del gruppo (-4 milioni). Viene da tre anni in cui ha prodotto $19m (su $54m).
Anche lui era partito con un contratto mostruoso per il quale ha reso pochissimo. Restano, dopo il 2012, due anni a $18m all'anno.

10. Carl Crawford, Boston Red Sox: six years, $127.1 million
282/306/479 per 0.4 WAR per $1.6m (-20 milioni).
Stagione ovviamente rovinata dagli infortuni. Lo scorso anno ha prodotto $900,000. Ahi! Neppure lui giovanissimo, 31 anni ad agosto.

Joe Posnaski aveva invece questa classifica (sempre prima del 2012):

1. Vernon Wells, 3-years, $63 million.
2. A-Rod, 6-years, $143 million.
3. Carl Crawford, 6-years, $122 million
4. Ryan Howard, 5-years, $125 million.
5. Barry Zito, 2-years, $46 million
6. John Lackey, 3-years, $45.75 million
7. Alfonso Soriano, 3-years, $54 million.
8. Adam Dunn, 3-years, $44 million.
9. Jayson Werth, 6-years, $112 million.
10. Mark Teixeira, five years, $112.5 million

Ma anche prima delle firme di Fielder e Pujols che secondo me sarebbero nella top 10.

Altri contrattini pesanti:
Joe Mauer, 7 years, $161 million.
Troy Tulowitzki, 10 years, $152 million.

Domanda tanto banale quanto probabilmente stupida ... ma perchè le squadre quando propongono un contratto non guardano alla war degli anni precedenti ??

Fede_ wrote: Domanda tanto banale quanto probabilmente stupida ... ma perchè le squadre quando propongono un contratto non guardano alla war degli anni precedenti ??

Attenzione, le WAR che ho messo sono quelle del 2012, stagione in corso, quindi potenzialmente ogni giocatore produrrà ancora un 20%. Per cui alcuni potrebbero avvicinarsi al valore del loro contratto, giustificandolo.
Molti resteranno comunque lontanissimi.

La tua osservazione è comunque valida. Infatti queste sono state le WAR di Pujols dal 2003 al 2011: 10.1 - 8.4 - 8.2 - 8.5 - 8.4 - 9.1 - 9.0 - 7.5 - 5.1.
Non guardiamo per un momento la produzione in dollari, in quanto varia da stagione a stagione, nonostante le WAR siano le stesse; cioè 1.0 WAR nel 2006 non vale come 1.0 WAR nel 2007. Nonostante ciò mi pare chiaro che ci sia un trend. Nonostante il trend sia chiaro gli Angels sono usciti con l'idea del decennale.
Anche l'OPS+, seppur buonissima, sta calando vistosamente.
Ci sono tante cose da poter valutare, ma spesso le squadre non lo fanno.

Crawford, invece, ha avuto un picco di WAR nel 2010. Dopo sei anni in cui era andato in media a 3.9-4.0 WAR, nel 2010 ha prodotto 6.6. Io l'avrei considerato un career year (WARNING! ultimo anno di contratto), e gli avrei offerto, diciamo 5 anni per 80 milioni - non come Red Sox - parlo in generale.
Io credo - e parlo di Crawford - che i Red Sox invece abbiano pensato al ritorno in termini di pubblico, rating tv, avere una star, etc... Volevano una grande firma FA per fare notizia (e fare soldi). In questo caso, in teoria, potrebbe anche andare bene, ma se poi Crawford produce zero, la cosa diventa controproducente. Anche in termini di PR oltre che di produzione sul campo. Che mi interessa di più.

Altre volte invece ci sono organizzazioni che non credono troppo a certi numeri oppure agenti che sanno vendere con astuzia i loro "prodotti". Oppure una combinazione di fattori.

bravo joe che ha pescato un articolo in tema, quello che avevo letto io era di yahoo, in sostanza c'erano i 10 peggiori contratti della storia della MLB, ma quasi tutti di giocatori ritirati (Zito a parte) o comunque con contratti scaduti, per ora nonostante le ricerche non lo ritrovo

joesox wrote: Può essere, però la classifica si fa in un determinato momento in cui sono operanti determinati contratti. Si potrebbe anche escluderli, ma, visto che li hanno firmati sono potenzialmente giudicabili. Non si saprà per certo come andranno, ma dare dieci anni di contratto ad un 32enne ti garantisce che nel decimo anno di contratto avrà 42 anni. Non so chi possa produrre $24m a 42 anni.

L'obiezione è: in realtà fanno così, invece di dargli sei anni di contratto a 40 milioni all'anno (fino a 38 anni), gliene danno dieci a 24 annuali. Tanto dicono, gli ultimi anni saranno già pagati dalla performance dei primi (ne parla anche Posnaski nel suo articolo). Per cui se produci, ad esempio, $40m+$40m+$40m+$40m+$40m+$40m nei primi sei anni, poi dai 39 in poi possiamo anche metterti dh o ph perchè hai già dato. Una pensione d'oro insomma. Dai 39 anni in poi sarà tutto in più.

Ma c'è un ma. Se nei primi due anni di contratto produci solo 15 milioni all'anno, ad esempio, dopo due anni siamo a 30 prodotti contro 80 teorici previsti. Siamo a -50 milioni e ci restano 4 anni (buoni) in cui dover produrre 210 milioni (52.5m all'anno, credo impossibile).
In realtà siamo a 30 prodotti contro 48 effettivamente pagati, sempre comunque sotto. In altre parole ci mancano otto anni dove dobbiamo produrre 192 milioni (34 milioni annui, ma fino a 42 anni suonati, credo altrettanto impossibile).

Da qualunque lato la si guardi, un paio di annate mediocri rendono il contratto un mezzo fallimento. Tutto senza considerare che il rischio infortuni dopo i 35 anni aumenta rapidamente.
Per cui anche contratti molto lunghi possono essere giudicati (almeno in parte) anche dopo solo un paio di annate. Non solo, quello di Ryan Howard e quello di Soriano, visti certi loro numeri in carriera, sono stati giudicati immediatamente come contratti rischiosissimi e probabilmente pessimi. In effetti lo sono.

Sono d'accordo per la maggior parte, e trovo legittimo criticare un contratto anche un secondo dopo essere stato firmato proprio per le considerazioni che hai riassunto tu in questo post.
Tuttavia io non scriverei un pezzo su una testata giornalistica che riassuma i 10 peggiori contratti di sempre includendo diverse firme di quest'anno o dell'anno passato. Come si fa a dire che il contratto di Pujols è tra i 10 più fallimentari dopo neanche una stagione (su 10 previste dal contratto)? Qua non si discute se gli Angels, grazie al suo rendimento, si sono ripagati i soldi spesi per firmarlo, qua si parla proprio dei peggiori 10 contratti di sempre.
Il contratto di Hampton è sicuramente uno dei peggiori 10 e non ha niente a che vedere (per ora) con quello di Pujols.

meccano, dario,

ovviamente la valutazione finale e' la piu' completa.
E' giusto aspettare. Ma noi azzardiamo lo stesso.
Quelli che non possono aspettare sono i GM che li firmano...

Quello di Hampton fu davvero pessimo.

. MIKE HAMPTON: 8 years, $121 million—Colorado Rockies
ALEX RODRIGUEZ:
10 years, $252 million—Texas Rangers, and
10 years, $275 million—New York Yankees


ho trovato un interessante articolo di SI.
http://sportsillustrated.cnn.com/2012/w ... xid=si_mlb

però ho notato che +o- tutti convergono sugli stessi nomi

3-way trade.

Ai DBacks Cliff Pennington, Heath Bell e soldi.
Ai Marlins Yordy Cabrera.
Agli Athletics Chris Young e soldi.

Dipende dai soldi. Ai DBacks serviva un interbase. Certo, uno che batte... Mah, secondo me potevamo spendere meglio Young. Anzi, dovevamo farlo sicuramente. Bell dipende dai soldi. Per me gli A's meglio di tutti, specie se usano Young esclusivamente come platoon hitter.

Putz ha avuto la sua opzione esercitata. Il bullpen è stracolmo. Bell può andare se gli pagano quasi tutto lo stipendio.