Play.it Usa Forum

Pare sia ufficiale, su twitter danno la trade come conclusa.

@MikeSilvermanBB #RedSox source: Deal is done. Worth $275-plus million in savings to Red Sox. Will pay #Dodgers $12M

Anche MLBTR: http://www.mlbtraderumors.com/2012/08/r ... um=twitter

Secondo voi adesso - l'anno prossimo - i Red Sox da chi/cosa possono ripartire? Leggevo che Renè menzionava il nome di Josh Hamilton!? So che è difficile ed inutile pensarci adesso, ma che FA sarebbero disponibili?

Rocky wrote:ma che FA sarebbero disponibili?

http://www.baseballprospectus.com/compe ... age_id=177

Di buono non c'è tantissimo, ma qualcosa possono prendere visto che hanno risparmiato tutto.

cap a parte, mi piacerebbe sapere cosa me pensate della mega trade Dodgers-Resox.

premetto che di dinamiche economiche relativi ai contratti non ne capisco una mazza, ma che senso appunto economico ha dare un contratto da oltre 100 milioni fino al 2017 ad un giocatore come Crawford, che da qualche anno causa anche infortuni, non è più quello di anni fa a TB? lo stesso contratto mesi fa da ESPN era considerato uno dei dieci peggiori della storia della MLB (in relazione a soldi spesi=risultati ottenuti, nel quale c'era anche quello di Zito ai Giant, e quello di Beltre a Seattle), che senso ha investire in giocatori fortissimi come Gonzales se non te li puoi permettere? non vale lo stesso discorso per i Dodgers che hanno preso anche Blanton, Ramirez e Victorino?

cap a parte, mi piacerebbe sapere cosa me pensate della mega trade Dodgers-Resox.

premetto che di dinamiche economiche relativi ai contratti non ne capisco una mazza, ma che senso appunto economico ha dare un contratto da oltre 100 milioni fino al 2017 ad un giocatore come Crawford, che da qualche anno causa anche infortuni, non è più quello di anni fa a TB? lo stesso contratto mesi fa da ESPN era considerato uno dei dieci peggiori della storia della MLB (in relazione a soldi spesi=risultati ottenuti, nel quale c'era anche quello di Zito ai Giant, e quello di Beltre a Seattle), che senso ha investire in giocatori fortissimi come Gonzales se non te li puoi permettere? non vale lo stesso discorso per i Dodgers che hanno preso anche Blanton, Ramirez e Victorino?

darioambro wrote:che senso appunto economico ha dare un contratto da oltre 100 milioni fino al 2017 ad un giocatore come Crawford, che da qualche anno causa anche infortuni, non è più quello di anni fa a TB?

Glielo hanno dato prima che avesse alcun infortunio. Il contratto gliel'hanno dato quando è diventato FA da TB. Non è che nel frattempo ha avuto degli anni di "buffer". Anzi, ha firmato il contratto dopo il migliore anno in carriera.

lo stesso contratto mesi fa da ESPN era considerato uno dei dieci peggiori della storia della MLB (in relazione a soldi spesi=risultati ottenuti, nel quale c'era anche quello di Zito ai Giant, e quello di Beltre a Seattle)

Beltre a Seattle fra i 10 peggiori della storia? Chi l'ha scritta quella lista? Topolino? Come si fa poi a giudicare definitivamente un settennale dopo 1 anno?

che senso ha investire in giocatori fortissimi come Gonzales se non te li puoi permettere?

Cosa?

Intanto i 12 milioni che i Sox daranno saranno suddivisi in 2 milioni l'anno. Pazzesco, in pratica hanno mollato tutto. Veramente eccellente, sono sorpresissimo.

rene144 wrote: Intanto i 12 milioni che i Sox daranno saranno suddivisi in 2 milioni l'anno. Pazzesco, in pratica hanno mollato tutto. Veramente eccellente, sono sorpresissimo.

Bisogna vedere se i milioni "liberati" verranno reinvestiti nella squadra. Sono comunque tanti soldi per cui c'è di che essere positivi, ma il timore che Henry stia stringendo la cinghia un po' rimane.

rene144 wrote:

lo stesso contratto mesi fa da ESPN era considerato uno dei dieci peggiori della storia della MLB (in relazione a soldi spesi=risultati ottenuti, nel quale c'era anche quello di Zito ai Giant, e quello di Beltre a Seattle)

Beltre a Seattle fra i 10 peggiori della storia? Chi l'ha scritta quella lista? Topolino? Come si fa poi a giudicare definitivamente un settennale dopo 1 anno?

Per usare un reneismo.. Cosa???

In 45 partite in carriera al Dodger Stadium A-Gon batte .212, peggior stadio per lui.

Gonzales clean up stasera nella gara dei Dodgers

Pixi89 wrote:

rene144 wrote: Beltre a Seattle fra i 10 peggiori della storia? Chi l'ha scritta quella lista? Topolino? Come si fa poi a giudicare definitivamente un settennale dopo 1 anno?

Per usare un reneismo.. Cosa???

Beltre a Seattle per te è uno dei peggiori 10 contratti della storia?
Il contratto di Crawford (settennale) era giudicabile dopo un solo anno, già fra i peggiori 10 della storia?

Io non so se i Red Sox abbiano fatto un affare, di certo hanno dato via (sbolognato) Crawford che appena e' arrivato ai Red Sox si e' trasformato in un mezzo peso morto super pagato (vedi rubate, errori in difesa), sempre infortunato.Nel complesso non so giudicare se i soldi li abbia guadagnati o no di certo con un operazione appena fatta il futuro e' incerto per lui.
Beccket diciamo che so 2 anni che non lancia piu da Ace, magari si riprende un po in NL ma ripeto non e' piu un Ace. Punto manco doveva venirci a Boston,che sia partito non influisce (apparte i soldi che libera).

Gonzo invece li ha guadagnati tutti i soldi del suo contratto, basta vedere quest'anno che ha avuto 3 mesi di slump prolungato, ha comunque prodotto,e se e' vera sta cosa che i "contestatori" di Valantaine vengono segati, immagino che Gonzo non andava del tutto concentrato in battuta.

Trade che potremo giudicare positiva solo se useranno al meglio i soldi liberati, di sicuro dare via Crawford infortunato per 6 mesi e' l'unica nota positiva di questa trade

Stiamo per sbolognare Joe Saunders. Vediamo a chi.
Poi si andrebbe con Corbin, Skaggs, Kennedy, Miley e Cahill.

Mi chiedo dove caspita possano introdursi Collmenter e Bauer, specie con Hudson che tornerà. Probabilmente arriveranno altri scambi, ma almeno Bauer dovrà trovare posto (sempre a patto di fare meno schifo).

orioles

Beckett, Gonzalez e Punto tristi per il trade.

It's a business.