Play.it Usa Forum

rene144 wrote: Se l'affare Nady-Harang fosse disponibile, dal punto di vista degli Yankees lo concluderei subito ad occhi chiusi ed offrendo una birra a tutta Cincinnati.

Se i termini sono questi, ripeto, o Cinci ha problemi finanziari o ci sono troppi dubbi sulla salute di Harang... In ogni caso continuo a non spiegarmi perchè la contropartita dovrebbe essere il solo Nady e non, piuttosto, un paio di prospettini minori.  :penso: Che il buon Aaron possa garantire 180-200 IP, in ogni caso, è da verificare eh... Mai fidarsi dei pitchers gestiti da Baker!!!

Jason Fly wrote: Che il buon Aaron possa garantire 180-200 IP, in ogni caso, è da verificare eh... Mai fidarsi dei pitchers gestiti da Baker!!!

Da quando è in MLB full-time:
161, 211.2, 234.1, 231.2 e 184.1 IP lanciati. L'anno scorso ha lanciato 184.1 IP nonostante sia finito in DL a causa di un utilizzo assurdo da parte di Dusty, che fra una partenza e l'altra gli ha fatto fare un'apparizione da rilievo da più di 60 lanci........ c'è un articolo di Peter Bendix che gex ha linkato nella pagina precedente che spiega piuttosto chiaramente cosa sia successo a Harang l'anno scorso. Penso che sia stato per le mani di Baker ancora troppo poco per essere considerato rischioso a livello fisico, anche se è qualcosa da notare sempre.

Intendiamoci, non lo vedo come lanciatore da 125 ERA+ in AL East, ma da 110 si, e pure da tanti IP lanciati. Insomma, 4.20-4.30 ERA e via pedalare. Cincinnati non ha detto di avere problemi economici, anzi dovrebbero avere qualche soldino da spendere a differenza di molti altri.

Il problema generale è che non ci siano soldi. Gli stessi Yankees sembra che abbiano soltanto 10 milioni, e dovranno andare o nel pitcher (ma Pettitte non accetta) o nel CF (Cameron che prende 10 milioni). Poi c'è Atlanta che vuole uno SP, i Dodgers che vogliono un OF.... ci sono poche destinazioni in generale.

Mets su Redding...sembra fatta

I Royals firmano Bloomquist per 3 milioni garantiti in 2 anni. Atroce.

Kyle Farnsworth at $4.5 million
Mike Jacobs at $3.5 million
Horacio Ramirez at $1.9 million
Willie Bloomquist at $1.5 million
=$11.4 million

Pat Burrell ha firmato per 8 milioni, e vale più di tutti questi messi assieme.......

I Royals stan facendo passi indietro spaventosi. E pensare che erano sulla buona strada...mah.

Per Gammons i Red Sox hanno provato a prendere Napoli e Martin ma non ci sono riusciti, ed ora starebbero guardando Miguel Montero anzichè i ricevitori dei Rangers.

Sberl wrote: Mets su Redding...sembra fatta

Il giocatore ha accettato l'offerta di un anno a 2.25. L'idea sarebbe quella di metterlo nel quinto spot sperando di prendere ancora Lowe, ma non dovessimo riuscirci si andrebbe con Redding quarto e Niese e Parnell a giocarsi l'ultimo posto in rotazione. Non sarebbe certo una rotazione stellare a parte Santana... 

No vabbè prenderete ancora qualcun'altro, si chiami Lowe, Perez o Wolf...

If the Cubs are to restart their talks for Jake Peavy, the new ownership groups for both the Cubs and Padres will have to be willing.  Levine also notes that the Cubs have an eye on Mariners pitcher Aaron Heilman, a player they've shown interest in before.  Levine speculates that Ronny Cedeno could be a fit for Seattle.

Heilman? Ma siamo im-paz-zi-ti?!?

Pablets wrote: Heilman? Ma siamo im-paz-zi-ti?!?

Oh ma come ti permetti? E' un fenomeno :lol2: :lol2: :lol2:

MarcoRVD wrote: Oh ma come ti permetti? E' un fenomeno :lol2: :lol2: :lol2:

Tra l'altro in un Mondo giusto citare nella stessa frase Peavy e Heilman dovrebbe essere un reato passibile di arresto...

cosa centra ora la clutchness con questo discorso mah...per quanto riguarda i moralisti di quando buttavate i soldi..semplicemente io non seguivo la mlb su playit all'epoca mentre ora si...io non ce l'ho con gli yankees o red sox(anche perchè sono convinto che non vinceranno di nuovo) io ce l'ho con chi permette tutto ciò quando è appurato che con il salary cap è tutto molto più bello come nella NBA NFL. Che poi nonostante i payroll mostruosi non vincono comunque è un altro discorso(lo dice un tifoso cubs non uno dei royals)

orevacam wrote: cosa centra ora la clutchness con questo discorso mah...per quanto riguarda i moralisti di quando buttavate i soldi..semplicemente io non seguivo la mlb su playit all'epoca mentre ora si...io non ce l'ho con gli yankees o red sox(anche perchè sono convinto che non vinceranno di nuovo) io ce l'ho con chi permette tutto ciò quando è appurato che con il salary cap è tutto molto più bello come nella NBA NFL. Che poi nonostante i payroll mostruosi non vincono comunque è un altro discorso(lo dice un tifoso cubs non uno dei royals)

Scusa Ore, tu casa intendi per "tutto molto più bello"? Perchè secondo me l'obiettivo è quello di avere sempre dei campionati divertenti ed incerti. Se nell'NBA e nella NFL hanno deciso che il salary cap era la strada giusta per ottenere ciò, hanno fatto bene. Ma credo che fino a quando in MLB ogni anno vince una squadra diversa e praticamente sempre ai PO per due anni consecutivi è difficilissimo arrivarci, mi sembra che il problema sia relativo. A me non da fastidio che gli yankees spendano se i soldi li hanno, stanno nelle regole, che sono accettate da tutti e quindi non vedo dove stia il problema.
Poi, come hanno sperimentato loro e come ben sappiamo anche noi dei Mets, è sempre il diamante che ha l'ultima parola e fino ad oggi questa parola è sempre stata che non basta avere il Santana o il CC di turno per vincere le WS.

pelato wrote: Scusa Ore, tu casa intendi per "tutto molto più bello"? Perchè secondo me l'obiettivo è quello di avere sempre dei campionati divertenti ed incerti. Se nell'NBA e nella NFL hanno deciso che il salary cap era la strada giusta per ottenere ciò, hanno fatto bene. Ma credo che fino a quando in MLB ogni anno vince una squadra diversa e praticamente sempre ai PO per due anni consecutivi è difficilissimo arrivarci, mi sembra che il problema sia relativo. A me non da fastidio che gli yankees spendano se i soldi li hanno, stanno nelle regole, che sono accettate da tutti e quindi non vedo dove stia il problema.
Poi, come hanno sperimentato loro e come ben sappiamo anche noi dei Mets, è sempre il diamante che ha l'ultima parola e fino ad oggi questa parola è sempre stata che non basta avere il Santana o il CC di turno per vincere le WS.

Il problema c'è lo stesso anche se un team prende i primi 3 FA della lista e poi non vince. C'è ugualmente per tutta una serie di ragioni che ho scritto e di cui si discute nell'altro thread.

orevacam wrote: io non ce l'ho con gli yankees o red sox(anche perchè sono convinto che non vinceranno di nuovo)

E direi anche perchè non capisco cosa c'entrino i Red Sox con gli Yankees, visto che non sono neanche fra le prime 3 squadre MLB per payroll (l'anno scorso il podio è stato Yankees-Tigers-White Sox).

Poi piuttosto bisognerebbe definire "tutto molto più bello". Io personalmente trovo più bella l'MLB degli altri sport.

Ma come detto, è un discorso per l'altro topic, non per questo.