Play.it Usa Forum

nikfiumi wrote: Non voglio per forza dar ragione al duo, o dare contro a te (dipende dai punti di vista  :lol2: ), però in quella situazione Green si è complicato la vita. Ha ricevuto con spazio per il tiro e a messo palla per terra quando avrebbe dovuto tirare subito. Poi ha segnato. E quando fai canestro hai sempre ragione!

Capito, effettivamente hai ragione!
Grazie! -_-

Nono aspettate il tiro di Fisher con 0.4 sul cronometro che ha fatto vincere ai Lakers?  :lmao:
Il titolo della tripletta?  :stralol:
Punto primo i Lakers quell'anno non vinsero una beata mazza,secondo la tripletta va dal 2000 al 2002 mentre il miracle shot di Fisher è del 2004. :roll:

nikfiumi wrote: eh però non hanno tutti i torti.... insomma in quei minuti lì, con i titolari in campo, i Thunder potevano provare a recuperare la partita.

concordo,come fai a tenere fuori per 4-5 minuti di fila fra fine terzo e inizio quarto durant e westbrook quando sei a meno 6-8,giochi da super sfavorito,esordio nei playoff e sei ancora a contatto pur non giocando bene?
che poi per dirne una collison e ibaka hanno giocato tutto l'ultimo quarto.

lele_warriors wrote: che poi per dirne una collison e ibaka hanno giocato tutto l'ultimo quarto.

Tolto Sefolosha sono i due giocatori col miglior +/- dei Thunder. Difensivamente sono la coppia migliore per fronteggiare le torri dei Lakers. E comunque chi doveva giocare: Krstic?

Ste critiche avrebbero un senso se OKC fosse andata sotto pesantemente nel momento in cui Durant e Westbrook erano in panca. Ma i fatti smentiscono questa ipotesi. Sempre considerando che Durant ha giocato più di 42 minuti e Green 41 e spicci. Magari può avere un senso dar loro un minutaggio umano perché abbiano ancora un impatto in gara 3 e 4, dove presumibilmente i Thunder si giocheranno le (pochissime) chance di mettere in piedi una serie.


Peterson ha votato Brooks allenatore dell'anno e non sapeva nemmeno i set offensivi con cui attacava OKC, dai.

SafeBet wrote: Tolto Sefolosha sono i due giocatori col miglior +/- dei Thunder. Difensivamente sono la coppia migliore per fronteggiare le torri dei Lakers. E comunque chi doveva giocare: Krstic?

Ste critiche avrebbero un senso se OKC fosse andata sotto pesantemente nel momento in cui Durant e Westbrook erano in panca. Ma i fatti smentiscono questa ipotesi. Sempre considerando che Durant ha giocato più di 42 minuti e Green 41 e spicci. Magari può avere un senso dar loro un minutaggio umano perché abbiano ancora un impatto in gara 3 e 4, dove presumibilmente i Thunder si giocheranno le (pochissime) chance di mettere in piedi una serie.


Peterson ha votato Brooks allenatore dell'anno e non sapeva nemmeno i set offensivi con cui attacava OKC, dai.

vabbè,non haio capito quello che volevo dire,lasciamo stare.
va benissimo così ugualmente.

Quello che mi sorprende è come Bagatta non spende nemmeno 2 minuti per informarsi sui giocatori.
Oh, un minimo eh... praticamente lui rispecchia l'italiano medio che segue/non segue il basket e conosce giusto i giocatori migliori. I restanti sono solo nomi da abbinare ad una qualche storiella divertente.
Il coach ha le sue convinzioni ma il gioco del basket lo conosce, il problema è che con Bagatta vicino peggiora.
L'altro giorno con l'analisi dei PO il buon Trig correggeva Guido ogni 3 secondi...

Scorpyon wrote: Il coach ha le sue convinzioni ma il gioco del basket lo conosce, il problema è che con Bagatta vicino peggiora.

E mai lo metterei in discussione. Le mie perplessità sono le consuete:
- aggiornamento rispetto a quello che è il basket contemporaneo, specie negli USA;
- capacità di traslare la sua competenza in una telecronaca accattivante.

Ora, io non li ascoltavo da sette mesi e rotti. Quella che mi è parsa la pecca maggiore, tra le tante che si possono imputare al duo, è la totale incapacità di sottolineare le cose buone che avvengono in una partita. Fanno esattamente il contrario di ciò che dovrebbe fare un telecronista: fanno sembrare la gara molto peggio di quello che è, solo perché si focalizzano sui suoi aspetti peggiori. Ovvio, non mi potevano dire che la partita di ieri era bella, ma non puoi passare l'intero secondo tempo a denigrare giocatori e allenatore di una squadra che peraltro era sempre sotto i dieci punti di scarto dai campioni in carica (e allo Staples). Poi è ovvio che la gente a casa si stufa e pensa che la partita faccia pena.

SafeBet wrote: E mai lo metterei in discussione. Le mie perplessità sono le consuete:
- aggiornamento rispetto a quello che è il basket contemporaneo, specie negli USA;
- capacità di traslare la sua competenza in una telecronaca accattivante.

Il Coach ha le sue idee e le porta avanti fino alla sfinimento. Molte volte lui stesso ha ammesso che la sua visione è un pò limitata dalla sua esperienza.

Ora, io non li ascoltavo da sette mesi e rotti. Quella che mi è parsa la pecca maggiore, tra le tante che si possono imputare al duo, è la totale incapacità di sottolineare le cose buone che avvengono in una partita. Fanno esattamente il contrario di ciò che dovrebbe fare un telecronista: fanno sembrare la gara molto peggio di quello che è, solo perché si focalizzano sui suoi aspetti peggiori. Ovvio, non mi potevano dire che la partita di ieri era bella, ma non puoi passare l'intero secondo tempo a denigrare giocatori e allenatore di una squadra che peraltro era sempre sotto i dieci punti di scarto dai campioni in carica (e allo Staples). Poi è ovvio che la gente a casa si stufa e pensa che la partita faccia pena.

Quello è un problema di Bagatta che porta Peterson a commentare esclusivamente i problemi di quello, il tiro di quell'altro, i passaggi di caio e l'intelligenza di sempronio.
Con Trigari il succo del discorso cambia, con telecronache molto più godibili e con un Coach molto più sopportabile.

Fazz wrote: Ancora?!? NON E' FRANCESE!!!

Lo chiamano Air Congo...ma per Bagatta 1+1 fa 3

Solo lui vede 8/10 cm di differenza tra Rose e Westbrook...
Poi, dai, la pronuncia di Krstić 

Scorpyon wrote: Quello che mi sorprende è come Bagatta non spende nemmeno 2 minuti per informarsi sui giocatori.
Oh, un minimo eh... praticamente lui rispecchia l'italiano medio che segue/non segue il basket e conosce giusto i giocatori migliori. I restanti sono solo nomi da abbinare ad una qualche storiella divertente.
Il coach ha le sue convinzioni ma il gioco del basket lo conosce, il problema è che con Bagatta vicino peggiora.
L'altro giorno con l'analisi dei PO il buon Trig correggeva Guido ogni 3 secondi...

concordo totalmente

qualcuno mi spiega che minchia è la mezza ruota di gomelsky?

lele_warriors wrote: concordo totalmente

qualcuno mi spiega che minchia è la mezza ruota di gomelsky?

Il colonnello Gomelsky era il leggendario allenatore dell'armata rossa di Mosca e della nazionale Sovietica, l'unica a battere gli americani alle olimpiadi (monaco 1972) quando ancora erano gli americani veri, prima di seoul 1988.
Il suo schema preferito era il penetra e scarica, che poteva usare grazie a dei tiratori che diventavano micidiali in seguito a sedute di allenamento considerate massacranti anche per gli standard sovietici di allora e dei lunghi che erano lunghi per davvero, oltre che grossi ed in genere con decenti fondamentali.
http://www.guidetocoachingbasketball.com/wheel.htm
Come vedi uno schema semplice in cui un giocatore si pone sul lato debole, altri 3 ruotano e si fanno blocchi, con un post alto a distribuir palla, se non va anche il giocatore sul lato debole ruota, tutto attorno al post piazzato come una statua di marmo. L'antenato della Princeton.
Su Gomelsky Peterson va in brodo di giuggiole....

doc G wrote: Il colonnello Gomelsky era il leggendario allenatore dell'armata rossa di Mosca e della nazionale Sovietica, l'unica a battere gli americani alle olimpiadi (monaco 1972) quando ancora erano gli americani veri, prima di seoul 1988.
Il suo schema preferito era il penetra e scarica, che poteva usare grazie a dei tiratori che diventavano micidiali in seguito a sedute di allenamento considerate massacranti anche per gli standard sovietici di allora e dei lunghi che erano lunghi per davvero, oltre che grossi ed in genere con decenti fondamentali.
http://www.guidetocoachingbasketball.com/wheel.htm
Come vedi uno schema semplice in cui un giocatore si pone sul lato debole, altri 3 ruotano e si fanno blocchi, con un post alto a distribuir palla, se non va anche il giocatore sul lato debole ruota, tutto attorno al post piazzato come una statua di marmo. L'antenato della Princeton.
Su Gomelsky Peterson va in brodo di giuggiole....

grazie doc

gomelsky sapevo chi era,ma volevo avere delucidazioni su questo schema,in effetti il coach ieri era eccitatissimo parlando di gomelsky 

"10 punti da tre nella zona dei tiri liberi" (cit.)

Come cavolo fai a confondere Pietrus con Howard? 

Scorpyon wrote: Come cavolo fai a confondere Pietrus con Howard? 

La sto guardando ora, dopo questa tolgo l'audio...
Quanto vorrei l'avvocato