The_Quick_9 wrote:Kratòs wrote:
Nel caso non te ne fossi accorto, quei post lunghissimi sono sintetizzabili in due frasi:
Nel caso non te ne fossi accorto, nonostante la premessa di "distaccata imparzialità",
dal tono dei tuoi post si capisce chiaramente per chi tu stia parteggiando
Forse è questo ciò che genera "incomunicabilità" con gli altri utenti
Se per te la discussione diventa comprensibile solo se dividi tutti in due schieramenti tra chi tifa per i giocatori e chi per i proprietari, e visto che lo scanner a portata di mano non ce l'ho e postarti il disegnino mi viene complicato... si, puoi dire che parteggio per i giocatori, anche se a me di quanto finiranno per guadagnare non me ne potrebbe fregare di meno.
Di sicuro non tifo per i miliardari che vorrebbero sistemarsi il giocattolo in modo da guadagnarci tutti a prescindere senza andarsi incontro
in modo serio tra di loro, ma facendo pagare tutto ad altri. E magari facendo passare pure il tutto come una cosa fatta per il bene del gioco.
Ma comunque queste cose le avevo già dette, non serviva indagare sui "toni dei miei post" (
). Se ci vuoi mettere l'etichetta è problema tuo, fai come ti pare... basta che poi, se si vuole continuare la discussione, si risponda sulla base di quello che ho detto, non sull'esatto contrario
A questo punto devo una risposta a Dodo, che almeno invece di fare l'interprete argomentava (come al solito
):
DODO29186 wrote:Ok, penso di aver capito dove siamo d'accordo e dove no. Io semplicemente non vedo nessuna presa in culo dai giocatori in alcun caso, vedo un mancato guadagno che comunque sarebbe giustificato, non tanto da i soldi incassati dagli owner, ma da un sistema migliore dal punto di vista finanziario e sportivo nel lungo periodo. Poi oh, se tu vedi che si va verso un sistema peggiore che ti posso dire, opinioni! PS: Danno Rose vicino alla Croazia e la Croazia non è poi cosi distante dall'Italia...
Migliore o peggiore dipende solo dai punti di vista (e anche da come si decide di agire all'interno del sistema scelto), io mi riferivo solo a quello che hai detto sui possibili futuri Sterling: quelli è molto più facile attirarli, o far diventare così alcuni di quelli che ci sono adesso, in un sistema dove ci guadagni a prescindere. Sterling è Sterling perchè a LA vive già una situazione in cui può solo guadagnare a causa del mercato in cui si trova, anche se fa squadre di merda, o se rinuncia a potenziare quelle che si ritrova. Estendendo questa situazione a tutta la lega, e facendolo in modo da farlo pagare solo ai giocatori, non vai a ridurre il distacco tra grandi mercati e piccoli mercati e quindi restituire competitività a tutta la lega, ma potresti generare proprio l'effetto contrario a quello voluto.
Ovviamente per i proprietari e per i guadagni della lega questo sarebbe sicuramente uno scenario migliore di quello attuale (che ripeto, comunque va cambiato), ma dal punto di vista sportivo non ne sono così sicuro. Potrebbe esserlo, ma potrebbe anche succedere il contrario.
