Play.it Usa Forum

continuo a credere che siano i favoriti e che vinceranno il mondiale, aiutati anche un po' dalle assenze. a livello atletico mi sembrano davvero messi bene, come sempre forse ma sugli esterni e tra i piccoli con Rose, Westbrook se resta & Rondo il divario con il resto del mondo è notevole.

detto questo il reparto lunghi è il più triste di sempre. ok che Durant giocherà tanto da 4 e sarà totalmente immarcabile ma le altre edizioni avevano un reparto lunghi che non aveva niente a che fare con le squadre europee, questi hanno Chandler. Odom ok, ormai gioca da quattro anche in Nba quindi va bene ma la Spagna al completo avrebbe Gasol, il fratello, Reyes e Garbajosa; il Brasile Nenè, Varejao, Splitter; l'Argentina Scola, Nocioni, Oberto; la Germania Nowitzki, Kaman, Femerling, Jagla.

ora senza andar avanti a citare nomi salta all'occhio subito che dominare a rimbalzo sarà più difficile e quindi meno contropiede, partite a ritmi più bassi. mi chiedo se questa sia stata una scelta dettata dalle assenze e dai rifiuti, dal fatto che ci sono meno lunghi di una volta o se invece in un contesto come quello Fiba la scelta è stata proprio tecnica.

Beh onestamente non mi sembra corretto confrontare CHI VA degli USA contro CHI POTREBBE ANDARE delle altre.

La Spagna fortunatamente ha materiale per sostituire Gasol, con appunto il fratello, Reyes, ma anche Vasquez. Anche il Brasile come hai ben detto è messo bene. La Germania avrà solo Jagla se non sbaglio, voglio proprio vedere cosa combinano.

E se parliamo di rimbalzi...beh Chandler, Odom e Love...gente che in NBA con 35min va in doppia cifra senza problemi

sì ma Chandler non è che è reduce da una grande annata e se Odom piglia la giornata sbagliata vanno sotto come mai prima secondo me. però ripeto li vedo comunque bene e se riescono a correre arriveranno parziali importanti.

sono curioso di vedere l'ultimo taglio, io Westbrook lo terrei onestamente, anche con se tira meno bene di Gordon in una squadra da corsa anche con le regole Fiba può essere un fattore e mi sembra abbia più personalità di Gordon per giocare certe partite.


p.s. ma i mondiali su che canale si potranno vedere ? (se ce ne uno. chi ha i diritti, la rai? quindi Raisport?)

Mi sono a mia volta permesso un po' di dubbi e quesiti su Team USA

(Backcourt: http://wegotgame.playitusa.com/?p=3243
Frontcourt: http://wegotgame.playitusa.com/?p=3263)

Riassumendoli:
1: small ball è la soluzione giusta per vincere in suolo FIBA?
2: Team USA è spesso andato dove lo portavano le point guard, a seconda del loro IQ e della loro esperienza: Rondo e Rose sono adatti nel leggere il gioco ed adeguarsi alle novità che incontreranno?
3: nonostante si stiano avvicinando sempre più, basket NBA e basket FIBA permangono due concezioni del gioco differenti; eppure in questo gruppo solo Odom ha giocato minuti in un Mondiale o Olimpiade, mentre il quartetto chiave di ali (Durant, Gay, Iguodala e Granger) è praticamente al debutto: sarà un problema?
4: se si corre e se i tiri da fuori entrano, come sempre, non ce n'è per nessuno; ma se arriva la giornata storta nelle percentuali e se la Grecia di turno abbassa il ritmo come sa fare, chi tira fuori dalla palude questa squadra?
4bis: è pronto Durant a fare il go-to-guy anche in questo contesto?
5: basta Chandler come unico centro puro a roster oppure i centimetri a rimbalzo sono davvero troppo pochi?

Ma secondo me comunque la verità è che comunque team usa è attrezzata per vincere questo mondiale, sono giuste tutte le osservazioni, però chi dice cosa sarebbe la spagna o l'argentina al completo non dice cosa sarebbe team usa al completo.

L'idea di giocare con un solo pivot e un ala piccola con centimetri da 4 è ormai una filosofia assodata dagli americani.Alle olimpiadi Anthony era l'ala forta e Howard l'unico lungo, stavolta sarà Chandler pivot e Durant ala forte.

Team Usa può vincere tranquillamente la competizione come potrebbe uscire, del resto ricordo che anche alle olimpiadi almeno in finale gli americani hanno sofferto e parecchio per quasi tutta la partita e ricordiamoci che quella squadra aveva il Miglior pivot Nba , e i migliori 4 giocatori della lega Kobe, James,Anthony e wade!!

se hanno rischiato loro di non vincere chiunque potrebbe rischiare, è vero anche gli altri hanno defezioni importanti ma parliamoci chiaro, gli USa partono comunque favoriti nonostante per esempio Chandler sia probabilmente la sesta, settima scelta che potevano avere nel ruolo, come guardia lo stesso ,mancano almeno le migliori 4-5 della lega e cosi via a oggi tra i primi dieci giocatori nba team usa schiera solo Durant, gli altri seppur forti o sono ancora giovani (Rose, Westbrook) o hanno alle spalle gli anni migliori (Billups) oppure sono ottimi giocatori ma non super star (tutti gli altri).

Nonostante tutto questo partono con i favori del pronostico il che è tutto dire.

Gerry Donato wrote: 1: small ball è la soluzione giusta per vincere in suolo FIBA?

alle ultime Olimpiadi la cosa si risolse in uno spettacolo rivoltante: incapaci di battere le difese schierate, hanno basato il proprio gioco unicamente su rimesse di gioco immediate e lanci lunghi per il corridore di turno lanciatosi in avanti.
personalmente, fu la crisi peggiore raggiunta dal mio rapporto con la pallacanestro. poi il tutto fu amnistiato: la Cassazione sentenziò che quella non fu pallacanestro.

Mike wrote: alle ultime Olimpiadi la cosa si risolse in uno spettacolo rivoltante: incapaci di battere le difese schierate, hanno basato il proprio gioco unicamente su rimesse di gioco immediate e lanci lunghi per il corridore di turno lanciatosi in avanti.
personalmente, fu la crisi peggiore raggiunta dal mio rapporto con la pallacanestro. poi il tutto fu amnistiato: la Cassazione sentenziò che quella non fu pallacanestro.

Non sono d'accordo, certo si può dire che non sia stato un bel vedere, allora per esempio potrei direi la stessa cosa dell'italia di calcio che ha vinto i mondiali giocando una partita più brutta dell'altra.

Io credo sia giusto che ognuno sfrutti le qualita che ha, e Team Usa a partire dal 1992, (non che voglia fare un paragone ovvio) sovrastava gli avversari atleticamente più che tatticamente, e cosi è sempre stato, e lo sarà anche quest'anno cercando di sfruttare velocità e atletismo dei propri giocatori piuttosto che studiare come battere la difesa schierata.

é vero può non essere bello da vedere però alla fine in ogni sport l'importante è vincere non tanto il modo in cui si vince, basta che sia regolare.

su Durant io credo sia pronto a fare il go to guy anche in nazionale, specie se gioca quattro. il problema è che la squadra ha poca esperienza dal mio punto di vista e se arriva la giornata storta nel tiro da fuori e non si riesce a correre passerà tutto da Billups. che comunque non è Kidd eh..

a rimbalzo magari sotto non ci vanno ma una volta dominavano i tabelloni, ora con uno tra Chandler e Odom e tante ali piccole atletiche il discorso cambia.

sulla questione small ball non so: gente come Rose, Rondo, Westbrook o Gay, Igoudala e Granger può risultare devastante in campo aperto o a ritmi alti ma siamo sempre lì, giocando a mille devi essere pronto anche a prendere parziali negativi e a livello psicologico in una competizione del genere, a partita secca, in cui sei obbligato a vincere e convincere secondo me devi avere gente con più carattere o che ha giocato insieme più di quanto abbia fatto finora questa selezione.

Mike wrote: alle ultime Olimpiadi la cosa si risolse in uno spettacolo rivoltante: incapaci di battere le difese schierate, hanno basato il proprio gioco unicamente su rimesse di gioco immediate e lanci lunghi per il corridore di turno lanciatosi in avanti.
personalmente, fu la crisi peggiore raggiunta dal mio rapporto con la pallacanestro. poi il tutto fu amnistiato: la Cassazione sentenziò che quella non fu pallacanestro.

E hanno vinto lanciando palle dalla rimessa, il che è più desolante per lo spocchioso basket FIBA che per i vincitori (non per nulla vincitori) della medaglia d'oro. Perché sta agli avversari aprire il culo a questi lanciapalloni corridori, non sono loro stessi a doversi tingere di bianco e fare finta di non sapersi muovere a velocità supersonica. Non è mica colpa loro se poi gli avversari fanno più cagare, spesso, sia tecnicamente sia ovviamente sul lato fisico.
Del resto è uno sport, e come detto sopra finché si vince, si vince. Poi se gli altri sono super-preparati tatticamente e tecnicamente e le prendono lo stesso... evidentemente devono cambiare qualcosa, non il contrario.

Danilo wrote: Non sono d'accordo, certo si può dire che non sia stato un bel vedere, allora per esempio potrei direi la stessa cosa dell'italia di calcio che ha vinto i mondiali giocando una partita più brutta dell'altra.

Io credo sia giusto che ognuno sfrutti le qualita che ha, e Team Usa a partire dal 1992, (non che voglia fare un paragone ovvio) sovrastava gli avversari atleticamente più che tatticamente, e cosi è sempre stato, e lo sarà anche quest'anno cercando di sfruttare velocità e atletismo dei propri giocatori piuttosto che studiare come battere la difesa schierata.

é vero può non essere bello da vedere però alla fine in ogni sport l'importante è vincere non tanto il modo in cui si vince, basta che sia regolare.

a prescindere dal paragone con l'Italia campione del mondo di calcio nel 2006, che mi pare del tutto fuori luogo oltre che inefficace, io ho semplicemente asserito che quel modo di giocare è aberrante.
essendo una competizione sportiva loro son tenuti a gareggiare per vincere, ma io sul mio divano son tenuto a spegnere la tv e alla mia tastiera scrivere che il loro è uno spettacolo rivoltante.

Contropelo wrote: E hanno vinto lanciando palle dalla rimessa, il che è più desolante per lo spocchioso basket FIBA che per i vincitori (non per nulla vincitori) della medaglia d'oro. Perché sta agli avversari aprire il culo a questi lanciapalloni corridori, non sono loro stessi a doversi tingere di bianco e fare finta di non sapersi muovere a velocità supersonica. Non è mica colpa loro se poi gli avversari fanno più cagare, spesso, sia tecnicamente sia ovviamente sul lato fisico.
Del resto è uno sport, e come detto sopra finché si vince, si vince. Poi se gli altri sono super-preparati tatticamente e tecnicamente e le prendono lo stesso... evidentemente devono cambiare qualcosa, non il contrario.

adesso la spocchia è delle squadre FIBA? senza fare un discorso di preferenza e simpatie tra i due mondi di pallacanestro, la spocchia credo sia di quelli che son stati sempre di gran lunga i più forti ma che ogni volta che abbassavano la guardia le han puntualmente prese.

inoltre, c'è una enorme inesattezza in quello che hai scritto: gli USA non hanno utilizzato il loro stradominio atletico per vincere perchè quello bastava e avanzava, bensì perchè altrimenti avrebbero, e hanno già in passato, preso solo schiaffi. e basta guardare l'ultimo decennio per dimostrare ciò.

sia ben chiaro, non voglio mettere in discussione la loro vittoria o la loro superiorità ma il modo in cui l'hanno conseguita. e non perchè è brutto a guardarsi ma perchè non è neanche quello che praticano nella loro Lega.
è il meccanismo del palla lunga e pedalare perchè altrimenti attaccare a metà campo è una chimera che mi rende perplesso, perchè se riuscissero a trovare un minimo di amalgama e di personalità non ne avrebbero bisogno.
se poi dobbiamo credere che un Bryant, un Wade o un James (o un Durant oggi) non riescano a superare dal palleggio un qualsiasi marcatore diretto FIBA e siano costretti a fare le staffette per vincere Olimpiadi e Mondiali, beh, fate pure.

Non vedo dove sia il problema però. Se quello è il modo più semplice per ottenere il risultato e funziona, perché no? Molto meglio così che dover scartavetrarsi i gioielli di famiglia per trovare spazi magari contro una zona.

scusa mike non concordo con il tuo discorso,la tattica di team usa è quella di pressare a uomo allo sfinimento cercando di lanciare subito il contropiede,cioè che dovrebbero fare,devono smettere di fare il contropiede e aspettare che gli altri tornano e si mettono a zona(che per me è l'anti-basket ma lasciamo perdere)?devono difendere a zona,non fare contropiede ed abbassare i ritmi e giocare a chi fa meno punti?
anche io non sono grande amante delle squadre stile suns,però sono ancora meno amante delle squadre che difendoono tutta la partita con zonacce bulgare dove a volte le partite si risolvono con noiosi tiri al bersaglio.
poi ognuno la vede come vuole

Credo di essere in sintonia con Mike 

ok che l'importante è vincere; ok che per farlo vanno sfruttati tutti i vantaggi, anche quelli fisico-atletici; ma, forse, anche un gioco a metà campo, ben congeniato e preparato tanto da farsi beffa delle zone (contro cui non è consigliato improvvisare e non serve zompare un metro ), non sarebbe un brutto spettacolo, nè comprometterebbe le chances di vittoria...

Dal canto loro (team Usa) lo scopo è vincere, dal canto nostro (spettatori) è una questione di "palato": preferire maggiormente il gioco rapido (atletismo) o quello strutturato (tattica)... ciò che non è opinabile, è che se una squadra fosse solida in entrambe le dimensioni, risulterebbe quasi indomabile...

Domanda: potrebbe diventarlo la nazionale americana se preparasse meglio le partite? Probabilmente si; anche se non è detto che ne abbia bisogno (v. Redeem team) o ne sia in grado (v. medaglie non gialle attenute nel recente passato...  ).

Stasera intanto amichevole con la Lituania, che ieri ne ha prese una ventina dalla Spagna.

WhiteManCanJump wrote: Stasera intanto amichevole con la Lituania, che ieri ne ha prese una ventina dalla Spagna.

Chi dovrebbe tagliare il topo? Westbrook?!? Ma fatemi il piacere va. :D

Russello molto molto bene nel primo tempo contro i lituani tanto che ad inizio ripresa in quintetto c'è lui e non Rondo che ha iniziato la partita. Lo stesso Rondo a cui anche i lituani lasciano metri di spazio per tirare.