Play.it Usa Forum

bure wrote: Come detto, era solo questione di tempo perché Richards riuscisse a far fuori qualcuno..

mamma mia che intervento intelligente e utilissimo per la discussione che sei riuscito a fare...Signore ti ringrazio che hai postato te altrimenti la mia giornata sarebbe stata vuota.

Così, tanto per evitare l'ennesimo stupido intervento dell'utente Bure...la NHL ha dichiarato "pulito" l'Hit di Mike Richards su David Booth. Così...tanto per zittire qualche "ignorante" che già aveva messo alla gogna Richards reo solo di essere stato sfortunato di aver colpito Booth mentre faceva una pennichella.

The Answer Palermitano wrote: Così, tanto per evitare l'ennesimo stupido intervento dell'utente Bure...la NHL ha dichiarato "pulito" l'Hit di Mike Richards su David Booth. Così...tanto per zittire qualche "ignorante" che già aveva messo alla gogna Richards reo solo di essere stato sfortunato di aver colpito Booth mentre faceva una pennichella.

Richards ha fatto un intervento dei suoi (curioso poi che li faccia sempre con squadre di fighette (cit.) e mai in posti tipo Calgary), quindi in un certo senso posso anke capire che a te possa sembrare normale   :lol2:

.. da angolo cieco, dritto sulla testa.. il solito verme insomma.

Quanto a ignoranza e stupidità... aggiungo che meno uno ne è cosciente, più grave e irrecuperabile è la situazione!  :D

bure wrote: Richards ha fatto un intervento dei suoi (curioso poi che li faccia sempre con squadre di fighette (cit.) e mai in posti tipo Calgary), quindi in un certo senso posso anke capire che a te possa sembrare normale   :lol2:

.. da angolo cieco, dritto sulla testa.. il solito verme insomma.

Quanto a ignoranza e stupidità... aggiungo che meno uno ne è cosciente, più grave e irrecuperabile è la situazione!  :D

Eh si infatti la NHL lo ha squalificato..dato che  ha fatto un colpo alla testa da angolo cieco..
Oppure vogliamo dire che  i Flyers non vengono puniti? No perchè negli ultimi 4 anni saranno stati 1-2 i giocatori sospesi dalla NHL che non siano dei Flyers.


Poi un giorno mi dici dove cavolo eri quando Jurcina è andato a colpire JVR quando aveva la testa in balaustra facendogli saltara 1 settimana di partite....non ha fatto notizia perchè non è uscito immobilizzato il nostro..forse per questo! :gazza:

The Answer Palermitano wrote: Eh si infatti la NHL lo ha squalificato..dato che ha fatto un colpo alla testa da angolo cieco..

La decisione della NHL (sbagliata e grave, figlia del non aver fatto chiarezza nel regolamento - che, forse volontariamente, permette ampia discrezionalità - a dispetto dei proclami contro i 'cacciatori di teste') non toglie il fatto che Richards abbia volutamente colpito la testa di un avversario palesemente ignaro del suo arrivo.
Booth avrebbe potuto vedere Richards dall'angolo da cui è venuto, ma ciò non toglie che Richards sapesse perfettamente che Booth non aveva guardato da quella parte, e che abbia scelto di colpirlo in testa.
Se avesse fatto un normale bodycheck nessuno avrebbe detto nulla, e Booth avrebbe semplicemente preso una bella botta.

Poi un giorno mi dici dove cavolo eri quando Jurcina è andato a colpire JVR quando aveva la testa in balaustra facendogli saltara 1 settimana di partite....non ha fatto notizia perchè non è uscito immobilizzato il nostro..forse per questo! :gazza:

se mi passi un video di youtube ti posso dire che ne penso.. fino ad allora, visti i precedenti, tenderei a non fidarmi del tuo giudizio  :D

bure wrote: La decisione della NHL (sbagliata e grave, figlia del non aver fatto chiarezza nel regolamento - che, forse volontariamente, permette ampia discrezionalità - a dispetto dei proclami contro i 'cacciatori di teste') non toglie il fatto che Richards abbia volutamente colpito la testa di un avversario palesemente ignaro del suo arrivo.
Booth avrebbe potuto vedere Richards dall'angolo da cui è venuto, ma ciò non toglie che Richards sapesse perfettamente che Booth non aveva guardato da quella parte, e che abbia scelto di colpirlo in testa.
Se avesse fatto un normale bodycheck nessuno avrebbe detto nulla, e Booth avrebbe semplicemente preso una bella botta.
se mi passi un video di youtube ti posso dire che ne penso.. fino ad allora, visti i precedenti, tenderei a non fidarmi del tuo giudizio  :D

Bure ma Richards non è che poteva arrivare con il campanello...arriva e siccome si sta giocando e non alle belle statuine e fino a 1 secondo prima aveva il disco Booth deve mantenere alta la concentrazione. Inoltre per me, per come la penso io, tutto il male Booth se lo è fatto andando a sbattere fortissimo sul ghiaccio con la testa di faccia..

Comunque i video del fallo di JVR vatti a vedere gli HL della partita (non solo i gol naturalmente)...anche quel caso fu esaminato dalla NHL che scagionò Jurcina. Quando ci sono di mezzo i Flyers il polverone è sempre il doppio.

bure wrote: curioso poi che li faccia sempre con squadre di fighette (cit.) e mai in posti tipo Calgary

Che dici, sarà forse perche' ci giochiamo una volta all'anno e nemmeno tutti gli anni?

Fortuna cmq che non sei il commissioner dell'NHL perche' a quel punto penso inizierei a seguire il golf... :)

The Answer Palermitano wrote:
Comunque i video del fallo di JVR vatti a vedere gli HL della partita (non solo i gol naturalmente)...anche quel caso fu esaminato dalla NHL che scagionò Jurcina. Quando ci sono di mezzo i Flyers il polverone è sempre il doppio.

Hmm...dalla caduta mi sembra che il blackout sia iniziato al momento del colpo. Booth non lo vede e la spalla di Richards lo colpisce proprio sul mento, è facile svenire per una botta di questo tipo.

bure wrote: La decisione della NHL (sbagliata e grave, figlia del non aver fatto chiarezza nel regolamento - che, forse volontariamente, permette ampia discrezionalità - a dispetto dei proclami contro i 'cacciatori di teste') non toglie il fatto che Richards abbia volutamente colpito la testa di un avversario palesemente ignaro del suo arrivo.
Booth avrebbe potuto vedere Richards dall'angolo da cui è venuto, ma ciò non toglie che Richards sapesse perfettamente che Booth non aveva guardato da quella parte, e che abbia scelto di colpirlo in testa.
Se avesse fatto un normale bodycheck nessuno avrebbe detto nulla, e Booth avrebbe semplicemente preso una bella botta.
se mi passi un video di youtube ti posso dire che ne penso.. fino ad allora, visti i precedenti, tenderei a non fidarmi del tuo giudizio  :D

Te non sei sereno nel valutare gli episodi, mi pare evidente!!
La hit non è pulita, non mi sognerei di dirlo, è una hit dura ma non puoi dire lo ha volutamente colpito alla testa! L'ha colpito alla testa perchè era più avanti (probabilmente Booth aveva provato a fermarsi quando vede arrivare all'ultimo Richards) e anzichè venire fuori una hit spalla contro spalla, viene fuori una hit sulla testa.
Penalità sacrosanta ma per una sospensione bisgna dimostrare che ci sia volontarietà e in questo caso non c'era la volontà di prenderlo in testa!

Poi ovvio, tu continuerai a stare sulla tua posizione perchè odi i Flyers e Richards ma poco importa...se ci fosse stata anche solo una parvenza d volontarietà stai sicuro che la NHL l'avrebbe sospeso.

MikeModano wrote: Hmm...dalla caduta mi sembra che il blackout sia iniziato al momento del colpo. Booth non lo vede e la spalla di Richards lo colpisce proprio sul mento, è facile svenire per una botta di questo tipo.

Ovviamente si.

Max_fly wrote: Te non sei sereno nel valutare gli episodi, mi pare evidente!!
La hit non è pulita, non mi sognerei di dirlo, è una hit dura ma non puoi dire lo ha volutamente colpito alla testa! L'ha colpito alla testa perchè era più avanti (probabilmente Booth aveva provato a fermarsi quando vede arrivare all'ultimo Richards) e anzichè venire fuori una hit spalla contro spalla, viene fuori una hit sulla testa.

e sarei io quello che non è sereno?!

Secondo me sì...
Inutile mettere la citazione e il grassetto se poi non argomenti

Secondo me quello non era un colpo per togliergli il disco, si vede benissimo che la spalla di Richards è in una posizione volutamente alta per far male, e booth non stava dormendo, stava guardando dove andava a finire il suo passaggio all'indietro.
Richards è arrivato da dietro a velocità doppia e se non voleva colpirlo gli bastava angolare diveramente i pattini per sterzare, ha voluto fargli male, non dico che volesse farlo uscire in barella ma sicuramente voleva fargli male con una bella botta più alta possibile, peccato che non si è regolato.
Peccato perché apprezzavo richards, ma un intervento gratuito come questo me lo fa un po' rivalutare.

Mazziero wrote: Secondo me quello non era un colpo per togliergli il disco

Dove sta scritto che le hit devono avere come scopo il "togliere il disco"? Ma stiamo parlando dello stesso sport? L'hockey su ghiaccio? Di hit "per togliere il disco" se ne vede si e no uno su cento, quindi gli altri 99 sono da penalità/sospensione?

Vogliamo inventare il flag hockey?  :lol2:

ClaudeGiroux wrote: Dove sta scritto che le hit devono avere come scopo il "togliere il disco"? Ma stiamo parlando dello stesso sport? L'hockey su ghiaccio? Di hit "per togliere il disco" se ne vede si e no uno su cento, quindi gli altri 99 sono da penalità/sospensione?

Vogliamo inventare il flag hockey?  :lol2:

Gli altri 99 non sono da penalità/sospensione,ma per me questo è molto al limite:non tiriamo fuori la cazzata che non è intervenuto per far male,perchè si vede chiaramente che alza la spalla proprio per mirare alla testa,mentre Booth era girato per controllare che il suo passaggio non diventasse un turn-over.
Non è il classico intervento del giocatore che sta vicino alla balaustra,che manda il disco in avanti e subito si protegge dall'avversario che finisce la carica:Richards entra dal lato cieco volutamente per far male,altrimenti sarebbe potuto comunque intervenire con la classica spallata (o comunque col fisico) per abbattere Booth senza queste conseguenze,visto che il giocatore di Florida stava perdendo velocità mentre lui arrivava sicuramente in maniera più veloce.
Poi dopo ognuno gioca come vuole,sicuramente Richards sa con quali squadre permettersi certi interventi e con quali no.  :D