Play.it Usa Forum

IL Poz wrote:

Beh, in un certo senso lo è stato, e io mica avevo detto chi avrebbe vinto... :mirror:

rene144 wrote: Non ne ho la più pallida idea. Ma sempre seriamente, secondo me quello che era impossibile era la modalità, più che altro. Perchè per il resto la giornataccia, l'infortunio, qualsiasi cosa può sempre capitare.
Ma Soderling ha retto con la testa per 3 ore. Quando è caduto indietro di un break ha recuperato nel secondo. Poi non è morto, ha vinto il terzo. Ha vinto il quarto al tie-break dovendo sempre inseguire col servizio. Non ha ceduto dopo aver perso il primo mini-break... cioè, Soderling continuo e solido? Poi sulla terra che non è esattamente la sua superficie?

Forse è più incredibile della sconfitta di Nadal, che oggettivamente mi è sembrato molto sgonfio e non al meglio, come a Madrid con Federer. Certo che per lui avere un calo di forma adesso (e magari anche a Wimbledon) è una mazzata non indifferente come punti.

E nonostante io non sia un tifoso di Nadal, confesso che un po' mi dispiaccia (che sia avvenuto così presto, più che altro), anche se sono molto ma molto ma molto felice per Roger, sperando che non faccia il fesso.

Sì, condivido tutto. Davvero incredibile soprattutto versante Soderling: e non l'avrei mai detto, ma anche a me dispiace per Nadal: l'ho visto così spaesato, così incapace di raccapezzarsi, che mi faceva pena.

Abbè una sconfitta al Rolando doveva pur arrivare, ma contro Soderling è pazzesco  :shocking:

A me Nadal è parso piuttosto impotente..

Federer ha la chance della vita eh.

Dai Roger, ora o -forse- mai più 

Boh! Prima Madrid, adesso Parigi. Che abbiano messo finalmente dei controlli antidoping seri?  :naughty:

Comunque, secondo me, il grande favorito è Murray, non Federer.
Federer sembra più o meno quello visto negli ultimi due anni, forse un pizzico meglio.
D'accordissimo con chi ha scritto che gioca corto di rovescio, è un po' pigro sulle gambe e di consguenza è troppo falloso.
Vedremo...Di certo adesso si respira un'aria un po' più pulita...

anto wrote: Comunque, secondo me, il grande favorito è Murray, non Federer.
Federer sembra più o meno quello visto negli ultimi due anni, forse un pizzico meglio.
D'accordissimo con chi ha scritto che gioca corto di rovescio, è un po' pigro sulle gambe e di consguenza è troppo falloso.

Parliamo dello stesso Federer che ieri ha giocato 60 vincenti e 29 gratuiti, vero?

E poi con 'sto maniavantismo della minchia avreste stufato: come fa ad essere Murray, uno che non ha mai vinto uno Slam e gioca il suo tennis peggiore sulla terra, il favorito?

Cazzo...è la morte del tennis

Dai roger,quest'anno il rolando è tuo!
devi solo battere pippo,pluto e paperino!

A parte gli scherzi devastante perdita,per il torneo,quella di Nadal..stragufata la sua imbattibilità e dalle e dalle alla fine ce lo siamo fumato (e qualcuno vedo si sta togliendo qualche piccola soddisfazione sfogando un pò di repressione accumulata..ma è giusto così!)

Certo che,sperando che in un lampo di sportività anche i vari tifosi qui presenti di Federer convengano con me,una eventuale/probabile vittoria battendo un pincopallino nn avrà nè lo stesso sapore,nè lo stesso valore per lo swiss..
Ma meglio accontentarsi,dopotutto se ci è riuscito agassi nn c'è motivo perchè roger nn possa arrivare a vincere uno slam sulle 4 superfici.

Ma se Roger vincesse ci sono possibilità che torni il numero 1 oppure è ancora troppo indietro?...Nadal ne dovrebbe perdere un bel po' di punti...

Pove wrote: Ma se Roger vincesse ci sono possibilità che torni il numero 1 oppure è ancora troppo indietro?...Nadal ne dovrebbe perdere un bel po' di punti...

Nadal perde 1820 punti (ne perde 2000 e ne guadagna 180), scendendo a 13140 da 14960.
Federer prima del torneo aveva 10470. Vincendo al massimo arriverebbe a 11070 (ne perderebbe 1400 e ne guadagnerebbe 2000). Piuttosto ha discrete possibilità di scendere al terzo posto. Se Murray arriva in finale, Federer deve vincere per non perdere la seconda posizione (ed anche vincendo, Murray gli si attaccherebbe ad uno sputo).

Quindi decisamente no. Però lo supererebbe se la cosa si ripetesse (anche in chiave minore, tipo eliminazione di Nadal in semifinale) a Wimbledon. E soprattutto potrebbe avere un'occasione nel resto della stagione, ma non credo che a Roger interessi tanto quello, quanto vincere il Rolando ed eventualmente di nuovo Wimbledon. Non penso che abbia ambizioni oltre a questi 2 tornei... soprattutto Parigi, ed ha l'occasione della vita.

Sempre parlando di rankings... credo che ci siano alchimie strane che possano portare Murray in prima posizione dopo Wimbledon in caso di punteggi particolari. Ora do' un'occhiata.

EDIT: Murray aveva 150 punti da difendere al Rolando. Se arrivasse in finale (perdendo da Federer), guadagnerebbe 1250 punti, arrivando a 10270. Se vincesse salirebbe al secondo posto.
Avremmo:
Nadal 13140
Federer 11070
Murray 10270

Poi Nadal e Federer hanno 450 punti a testa da difendere al Queen's ed a Halle. Murray ha giocato al Queen's, ma non rientra nel suo ranking, quindi può solo eventualmente guadagnarci. Dovrebbe vincere o arrivare in finale in realtà per rientrare nel suo best ranking, quindi fingiamo che non esistano Queen's e Halle (o meglio, fingiamo che tutti si confermino) ed andiamo direttamente a Wimbledon.
A Wimbledon Nadal difende 2000 punti, Federer 1400, Murray 500, quindi ad inizio torneo si ritroverebbero così:
Nadal 11140
Federer 9670
Murray 9770 (davanti a Federer)

A quel punto se Nadal perdesse ai quarti (o prima) e Murray vincesse Wimbledon, il numero 1 del mondo sarebbe lo scozzese. Ovviamente lo stesso vale per Federer, ma la curiosità per me è Murray, che a questo punto è molto più vicino al numero 1 di quanto io pensassi.
Ovviamente, come detto, c'è anche la settimana di Halle/Queen's, in cui Nadal e Federer hanno tutto da perdere (450 punti, mica puzza) e Murray tutto da guadagnare (ma deve arrivare almeno in finale per far entrare il Queen's fra i "migliori countable tournaments")... può guadagnare fino a 200 punti complessivi se non sbaglio (vincendo il torneo). Se succedesse, significherebbe automaticamente anche che Nadal non abbia vinto. E significherebbe che a quel punto Murray (o Federer) diventerebbe numero 1 vincendo Wimbledon a patto che Nadal non arrivi in finale. Allo spagnolo non basterebbe neanche la semifinale a quel punto insomma. Ah... e ricordiamoci che ho dato per scontato Murray perdente in finale al Rolando con Federer. Se vincesse, i calcoli cambierebbero ulteriormente... e forse (dipende dal Queen's) sarebbe numero 1 a Wimbledon semplicemente vincendo, anche se Nadal arrivasse in finale. Dovrei controllare, ma ho fatto sufficienti ipotesi :lol2:

Spero di non essere stato troppo arzigogolato insomma. Ora come ora comunque Murray è in ascesa verticale ed è messo meglio di Federer, in prospettiva Wimbledon, anche se lo svizzero vincesse e lui perdesse "solo" in finale.

Sancho Panza wrote:Davydenko sarà un bel banco di prova per le ambizioni sul rosso di Verdasco: l'ha sempre messo in difficoltà nei precedenti, e 3 su 5 è tuttora avversario ostico per molti. La partita più importante però, imho, è indubbiamente Murray-Cilic: lo scozzese non ha mai pienamente convinto finora, ed il bestione croato ha la pesantezza di palla per metterlo in difficoltà se dovesse essere sufficientemente centrato da comandare regolarmente lo scambio senza permettere a Murray di impelagarlo nella sua ragnatela. Per me Andy rischia.

Certo che ci ho proprio preso eh, l'unico che pensavo potesse uscire di quelli forti è stato l'unico a passare insieme a Federer (anche se i primi due set 75 76 fanno pensare che non sia stata una passeggiata).
Verdasco invece decisamente rimandato. Forse la sconfitta di Nadal l'ha fatto pensare troppo, fatto sta che la sconfitta è stata netta e indiscutibile. Ed a questo punto per la finale nella parte alta del tabellone risale prepotentemente proprio lo scozzese, anche se ormai penso che abbiano tutti una legittima chance. Io credo che il finalista possa comunque arrivare dal quarto Murray-Gonzalez.

Wildthink wrote: Certo che,sperando che in un lampo di sportività anche i vari tifosi qui presenti di Federer convengano con me,una eventuale/probabile vittoria battendo un pincopallino nn avrà nè lo stesso sapore,nè lo stesso valore per lo swiss..

Possibile o forse anche probabile, per i tifosi da "morte del tennis" che vivono sul dualismo con il maiorchino (anche se la loro gioia per la sconfitta di Nadal credo possa compensare tranquillamente). Non sono così sicuro che sarà così dal punto di vista di Federer, un torneo dello Slam lo puoi valutare nel periodo immediatamente successivo in base al valore degli avversari sconfitti, ma alla fine nell'albo d'oro conta solo il nome del vincitore e l'entrare a far parte del club dei vincitori su ogni superficie avrebbe comunque un'importanza immensa per lui, visto che a queste cose ci tiene e ci ha sempre tenuto. Alla fine può sempre pensare che comunque Nadal l'aveva battuto a Madrid. :D
Comunque ce n'è ancora di strada da fare, e viste le sorpresone di questo primo fine settimana meglio non dare troppe cose per scontate...

Wildthink wrote: Certo che,sperando che in un lampo di sportività anche i vari tifosi qui presenti di Federer convengano con me,una eventuale/probabile vittoria battendo un pincopallino nn avrà nè lo stesso sapore,nè lo stesso valore per lo swiss..
Ma meglio accontentarsi,dopotutto se ci è riuscito agassi nn c'è motivo perchè roger nn possa arrivare a vincere uno slam sulle 4 superfici.

è un discorso che non esiste...

perchè è come far ammettere ai tifosi di nadal che se ci fosse stato uno forte esattamente come federer ma senza il complesso psicologico che ha lo svizzero verso rafa il maiorchino non avrebbe vinto un tubo...o al massimo 1/4 di quello che ha vinto oggi

federer se vince diventa uno dei pochi della storia a vincere le 4 prove dello slam...

ma poi vogliamo mettere:raggiungerebbe sampras vincendo proprio a parigi...orgasmo tennistico

Sancho Panza wrote:
Possibile o forse anche probabile, per i tifosi da "morte del tennis" che vivono sul dualismo con il maiorchino (anche se la loro gioia per la sconfitta di Nadal credo possa compensare tranquillamente). Non sono così sicuro che sarà così dal punto di vista di Federer, un torneo dello Slam lo puoi valutare nel periodo immediatamente successivo in base al valore degli avversari sconfitti, ma alla fine nell'albo d'oro conta solo il nome del vincitore e l'entrare a far parte del club dei vincitori su ogni superficie avrebbe comunque un'importanza immensa per lui, visto che a queste cose ci tiene e ci ha sempre tenuto. Alla fine può sempre pensare che comunque Nadal l'aveva battuto a Madrid. :D

Eh..teoricamente è così!
Ma chi nn si ricorda che,ad esempio, il wimbledon vinto da hewitt fu giocato in finale contro nalbandian?hewitt che l'anno dopo uscì al primo turno!
giusto per dirne una..boh,c'è modo e modo per vincere a mio modo di vedere!
Vuoi mettere una bella battaglia al 5 set?

Rasheed wrote: è un discorso che non esiste...

perchè è come far ammettere ai tifosi di nadal che se ci fosse stato uno forte esattamente come federer ma senza il complesso psicologico che ha lo svizzero verso rafa il maiorchino non avrebbe vinto un tubo...o al massimo 1/4 di quello che ha vinto oggi

federer se vince diventa uno dei pochi della storia a vincere le 4 prove dello slam...

ma poi vogliamo mettere:raggiungerebbe sampras vincendo proprio a parigi...orgasmo tennistico

Dai per certezze delle cose incomprensibili,da qualsiasi punto le si voglia vedere.
Il complesso psicologico gli è venuto perchè ha trovato uno che lo batteva regolarmente,nn per altro.
Che vuol dire se nn trovava uno che aveva il complesso di federer?
Che doveva trovare un altro tennista (addio federer), o che doveva trovare una specie di ibrido tra lo svizzero e lo spagnolo?
mah
Tifosi di federer,siete peggio dei kobisti ahahahahahahah!!
moooolto peggio!!!

Perchè tutti quelli che seguono il tennis sono convinti che i loro simili si dividano i pro federer/Nadal?

Io posso gioire per l'uscita dello spagnolo perchè ad esempio spero nella vittoria di Murray per movimentare la classifica. Oppure per offrire un avversario diverso allo svizzero rispetto al solito

Io personalmente tifo Roddick (vabè..sì, per la simpatia, non per il gioco. Non più), però di gente che preferisce Murray o Nole ce n'è, ad esempio.
A me lascia perplesso il fatto che ogni volta che il numero 1 o 2 esce e qualcuno esulta, viene definito dell'altra parte. Non c'è il bipartitismo

Pensate un pò cosa potrebbe combinare Robin Soderling se avesse un cervello... 

Nadal fuori... un mio amico di Piacenza, tifoso sfegatato di Rafa, aveva detto di avere paura per il Roland Garros. Secondo lui quest'anno lo avrebbe perso. Chissà come, ci ha beccato. 

Mezzo OT: questo tizio avrebbe detto anche che a fine anno Kohlschreiber andrà al Master, quindi l'idea è che le spari pesanti in aria sperando che una la becchi...


Comunque secondo me Murray non è nei primi 10 sulla terra, anche se sta migliorando. Il reale favorito a questo punto è Federer. A mio avviso possibilità anche per Davydenko e per il vincente di Tsonga-Del Potro.