Re: JUVENTUS FC(29)-Stasera:Ranieri canta Carreras.Venite, non c'è nulla da perd

[Reverend_Goldberg]

yago è infortunato,

Se non sbaglio dovrebbe essersi fatto male ad inizio mese con la Spagna Under 19, ha giocato 45 minuti nella prima partita, e neanche uno nelle altre due.
La Juve prenderà Ballack che quasi sicuramente non rinnoverà con il Chelsea, in Germania non vuole tornare e in Spagna non lo cercano, lo dico oggi  :figo: , anche se in realtà l'ha detto tuttosport qualche settimana fa 

[Kratòs]

Guarda che voi a Ranieri rimproverate il non aver mai vinto nulla, la mancanza di personalità, la mancanza di acume tattico, caratteristiche che non sono proprio le più evidenti in Prandelli, te lo dice uno a cui l'allenatore viola è simpatico.

prandelli è uno che sa insegnare calcio e che sa lavorare coi giovani. per questo sarebbe il più indicato per la nostra panchina, se il progetto fosse quello di partire dai giovani (ma a prescindere, io lo prenderei comunque)

del tuo giudizio condivido il fatto che anche prandelli non ha vinto niente, ma questo è dovuto al fatto che in condizione di poter vincere realmente qualcosa non c'è quasi mai stato, al contrario di ranieri.
e comunque ti assicuro che il non aver mai vinto è proprio l'ultima delle cose che rimprovero a ranieri, visto che pure lippi da noi arrivò senza nessun trionfo di rilievo alle spalle. quindi non è quello il problema, assolutamente.

prandelli per me non manca di personalità, se si considera quella che lui è capace di dare alla squadra (che è l'unica che può importarmi, poi se nella vita è anonimo o esuberante sono fatti suoi). la fiorentina ha sempre giocato bene, e con una squadra che aveva molti giovani che avevano appunto bisogno di una guida e di un punto di riferimento per rendere al meglio. e se hanno ottenuto i risultati che hanno ottenuto in questi ultimi anni (arrivando sempre tar le prime 4, penalizzazioni a parte) molto del merito è anche (se non soprattutto) di prandelli.

la mancanza di acume tattico sinceramente non la vedo (come non la vedevo nemmeno in ranieri l'anno scorso, per inciso. è quest'anno che non ci sta capendo assolutamente niente), la fiorentina che ho visto negli ultimi anni mi è sempre sembrata una squadra ben messa in campo e molto disciplinata (come anche noi l'anno scorso), nonostante i suoi giocatori fossero giovanissimi per la maggior parte (e qui ritorniamo al discorso di prima). poi per carità, ne capirà meno di altri, ma non mi sembra proprio un pivello da quel punto di vista.

[vikings11]

Stai tentando la grande rimonta nel premio Ciombe? :hehe:

Qual'è il "Ciombe's Trophy" ?? Sarà mica il "simpa della compa"?

più che ironico direi sarcastico.

Sono onestamente assolutamente curioso di capire come fareste giocare un regista tipo quelli citati da Teo, anche uno solo, uno qualsiasi, insieme a Giovinco che a quanto ho capito in questo topic viene considerato un punto fermo del nostro futuro e personalmente sono uno di quelli che si augura un suo effettivo salto di livello meritandosi tale status.

A meno che ovviamente giovinco non sia solo ed esclusivamente il vice delpiero si intende.

Ma, + che altro stupisce che l'ingaggio di Poulsen sia stato fatto in ottica di avere + interdizione li in mezzo, al che uno penserebbe "giochiamo con 3 punte?", ed invece no...Il problema grosso non è tanto la mancanza di un regista puro da mettere in mezzo a dettare i tempi, semmai serve un giocatore in grado di accollarsi l'onere di inventarsi qualcosa quando la palla arriva a centrocampo. Viste le prime partite senza Zanetti e Camoranesi non è facile creare una manovra logica ed organizzata. Marchisio e Giovinco potrebbero essere due soluzioni interessanti ma bisogna dargli tempo, il salto dalla provincia alla Juve non è facile, ancor + per loro che sono stati juventini fin dalla nascita.

Serve coerenza, pazienza. Non possiamo definirli fenomeni dopo una buona partita e ridimensionarli oltremodo a brocchi dopo una pessima...dai.

[vikings11]

Guarda che voi a Ranieri rimproverate il non aver mai vinto nulla, la mancanza di personalità, la mancanza di acume tattico, caratteristiche che non sono proprio le più evidenti in Prandelli, te lo dice uno a cui l'allenatore viola è simpatico.

Prandelli è per prima cosa un grande uomo ed una bella persona, per questo merita tutto il rispetto di questo mondo.
Detto questo con i giovani sa lavorare benissimo e anni fa già a Parma ha fatto un bel lavoro.
Secondo me Cesare personalità ne ha da vendere, basta vedere come ha rimotivato lo sperduto Gilardino; poi la Fiorentina ha fatto una squadra in cui se gli esplodono tutti i pezzi da 90 potrebbe trovarsi in vetta al campionato per diverse stagioni. Quello è un progetto già definito, puntare sui giovani comunque vada. Il nostro è una via di mezzo tra il puntare sui niubbi e chiedere ai vecchi di colmare la sete di vittorie. Cosa non facile da attuare.

[Kratòs]

più che ironico direi sarcastico.

Sono onestamente assolutamente curioso di capire come fareste giocare un regista tipo quelli citati da Teo, anche uno solo, uno qualsiasi, insieme a Giovinco che a quanto ho capito in questo topic viene considerato un punto fermo del nostro futuro e personalmente sono uno di quelli che si augura un suo effettivo salto di livello meritandosi tale status.

A meno che ovviamente giovinco non sia solo ed esclusivamente il vice delpiero si intende.

ma cristo santo, è possibile che davvero pensi che in una squadra di calcio possa giocare solo uno che sappia che farne del pallone mentre tutti quelli che gli stanno dietro devono essere gente che per caratteristiche è portata a rompere il gioco?

il milan (ma lo stesso vale per il barcellona, l'arsenal, il manchester, il real madrid eccetera eccetera) giocava anche gli anni passati con pirlo (e bada bene, pirlo, che difensivamente, lui si, è NULLO, al contrario di alonso, cioè quello che seguivamo noi) kaka e seedorf insieme, noi invece dobbiamo limitarci a giovinco e fare una specie di 7-1-2?

davvero non capisco, con giovinco trequartista i tre dietro devono essere per forza tutti 'muratori'? due non bastano?

mah, a me sembra che siamo l'unica squadra AL MONDO che si pone certi obiettivi (l'hanno detto cobollo e soci che puntavano a scudetto e champions, non io...) che si fa questi problemi, per poi ritrovarsi o tutta sbilanciata in avanti (vedi bate borisov) o tutta schiacciata indietro senza riuscire a dare un pallone decente al trequartista e alle due punte....

[Dino N]

Qual'è il "Ciombe's Trophy" ?? Sarà mica il "simpa della compa"?


Ma, + che altro stupisce che l'ingaggio di Poulsen sia stato fatto in ottica di avere + interdizione li in mezzo, al che uno penserebbe "giochiamo con 3 punte?", ed invece no...Il problema grosso non è tanto la mancanza di un regista puro da mettere in mezzo a dettare i tempi, semmai serve un giocatore in grado di accollarsi l'onere di inventarsi qualcosa quando la palla arriva a centrocampo. Viste le prime partite senza Zanetti e Camoranesi non è facile creare una manovra logica ed organizzata. Marchisio e Giovinco potrebbero essere due soluzioni interessanti ma bisogna dargli tempo, il salto dalla provincia alla Juve non è facile, ancor + per loro che sono stati juventini fin dalla nascita.

Serve coerenza, pazienza. Non possiamo definirli fenomeni dopo una buona partita e ridimensionarli oltremodo a brocchi dopo una pessima...dai.

appunto.

Questa squadra nasceva per avere spina sulle fasce ed interdizioni dai centrali. Purtroppo con camoranesi fuori e con nedved che se possibile è calato ancora rispetto lo scorso anno questo aspetto viene a mancare. Però attenzione. Adesso la juve non ha gioco e va bene, però mi pare che contro l'udinese ad esempio, la merda Poulsen aeva fatto ricrede in molti perchè dopo quel match nonr icordo un solo commento in cui si dicava che mancasse il gioco.

La squadra è ancora in costruzione. Probbabilmente avrebbero dovuto prevedere un calo di nedved e camoranesi infortunato come al solito ed avrebbero dovuto agire immediatamente, visto che con il ns stile di gioco abbiamo necessità del loro gioco in fascia e dei loro goal. Giustamente però pazienza e coerenza.

[Dino N]

ma cristo santo, è possibile che davvero pensi che in una squadra di calcio possa giocare solo uno che sappia che farne del pallone mentre tutti quelli che gli stanno dietro devono essere gente che per caratteristiche è portata a rompere il gioco?

Si, se gli esterni si chiamano nedved e camoranesi e se da coprire in aggiunta c'è anche giovinco. Sarà un mio limite tecnico ma non vedo come potrebbe essere equilibrata una squadra del genere. spiegamelo tu nel caso.

[White Rabbit]

prandelli è uno che sa insegnare calcio e che sa lavorare coi giovani. per questo sarebbe il più indicato per la nostra panchina, se il progetto fosse quello di partire dai giovani (ma a prescindere, io lo prenderei comunque)

del tuo giudizio condivido il fatto che anche prandelli non ha vinto niente, ma questo è dovuto al fatto che in condizione di poter vincere realmente qualcosa non c'è quasi mai stato, al contrario di ranieri.
e comunque ti assicuro che il non aver mai vinto è proprio l'ultima delle cose che rimprovero a ranieri, visto che pure lippi da noi arrivò senza nessun trionfo di rilievo alle spalle. quindi non è quello il problema, assolutamente.

prandelli per me non manca di personalità, se si considera quella che lui è capace di dare alla squadra (che è l'unica che può importarmi, poi se nella vita è anonimo o esuberante sono fatti suoi). la fiorentina ha sempre giocato bene, e con una squadra che aveva molti giovani che avevano appunto bisogno di una guida e di un punto di riferimento per rendere al meglio. e se hanno ottenuto i risultati che hanno ottenuto in questi ultimi anni (arrivando sempre tar le prime 4, penalizzazioni a parte) molto del merito è anche (se non soprattutto) di prandelli.

la mancanza di acume tattico sinceramente non la vedo (come non la vedevo nemmeno in ranieri l'anno scorso, per inciso. è quest'anno che non ci sta capendo assolutamente niente), la fiorentina che ho visto negli ultimi anni mi è sempre sembrata una squadra ben messa in campo e molto disciplinata (come anche noi l'anno scorso), nonostante i suoi giocatori fossero giovanissimi per la maggior parte (e qui ritorniamo al discorso di prima). poi per carità, ne capirà meno di altri, ma non mi sembra proprio un pivello da quel punto di vista.

Guarda, la Fiorentina di Prandelli, te lo dice uno che la segue spesso, è una squadra leggera, che fa un bel calcio, può anche vincere e fare discreti risultati, ma le partite contro le squadre più forti le perde quasi sempre e se in una partita c'è qualche difficoltà puoi star certo che non va per il verso giusto. Sono due anni così. Squadra con personalità solo per quanto riguarda il proporre gioco, ma molto molle, leggera. Dici che Ranieri a differenza di Prandelli ha avuto le condizioni per poter vincere: a meno che tu non consideri il Chelsea di Ranieri uguale a quello di Mourinho, o il Valencia di Ranieri uguale a quello di Benitez, non so quando sia successo. Tatticamente non sto dicendo sia un fesso, ma non è un luminare, ha principi molto semplici e non ha mai idee geniali, il suo punto di forza a mio avviso sta nel rapporto che sa creare con i giocatori. Poi sicuramente Prandelli ha fatto molto bene a Firenze ed ha grossi meriti (così come Ranieri ha fatto molto bene a Valencia ed aveva molti meriti), ma lo trovo per molti aspetti simile a Ranieri, specie nei difetti che voi gli attribuite.

Prandelli è per prima cosa un grande uomo ed una bella persona, per questo merita tutto il rispetto di questo mondo.
Detto questo con i giovani sa lavorare benissimo e anni fa già a Parma ha fatto un bel lavoro.
Secondo me Cesare personalità ne ha da vendere, basta vedere come ha rimotivato lo sperduto Gilardino; poi la Fiorentina ha fatto una squadra in cui se gli esplodono tutti i pezzi da 90 potrebbe trovarsi in vetta al campionato per diverse stagioni. Quello è un progetto già definito, puntare sui giovani comunque vada. Il nostro è una via di mezzo tra il puntare sui niubbi e chiedere ai vecchi di colmare la sete di vittorie. Cosa non facile da attuare.

Vedi sopra. Imho rivitalizzare Gilardino significa saper dare motivazioni, avere dimestichezza nei rapporti con i giocatori, non necessariamente avere personalità. Poi che Prandelli meriti stimi come uomo, che abbia fatto bene a Parma e Firenze sono d'accordissimo. Ma anche Ranieri è una persona corretta, che non ha mai fatto male a nessuno, molto educato, che ha avuto buoni risultati a Parma e Valencia.

[Kratòs]

Si, se gli esterni si chiamano nedved e camoranesi e se da coprire in aggiunta c'è anche giovinco. Sarà un mio limite tecnico ma non vedo come potrebbe essere equilibrata una squadra del genere. spiegamelo tu nel caso.

appunto.
si chiamano nedved e camoranesi, ma il primo ormai è un ex-giocatore se lo si confronta a quello di qualche anno fa, e il secondo ormai sta più tempo fermo che in campo.

se si voleva puntare sul gioco sulle fasce, come dici tu e come dite molti di voi, spiegami qual è stato il motivo assurdo che li ha portati a decidere di non prendere nemmeno mezzo esterno, visto che avrebbero dovuto sapere che comunque nedved e camoranesi, per i loro motivi, non potevano dare il loro contributo al 100%.

per cui va bene, non prendiamo alonso, ma almeno prendiamo le riserve a sti due...
invece no, restiamo con marchionni (e la cosa comica - o tragica - è che marchionni è più rotto di nedved e camoranesi messi insieme...) unica alternativa ai due, col risultato che alla fine ci troviamo senza esterni e senza regista.

e sai perchè?
perchè l'idea che voi considerate come alla base del mercato non è stata manco di striscio tale, ma è solo l'interpretazione più buonista possibile di questo mercato fatto CON I PIEDI.

perchè se mi avessero preso schweinstcoso e capel, per dirne due, allora sarei stato d'accordo, si punta sulle fasce e allora si prendono due che possono alternarsi ai due titolari quando questi (ed è una situazione molto frequente) stanno fuori o non sono in condizione. ma così come hanno fatto i geni della dirigenza non si è puntato nè sulle fasce nè sul regista.
e ora ne stiamo pagando le conseguenze.

[vikings11]

ma cristo santo, è possibile che davvero pensi che in una squadra di calcio possa giocare solo uno che sappia che farne del pallone mentre tutti quelli che gli stanno dietro devono essere gente che per caratteristiche è portata a rompere il gioco?

il milan (ma lo stesso vale per il barcellona, l'arsenal, il manchester, il real madrid eccetera eccetera) giocava anche gli anni passati con pirlo (e bada bene, pirlo, che difensivamente, lui si, è NULLO, al contrario di alonso, cioè quello che seguivamo noi) kaka e seedorf insieme, noi invece dobbiamo limitarci a giovinco e fare una specie di 7-1-2?

davvero non capisco, con giovinco trequartista i tre dietro devono essere per forza tutti 'muratori'? due non bastano?

mah, a me sembra che siamo l'unica squadra AL MONDO che si pone certi obiettivi (l'hanno detto cobollo e soci che puntavano a scudetto e champions, non io...) che si fa questi problemi, per poi ritrovarsi o tutta sbilanciata in avanti (vedi bate borisov) o tutta schiacciata indietro senza riuscire a dare un pallone decente al trequartista e alle due punte....

Alt!
Il Milan quando schierava quei tre li senza Gattuso dietro cosa raccoglieva? sonore scoppole o sbaglio?
Tant'è che da metà 2006 i rossoneri hanno inserito Ambrosini in pianta stabile nell'undici titolare a fianco a Ringhio per rompere il gioco avversario; schieravano Pirlo centrale davanti alla difesa come regista e Seedorf più avanzato con Kakà che spesso e volentieri agiva da mezza/seconda punta. L'equilibrio nel calcio, se si vuole andare lontano, è tutto.

L'ultima Juve di Capello aveva una coppia centrale formata da Emerson e Vieira mica per nula; due interdittori capaci anche di costruire. Certo anni luce + avanti di Sissoko e Poulsen, ma tant'è sempre di una coppia di interditoti si trattava.

Nel mercato estivo sono stati fatti due errori clamorosi: non hanno pensato ad accaparrarsi un centrale difensivo che potesse essere una valida alternativa per Chiello e Legro quando devono stare fuori per acciacchi, squalifiche, o semplice riposo; non hanno preso un giocatore che possa eventualmente fungere da vice Nedved se Giovinco non si dimostrasse tale.

[Dino N]

appunto.
si chiamano nedved e camoranesi, ma il primo ormai è un ex-giocatore se lo si confronta a quello di qualche anno fa, e il secondo ormai sta più tempo fermo che in campo.

se si voleva puntare sul gioco sulle fasce, come dici tu e come dite molti di voi, spiegami qual è stato il motivo assurdo che li ha portati a decidere di non prendere nemmeno mezzo esterno, visto che avrebbero dovuto sapere che comunque nedved e camoranesi, per i loro motivi, non potevano dare il loro contributo al 100%.

per cui va bene, non prendiamo alonso, ma almeno prendiamo le riserve a sti due...
invece no, restiamo con marchionni (e la cosa comica - o tragica - è che marchionni è più rotto di nedved e camoranesi messi insieme...) unica alternativa ai due, col risultato che alla fine ci troviamo senza esterni e senza regista.

e sai perchè?
perchè l'idea che voi considerate come alla base del mercato non è stata manco di striscio tale, ma è solo l'interpretazione più buonista possibile di questo mercato fatto CON I PIEDI.

perchè se mi avessero preso schweinstcoso e capel, per dirne due, allora sarei stato d'accordo, si punta sulle fasce e allora si prendono due che possono alternarsi ai due titolari quando questi (ed è una situazione molto frequente) stanno fuori o non sono in condizione. ma così come hanno fatto i geni della dirigenza non si è puntato nè sulle fasce nè sul regista.
e ora ne stiamo pagando le conseguenze.

rispondo anche a vikings.

Il vice nedved secondo la dirigenza è giovinco. giusto ? sbagliato? indipendentemente da questo, se Giovinco come trequartista o come esterno sx avanzato fosse il nostro kaka ad esempio beh il mercato a centrocampo sarebbe perfetto.

Rischioso? sicuramente. ma le somme si tirano a fine anno non in corso d'opera. Facile ora lamentarsi e sparare sulla croce rossa. Aspettiamo di vedere se la Juve inizia a macinare gioco prima e poi parliamone dopo una decina di partite, non dopo 3/4 andate male ed in cui il modulo è sttao piu volte cambiato. 

[Kratòs]

Guarda, la Fiorentina di Prandelli, te lo dice uno che la segue spesso, è una squadra leggera, che fa un bel calcio, può anche vincere e fare discreti risultati, ma le partite contro le squadre più forti le perde quasi sempre e se in una partita c'è qualche difficoltà puoi star certo che non va per il verso giusto. Sono due anni così. Squadra con personalità solo per quanto riguarda il proporre gioco, ma molto molle, leggera. Dici che Ranieri a differenza di Prandelli ha avuto le condizioni per poter vincere: a meno che tu non consideri il Chelsea di Ranieri uguale a quello di Mourinho, o il Valencia di Ranieri uguale a quello di Benitez, non so quando sia successo. Tatticamente non sto dicendo sia un fesso, ma non è un luminare, ha principi molto semplici e non ha mai idee geniali, il suo punto di forza a mio avviso sta nel rapporto che sa creare con i giocatori. Poi sicuramente Prandelli ha fatto molto bene a Firenze ed ha grossi meriti (così come Ranieri ha fatto molto bene a Valencia ed aveva molti meriti), ma lo trovo per molti aspetti simile a Ranieri, specie nei difetti che voi gli attribuite.

Vedi sopra. Imho rivitalizzare Gilardino significa saper dare motivazioni, avere dimestichezza nei rapporti con i giocatori, non necessariamente avere personalità. Poi che Prandelli meriti stimi come uomo, che abbia fatto bene a Parma e Firenze sono d'accordissimo. Ma anche Ranieri è una persona corretta, che non ha mai fatto male a nessuno, molto educato, che ha avuto buoni risultati a Parma e Valencia.

su ranieri al chelsea ricordo che abramovic spese qualcosa come 100 mln di sterline per comprargli i giocatori che voleva lui, per cui se il chelsea di ranieri e quello di mourinho erano diversi magari non è un semplice caso, anzi.
e tra parentesi è più o meno quello che ha fatto da noi facendosi prendere giocatori non dico inutili ma quasi.
a valencia l'anno dopo che se ne andò lui, cuper con la squadra che era sostanzialmente la stessa (di sicuro il primo anno, il secondo mi sembra che presero qualcuno di importante) arrivò in finale di champions. due volte consecutive.

prandelli magari è simile al nostro, ma anche se avesse gli stessi difetti ha comunque pregi che ranieri non ha. e ripeto, non sto dicendo che ranieri è un pessimo allenatore, ma solo che non è adatto ad allenare una grande squadra che ha grandi obiettivi. poi per prandelli va a finire che sarà la stessa cosa, ma lui una grande squadra come il valencia o il chelsea che aveva ranieri (non di primissimo livello, ma sicuramente migliori della fiorentina che è la squadra più forte che prandelli ha allenato) non ce l'ha mai avuta.

[DROGBA86]

Registi in giro per Italia e Europa che la Juve può trattare:

Pirlo
Pizarro
Xabi Alonso
Xavi
Fabregas
Moutinho
Lampard
Juninho Perna
Modric


Ne dimentico qualcuno?

Non penso proprio che possiamo trattare Xavi Lampard (che non è un regista) Fabregas e Pirlo.

[White Rabbit]

Non penso proprio che possiamo trattare Xavi Lampard (che non è un regista) Fabregas e Pirlo.

Perchè Modric (pagato in estate 26 milioni di euro), Juninho, Xavi (bandiera del Barça), invece si? Penso che nel post di Teo ci fosse un po' di ironia.

[Kratòs]

Il vice nedved secondo la dirigenza è giovinco. giusto ? sbagliato? indipendentemente da questo, se Giovinco come trequartista o come esterno sx avanzato fosse il nostro kaka ad esempio beh il mercato a centrocampo sarebbe perfetto.

se metti giovinco in campo questo va a occupare una zona diversa da quella di nedved e non si può assolutamente parlare di qualità sulle fasce, ma di un trequartista che si trova isolato perchè dietro non gli arrivano palloni(che poi venga messo in quella posizione o meno conta meno di zero, a conti fatti io l'ho sempre visto svariare dalla fascia verso il centro - dove gioca almeno il 90% delle volte, per cui anche se messo esterno sinsitro lui comunque gioca trequartista in realtà)

ma comunque questo non risolve il problema di fondo, e cioè che anche se consideri giovinco riserva di nedved dietro i tre non diventano magicamente organizzatori di gioco, ma come si è visto col palermo i tre dietro stanno dietro e i tre davanti stanno davanti, col risultato che siamo spezzati in due tronconi e non riusciamo a fare una azione che sia una, bella o brutta che sia....

Alt!
Il Milan quando schierava quei tre li senza Gattuso dietro cosa raccoglieva? sonore scoppole o sbaglio?
Tant'è che da metà 2006 i rossoneri hanno inserito Ambrosini in pianta stabile nell'undici titolare a fianco a Ringhio per rompere il gioco avversario; schieravano Pirlo centrale davanti alla difesa come regista e Seedorf più avanzato con Kakà che spesso e volentieri agiva da mezza/seconda punta. L'equilibrio nel calcio, se si vuole andare lontano, è tutto.

L'ultima Juve di Capello aveva una coppia centrale formata da Emerson e Vieira mica per nula; due interdittori capaci anche di costruire. Certo anni luce + avanti di Sissoko e Poulsen, ma tant'è sempre di una coppia di interditoti si trattava.

ma perchè una cosa del genere
sissoko-alonso-poulsen
con la possibilità di scegliere tra giovinco, nedved, camoranesi e del piero due da mettere dietro o a fianco alla prima punta non è equilibrato?
sono anche qui due interditori, un regista e due giocatori offensivi (poi si può scegliere a seconda delle situazioni una coppia più offensiva rispetto a un'altra) oltre l'attaccante. e considerando che tra i 4 che dovevano giocarsi i due posti ci sono tre che hanno 32, 34 e 36 anni mi sembra anche una soluzione logica...

l'ultima juve di capello aveva 11 fenomeni, per questo anche giocando male (e noi giocavamo male) la cosa non si notava. non puoi fare la juve di capello senza i giocatori della juve di capello....