Play.it Usa Forum

ma la TV nazionale (mi sembra di ricordare per un esame di diritto dei media) non ha il dovere di "accontentare" gli italiani con le preferenze nazionali (vedi Calcio-Sanremo-Olimpiadi-Mondiali, ecc) ?

BruceSmith wrote: galliani non lavora per mediaset.

e mediaset - l'ultima volta - ha preso una maxi tramvata.  :D
il valore di mercato è molto più basso di quello che chiede la lega.... cercano di approfittarsi del fatto che alla rai paga pantalone.

A maggior ragione, mi sembra fuori luogo prendersela con la rai e non dire niente di Mediaset.
Da super partes, avrebbe dovuto dire: per non parlare di quei morti di fame di Mediaset che hanno offerto solo 10 milioni  :forza:

The goat wrote: sì, grazie per la spiegazione. ma non ce n'era bisogno.
perchè il mio discorso era un altro. che la differenza per il cittadino non è perchè paga, ma che fine fanno questi soldi e come vengono spesi?
il fatto che i soldi finiscano nei fondi RAI è il motivo per cui che sia tassa di possesso frega poco. è e rimarrà sempre il canone RAI.

detto questo, ho scritto ultimamente perchè ultimamente la cassazione si è espressa spesso in merito sulla legittimità del canone e sulla relativa competenza.

Dato che non tutti erano a conoscenza della cosa evidentemente il bisogno c'era.

Poi alla gente può fregare quello che vuole, anche perché siamo in un paese di evasori... quindi quelli che possono permettersi di parlare sono pochi.

Detto questo... anche qualora volessimo prendere il canone come forma di finanziamento per un servizio pubblico (posto che non è così... se non hai la tv il canone non lo paghi, quindi è una tassa sul possesso punto e stop...) non si può certo pretendere che si sia noi a decidere come spendere quei soldi.
Come per tutto è normale ci debbano essere dei manager a gestire i soldi pubblici.
Che poi sia criticabile il modo in cui questi vengano spesi è pacifico.


Ma, del resto, conosco molta gente che, pagando regolarmente il canone, si lamenterebbe nel vedere 50 o 70 milioni spesi per poter trasmettere una trasmissione di 2 ore una volta alla settimana, trasmissione incentrata sul calcio, che per loro è già un buco nero così.


Percui fare contenti tutti non si può... il resto sono discorsi da bar.

Mahor wrote: Detto questo... anche qualora volessimo prendere il canone come forma di finanziamento per un servizio pubblico (posto che non è così... se non hai la tv il canone non lo paghi, quindi è una tassa sul possesso punto e stop...) non si può certo pretendere che si sia noi a decidere come spendere quei soldi.

sì, è la quinta volta che lo dici.
penso sia chiaro anche a quei pochi che non lo sapevano.

su come vengono spesi quei soldi, bah... a me frega poco! io la RAI la guardo davvero poco. tanto meno il calcio o gli sport in generale.
posso però capire che chi non ha l'abbonamento a sky (e sono la maggior parte) e segue il calcio (e sono tanti) abbia le palle girate!

rodmanalbe82 wrote: ma la TV nazionale (mi sembra di ricordare per un esame di diritto dei media) non ha il dovere di "accontentare" gli italiani con le preferenze nazionali (vedi Calcio-Sanremo-Olimpiadi-Mondiali, ecc) ?

No rod hanno solo il diritto di chiedere i soldi poi se li spendono per le tre scimmiette o il calcio non sono affari di chi paga.

The goat wrote: su come vengono spesi quei soldi, bah... a me frega poco! io la RAI la guardo davvero poco. tanto meno il calcio o gli sport in generale.
posso però capire che chi non ha l'abbonamento a sky (e sono la maggior parte) e segue il calcio (e sono tanti) abbia le palle girate!

posso però capire che chi non ha l'abbonamento a sky (e sono la maggior parte), segue il calcio (e sono tanti) e paga il canone (e sono già molti molti meno) abbia le palle girate!

The goat wrote: sì, è la quinta volta che lo dici.
penso sia chiaro anche a quei pochi che non lo sapevano.

su come vengono spesi quei soldi, bah... a me frega poco! io la RAI la guardo davvero poco. tanto meno il calcio o gli sport in generale.
posso però capire che chi non ha l'abbonamento a sky (e sono la maggior parte) e segue il calcio (e sono tanti) abbia le palle girate!

Evidentemente non era abbastanza chiaro.

E capisco anche io che chi segue il calcio e non abbia la possibilità di vederlo pagato Sky o MP abbia le palle girate...
Proprio per questo sono disgustato da questa situazione.


Detto ciò... come detto da qualcuno in precedenza il prodotto "calcio in chiaro" si è ampiamente svalutato.
La Lega deve prendere atto di ciò e rassegnarsi.
Le società imparino ad autogestirsi meglio, invece di sperare di poter continuare a campare di soli diritti TV.

Arbitri della 1a giornata:

Atalanta-Siena: Russo
Cagliari-Lazio: Bergonzi
Catania-Genoa: Girardi
Chievo-Reggina: Celi
Fiorentina-Juventus (ore 20.30): Morganti
Milan-Bologna: Orsato
Roma-Napoli: Rizzoli
Sampdoria-Inter (sabato ore 20.30): Rosetti
Torino-Lecce: Gervasoni
Udinese-Palermo (sabato ore 18): Banti.

evvai Rosetti 
Rizzoli a Roma quanti vaffanculo prenderà stavolta? 

vittoliam wrote: Rizzoli a Roma quanti vaffanculo prenderà stavolta? 

Trovato l'accordo anche sui diritti in chiaro:
http://www.gazzetta.it/Calcio/Primo_Piano/2008/08/29/diritti.shtml

27 milioni?
cazzo con sti soldi non pigli neanche i diritti degli highlights della coppa di lega inglese.
poi venitemi a parlare ancora dell'importanza e del prestigio del nostro campionato

Grazie mamma RAI...anche se ci toccherà sopportare i vari Civoli, Collovati e compagnia bella...

mr.kerouac wrote: 27 milioni?
cazzo con sti soldi non pigli neanche i diritti degli highlights della coppa di lega inglese.
poi venitemi a parlare ancora dell'importanza e del prestigio del nostro campionato

eh ma son gli unici concorrenti per la tv in chiaro..
oltretutto per la Champions hanno dovuto sborsare qualcosa come una 70ina di mln.. in qualche modo dovranno pur pagarli Dossena, Collovati e merda cantante 

Mamma mia, sto leggendo la preview di sportweek, quante boiate che ci sono scritte. Vabbè che si tratta di giornalismo infimo, ma c'è un limite a tutto.