Play.it Usa Forum

Mah...a me sto Obama continua a sembrare più retorica che non sostanza. Più Veltroni che Kennedy. Si è appuntato le due-tre cose che fanno più presa attualmente e le sbandiera con veemenza. Sui temi realmente importanti (sanità, istruzione, laicità, conti pubblici, sicurezza) mi pare che i programmi di Hillary siano più affidabili.

Alicon wrote: L'america non è pronta per un presidente donna, nonchè moglie di un ex presidente (che, salvo il fatto della Lewinsky non viene ricordato per altro).

Se mi è permesso, un po' ingiustamente, dati i risultati ottenuti in politica estera (forse mai si era andati così vicini ad un compromesso Israele-Palestina come durante la sua presidenza) e la buonissima situazione dell'economia statunitense durante i suoi mandati.

Vic Vega wrote: Se mi è permesso, un po' ingiustamente, dati i risultati ottenuti in politica estera (forse mai si era andati così vicini ad un compromesso Israele-Palestina come durante la sua presidenza) e la buonissima situazione dell'economia statunitense durante i suoi mandati.

Mah, penso che comunque il ricordo di Clinton non sia proprio quello. Poi in certi ambienti ultrapuritani in america può anche esserlo, ma globalmente penso gli venga riconosciuto qualcosina di più. Non è stato Roosevelt, ma insomma, neanche Leslie Nielsen in Scary Movie :D

Vic Vega wrote: Se mi è permesso, un po' ingiustamente, dati i risultati ottenuti in politica estera (forse mai si era andati così vicini ad un compromesso Israele-Palestina come durante la sua presidenza) e la buonissima situazione dell'economia statunitense durante i suoi mandati.

però si dimentica la Somalia

è vero quando si parla di politica estera si dimentica la somalia a discapito della palestina..ma si dimentica soprattutto che durante il periodo clinton l'economia americana ha raggiunto il massimo splendore della sua storia..

Si dimentica anche che Hillary portò durante il governo del marito un piano di riforma sanitaria definito eccellente, peccato che la first lady lo ritirò dopo aver ritirato svariati milioni di dollari da parte delle compagnie assicurative sanitare americane.

somalia (e ruanda) furono vergogne targate ONU.
aggiungerei anche la jugoslavia, finchè clinton decise di far intervenire la nato camuffata da onu.

clinton ha provato a "lavorare" insieme all'onu. se escludiamo un milione di morti in ruanda, srebrenica, la somalia e qualche altro piccolo errore di percorso (timor est, mi sembra) non andò neanche troppo male.
e poi ci si chiede perchè le amministrazioni successive hanno cambiato rotta.

BruceSmith wrote: somalia (e ruanda) furono vergogne targate ONU.
aggiungerei anche la jugoslavia, finchè clinton decise di far intervenire la nato camuffata da onu.

clinton ha provato a "lavorare" insieme all'onu. se escludiamo un milione di morti in ruanda, srebrenica, la somalia e qualche altro piccolo errore di percorso (timor est, mi sembra) non andò neanche troppo male.
e poi ci si chiede perchè le amministrazioni successive hanno cambiato rotta.

per lavorare con l'Onu intendi decidere una missione d'attacco unilateralmente senza informare il comando Onu?

che con Clinton l'economia Usa, vuoi anche per una congiuntura favorevole, andasse bene è fuori discussione. però alcuni punti della gestione della politica estera non li condivido, perciò spero che sua moglie non diventi presidente.

Paperone wrote: per lavorare con l'Onu intendi decidere una missione d'attacco unilateralmente senza informare il comando Onu?

no, vuol dire mandare i caschi blu da qualche parte.
senza possibilità di sparare, però, così il primo nazionalista serbo che passa nelle vicinanze raccatta settemila bosniaci, mentre le truppe onu guardano impotenti, li carica sui pullman, passa la collina e li ammazza come cani.
vuol dire mandare qualche casco blu in ruanda, tanto la situazione è sotto controllo (lo disse kofi annan e la sparò tanto grossa che poi ha fatto carriera), farli ammazzare come cani e ritirare il resto della truppa. un milione di morti.
vuol dire mandare una forza di pace a timor est, indire elezioni per l'indipendenza e assistere al massacro della milizia che va prendere casa per casa chi ha votato a favore.
vuol dire andare in somalia e poi scappare. così oggi ne vediamo le conseguenze.

poi, se unilaterale vuol dire mettere fine a dieci anni di massacri, campi di sterminio e pulizia etnica a 200 chilometri da casa nostra, ringrazio bill per l'unilateralità.

quando saremo in grado di fare a meno dell'unilateralità americana, ne riparleremo.

BruceSmith wrote: quando saremo in grado di fare a meno dell'unilateralità americana, ne riparleremo.

ma l'unico modo per poter fare a meno dell'unilateralità americana è avere un esercito valido (e per avere intendo come Europa, non come singolo stato).

provo a riassumere i risultati della tornata di ieri.

• Ohio: 71 a 57 per Hilary (+14)
• Rhode Island: 13 a 8 per Hilary (+5)
• Vermont: 9 a 6 per Obama (-3)
• Texas: non ci sono ancora dati definitivi (Hilary vince le primarie, Obama è in vantaggio nei caucuses)

provvisoriamente, Hilary recupera 16 delegati. i totali non li metto, ogni sito ha dei numeri diversi :D

un sito texano dà questa notizia

WASHINGTON — Hillary Rodham Clinton, fresh off a campaign saving comeback, hinted today at the possibility of sharing the Democratic presidential ticket with Barack Obama — with her at the top. Obama played down his losses, stressing that he still holds the lead in number of delegates.

Paperone wrote: ma l'unico modo per poter fare a meno dell'unilateralità americana è avere un esercito valido (e per avere intendo come Europa, non come singolo stato).

non riescono a dare una risposta univoca sull'indipendenza del kosovo e tu pensi ad un esercito europeo?
aspetta e spera.  :D

BruceSmith wrote: non riescono a dare una risposta univoca sull'indipendenza del kosovo e tu pensi ad un esercito europeo?
aspetta e spera.  :D

la speranza è l'ultima a morire :D
ma prima o poi lo fa :gazza:

quaingo wrote: quindi a questo punto si va alla convention. Il punto e' pero' un altro: la clinton ha vinto solo negli stati di grande tradizione democratica (eccetto i Texas, dove pero' in ogni caso i democratici perderanno), ma non negli stati in equilibrio. In altre parole, in california alle elezioni presidenziali (a meno di sorprese clamorose), vincera' un democratico (che sia la clinton o obama), pero' negli stati in bilico obama sembra avere piu' presa sugli indipendenti che la clinton.
quindi visto che alla fine la convention decidera' la nomination, questo potrebbe essere un motivo per scegliere obama

maestro una domanda per te: si parla della California come stato tradizionalmente favorevole ai democratici (quasi come l'Oregon) dove ora Mc Cain si sta focalizzando per la corsa alla Casa Bianca...come mai allora il governatore di questo stato è un repubblicano (credo abbia vinto anche con estrema facilità)

DuncanScarsone wrote: maestro una domanda per te: si parla della California come stato tradizionalmente favorevole ai democratici (quasi come l'Oregon) dove ora Mc Cain si sta focalizzando per la corsa alla Casa Bianca...come mai allora il governatore di questo stato è un repubblicano (credo abbia vinto anche con estrema facilità)

Non sono particolarmente ferrato in materia, perciò non ti so dire il perchè il governatore (e la maggior parte dei suoi predecessori) sia repubblicano, però andando a vedere le elezioni presidenziali, l'ultima volta che il candidato repubblicano ha vinto in California è nel 1988. Da allora in poi hanno sempre vinto i democratici.

DuncanScarsone wrote: maestro una domanda per te: si parla della California come stato tradizionalmente favorevole ai democratici (quasi come l'Oregon) dove ora Mc Cain si sta focalizzando per la corsa alla Casa Bianca...come mai allora il governatore di questo stato è un repubblicano (credo abbia vinto anche con estrema facilità)

Problema interessante, che tra l'atro non e` solo limitato alla California, stati considerati bastioni democratici (es. Massachussets o Connecticut) hanno avuto e ancora hanno governatori republicani. Succede anche il contrario. Il perche e` difficileda spiegare, principalmente perche ci sono mille motivi, ogni elezione e` cosa a parte, per la California il motivo (della prima vittoria di Schwarzneger) e abbastanza facile, il candidato democratico era semplicemnte inpresentabile, era diventato il capro espiatorio della pessima situazione economica dello stato, la Califonia aveva un deficit enorme in parte dovuto al aumento dei costi del energia e anche dovuto al fatto di essere stato (inteso come Califonia) fegato in maniera mitica dalla ENRON. Un silmile discorso puo essere fatto per la vittoria di Romney in Massachussets.


Gio