webba2000 wrote:
Ehi ehi....Non paragoniamo Delmon Young a Milledge...neanche di striscio.
Et pourquoi?
Milledge è più grande di un anno, ok. Ora guardiamo però a cosa abbiano combinato nelle minors.
Milledge: 307 partite, .306/.380/.480 per .860 OPS con 34 HR, 79 SB e ottima difesa da CF
Young: 353 partite, .318/.362/.518 per .880 OPS con 59 HR, 75 SB e pessima difesa (CF e RF)
Young è dotato di molta più potenza e molta meno pazienza. Milledge è più veloce e molto più forte in difesa. Vediamo cos'hanno fatto nel 2007 in MLB.
Milledge: .272/.341/.446 per 105 di OPS+
Young: .288/.316/.408 per 91 di OPS+ ed ha guidato l'AL in out offensivi effettuati
Young non ha disciplina, e quando si sale di livello queste cose si pagano. Ha avuto 26/127 come BB/K, per intenderci. Gira tutto, e chiaramente non è Vladimir Guerrero per potersi permettere di farlo.
Il potenziale c'è, ma infatti io ritengo entrambi molto sopravvalutati. Young ha solo 1 anno di meno ed è un giocatore peggiore. Può superare Milledge, ma può anche non farlo.
Se parliamo di problemi attitudinali, Young è stato sospeso nelle minors, ha tirato una mazza addosso ad un arbitro, ha avuto problemi coi compagni, ha criticato a voce alta tutta l'organizzazione "che non capiva un $%&£&"" perchè non promuoveva lui ed il suo gemellino Dukes in MLB abbastanza in fretta. Quest'anno ha criticato Maddon, se n'è spesso infischiato di impegnarsi in alcune partite (non a caso Maddon l'aveva pure minacciato di panchinarlo, poi si è rimangiato tutto) ed ha precedenti con droghe leggere, oltre che eventi che l'hanno visto come protagonista alcolico.
Milledge? Ha inciso un cd rap con tante parolacce. Ah, ed è stato espulso da una scuola cristiana a 17 anni perchè ha fatto sesso con una ragazza ed il preside è venuto a saperlo, e questo non poteva certo essere tollerato da un'istituzione religiosa. Sesso, e da minorenne? Terribile. Il fatto che non arrivi vergine al matrimonio (come Ryan Church, noto evangelista, accusato anche di dichiarazioni religiosamente estremiste e vagamente antisemite,
non sto scherzando) sicuramente devasterà la squadra ed il suo valore sul campo. La presenza di Church invece li aiuterà. Forse hanno scoperto il vero segreto dei Rockies, chissà...
Io capisco il discorso che si stia facendo. Young potrebbe mettere la testa a posto, ha grande potenziale e potrebbe imparare la disciplina. Però lo stesso deve valere per Milledge, che ha il vantaggio di avere più disciplina già adesso e di essere un difensore migliore. Alla fine Young è un 21enne con 91 di OPS+, Milledge un 22enne con 105 (con difesa indiscutibilmente migliore, in una posizione più delicata). Oltretutto ha una storia "personale" meno problematica di Young. Che problema c'è alla fine?
Io ho solo detto che hanno fatto bene a darlo via, hanno solo ottenuto meno di quanto pensassi (ed insisto sul fatto che non sia poi così meno...). Hanno ottenuto poco ma , secondo me, non hanno sbagliato.
Boh, a me Church piace, ma chiunque chiuda trattative del genere senza cercare di vendere il giocatore a chiunque (e vista la sorpresa di tutta l'MLB, Minaya non l'ha fatto), sbaglia. Inoltre come detto Church mi piace, ma già adesso è inferiore a Milledge. Schneider era in pratica il backup dei Nats quest'anno, ed è una roba tipo Torrealba. Non a caso hanno provato a firmare Torrealba prima di lui.
Ma davvero ti piacciono Church e Schneider?
Chi te lo dice che il crollo dei Mets di fine stagione non sia dovuto a dei problemi di spogliatoi dovuti proprio a Milledge o a degli screzi a lui dovuti o imputabili? magari si è preferito guardare l'armonia di spogliatoio invece che il puro, presunto, talento.
Eh si, vabbè. Non ne usciamo più così. Non c'è motivo per il quale i problemi debbano essere venuti da lui, ma quello che posso dirti è che:
- Milledge dopo il 21 settembre non ha più giocato, perchè Willie è andato coi suoi veterani. Complimenti per i risultati.
- Milledge è rientrato nella penultima, quando i Mets erano senza fiato, ed è andato 3-5 con 2 HR, portandoli alla vittoria, l'unica nelle ultima 8 partite.
- Nell'ultima, dopo il primo inning era tutto finito, ma lui si è comunque messo due volte in base, totalizzando 5 arrivi in base in 9 apparizioni al piatto nelle ultime 2 partite, dopo più di una settimana fuori.
- Il crollo dei Mets è stato dovuto al pitching. Dei problemi del pitching sapevano tutti da inizio stagione. Non c'è niente di strano in ciò che è accaduto. Il 24 prendono 13 punti dai Nats, il 25 ne prendono 10, il 26 ne prendono solo 9, il 28 ne prendono 7 dai Marlins, il 30 ne prendono 8 ancora dai Marlins. In tutto questo, hanno perso 1 sola partita a causa dell'attacco (3-0 con STL). Milledge causava mancanza d'armonia selettiva? E guarda caso solo nei giocatori che si sapeva già da prima che facessero schifo? Non è più logico e normale pensare semplicemente che il punto debole si sia rivelato in quanto tale? Inoltre il disastro è accaduto con Milledge fuori dal campo, mentre prima andava tutto relativamente bene. Ed il problema è stato principalmente Tom Glavine, che è stato massacrato nelle ultime 2 partenze, mentre attorno a lui i giocatori forti (a parte Reyes) giocavano bene, ed i giocatori scarsi giocavano male. In tutto questo cosa c'è di strano? O pensi che Glavine sia stato influenzato negativamente da Milledge?
Se poi loro cercano un caprio espiatorio, va bene, non mi sorprende. Ma a parte che non credo che una squadra possa farsi condizionare così da un solo elemento, ed a parte che se tutto questo fosse vero, Randolph
deve essere licenziato e mandato via molto prima di Milledge, il punto determinante è sempre quello: il giocatore ha talento e se vuoi mandare via un giocatore del genere le cose sono due...
- O punti il tuo obiettivo principale e usi il giocatore per arrivare ad ottenere quell'obiettivo (come fatto da Tampa, che ha ottenuto Garza, un pitcher con grande potenziale che a loro piace molto, oltre a Bartlett e Morlan)
- O cerchi di venderlo a chiunque, scatenando un'asta che dura parecchio tempo per ottenere qualcosa di grosso, come Oakland sta cercando di fare con Haren.
Siccome il trade è stato immediato, e siccome non ha fatto la seconda cosa sopra elencata, evidentemente Minaya puntava esplicitamente Schneider e Church, che erano i suoi obiettivi.
Se poi vogliamo coprirlo supponendo (perchè prove non ce ne sono) che:
- Milledge fosse un cancro della clubhouse
- Milledge sia stato la causa del crollo dei Mets
- Randolph (non so come) non abbia colpe
- Minaya abbia chiesto in giro e nessuno abbia voluto Milledge (cosa che sappiamo essere falsa, perchè alcuni executives hanno detto di non sapere niente e di non essere stati interpellati)
Allora va bene. Ma visto che i primi 2 punti sono supposizioni, il terzo impossibile ed il quarto dimostratamente falso, allora si cade in contraddizione.
A me il trade sembra molto chiaro. Ce ne sono stati tantissimi nella storia e ce ne saranno altri: GM sotto pressione si toglie il prospetto problematico per acquisire della presenza veterana, soprattutto dietro al piatto. Chi se ne frega della qualità, del talento e di tutto il resto. Veterani forever. Addio inesperienza da .800 OPS, benvenuta esperienza da .700! Peggioriamo, ma peggioriamo con classe.
E' la solita storia. Zambrano per Kazmir, Liriano+Bonser+Nathan per Pierzynski e chi più ne ha più ne metta. Non avvicino qualitativamente Milledge a Kazmir o Liriano, beninteso, ma è esattamente quel tipo di trade. Ci piace il veterano e diamo via il talentuoso, perchè il veterano aggiunge "molto", come chimica, ecc, ecc. Intanto i Mets sono peggiorati sul campo. E se Schneider ripete i suoi ultimi 4 anni, e Church ripete gli ultimi 3 (ossia gioca benino, ma peggio di Milledge, non batte contro i mancini e salta il 40% delle partite a causa di infortuni), allora buonanotte.
Cosa farà come prossima mossa? Prenderà il "reliable veteran" Livan Hernandez? Cercherà Eckstein? Darà via Carlos Gomez, Deolis Guerra e Fernando Martinez in cambio di altri veterani?
Minaya ha fallito nel 2007, ed è andato nel panico. E come molti GM nel panico, è andato in GFIN (go-for-it-now) ed automaticamente lontano dai ragazzini e dai veterani. Avrebbe dovuto licenziare Randolph, aggiustare qualcosa in rotazione e magari firmare un rilievo decente. Invece... vabbè, se i Mets peggiorano a me tutto sommato non dispiace.
Mi piacerà molto invece vedere i Nats l'anno prossimo. Secondo me sono di nuovo potenzialmente quarti. Se riescono a trovare un paio di SP, possono salire pure oltre .500.
