BruceSmith wrote:
ah, adesso la rosa della roma è sempre stata migliore della nostra? :lol2:
tra un po' verrà fuori che è anche più forte dell'inter.
quoterrimo.
tra un po' verrà fuori che è normale prendere 7 gol dal manU o perdere 2 a 0 lo scontro diretto in superiorità numerica. boh.
ci siamo sciolti quando contava, e ci siamo sciolti contro squadre di metà classifica. buttando nel cesso ciò che di buono era stato fatto e un discretissimo culo (4 vittorie oltre il novantesimo).
oh, poi se vogliamo dire che leo se andrà perchè berlusconi forse ha detto che gli esterni giocano troppo lontani dalla porta (frase che nel caso di dinho non è nemmeno una stronzata totale).... :lol2:
Però Bruce, la razionalità va usata nei due sensi.
La rosa della Roma non è assolutamente migliore della nostra nel complesso, semmai il contrario, ma è molto più razionale, hanno giocatori che devono fare quello che sanno fare meglio e cambi per ogni giocatore, anche Totti.
Noi abbiamo gente assolutamente inadatta al modo di giocare, e si sapeva fin dall'estate, fin da quando è stato scelto Leonardo, ed in alcuni ruoli non abbiamo cambi. Soprattutto mancano totalmente i cambi per i giocatori chiave. Chi sarebbero le riserve di Nesta, Thiago Silva, Pirlo, Dinho e Pato? In alcuni casi ex giocatori, che hanno dato tanto alla maglia ma da tempo non sono più all'altezza, in altri casi proprio nessuno.
Chi sarebbero i cambi di Pirlo, Dinho e Pato? Ci sono? Se manca uno di questi tre bisogna cambiar modo di giocare.
Se alla Roma manca Totti sono più scarsi, senza dubbio, ma possono giocare nello stesso modo. Noi no. Quando siamo entrambi al completo noi siamo molto meglio, se manca qualche giocatore la situazione si ribalta clamorosamente.
Leonardo ha avuto il merito di trovare il modo migliore di giocare quando la rosa è al completo, ha avuto il merito di motivare alcuni giocatori dati per dispersi (per fare due nomi a caso, Dinho e Borriello) e spingerli a dare il meglio di se stessi, ha ridato morale e stimoli ad un gruppo seduto.
Nel converso manca totalmente di capacità di intervenire a partita in corso, non si è dimostrato in grado di apportare correttivi nel caso di assenze o scadimenti di forma e nelle partite davvero importanti non è riuscito a motivare davvero i giocatori. In quest'ultimo caso però le colpe gliele darei fino ad un certo punto, se hai una squadra di ragazzini devi motivarli, e va bene, se hai la squadra più vecchia ed esperta d'Europa si suppone che debba essere in grado di motivarsi da sola.
Altri potrebbero far meglio al suo posto?
Probabilmente si.
Altri debuttanti assoluti, alla prima esperienza sulla panchina della loro vita, avrebbero potuto far meglio?
Francamente nutro dubbi enormi.
Se scegli un debuttante assoluto metti in conto che possa avere quei difetti sopra indicati, almeno quello di non saper intervenire a partita in corso è quasi inevitabile.
Se poi si legge che avevi praticamente preso un portiere allora ventiduenne titolare in Francia e nell'ottica della nazionale, o un terzino della Lazio, indicati entrambi, a torto o a ragione si vedrà in futuro, come i giocatori più promettenti d'Europa nel loro ruolo ma non li hai potuti prendere perchè un giocatore di 33 anni ed uno di 32 hanno rifiutato le destinazioni scelte tante cose si capiscono.
E poi dico la mia, se dovessimo sostituire Leonardo con un allenatore emergente, abituato a cambiare modulo e stile di gioco a seconda dei giocatori disponibili, abituato a far con quello che caccia il convento, ma con la capacità potenziale di diventare un allenatore di prima fascia, bene, cambiare Leo con gente abituata a chiedere ed ottenere, gente che decide il modulo e poi chiede alla società di prendergli i giocatori adatti sarebbe peggio.
Per risollevare la Roma c'è voluto Ranieri, non Capello o Mourinho.
Lippi non mi convincerebbe per niente per questa ragione, Spalletti un poco meglio, dovendo guardare al campionato italiano attuale direi gente come Allegri, Gasperini, Rossi, per spiegare il tipo di allenatore.
Tassotti e Galli mi preoccuperebbero non poco.